Vänsterpartiets kopplingar till Sovjet-kommunismen

Kan börja med att säga att den framgång kommunismen (vänsterpartiet) haft på senare år är smått skrämmande. Men ännu mer skrämmande är det att ett flertal av de som ger sin röst till detta parti:

1. Förnekar fakta för att verkligheten är pinsam
2. Röstar mer på personer än faktiska åsikter
3. Tror att det är en cool grej och gör det eftersom polarna gör det

Man kan vända och vrida på detta hur man vill men jag har pratat med ett flertal som röstar på detta parti och det är inte ofta det faktiskt kommer ut ett politiskt argument till varför de röstar som de gör.

Till detta vill jag även lägga att ovan inte direkt förvånar mig. Bristen på alternativa partier/åsikter saknas. Kolla bara på Junilistan, vilken framgång de fick för att de plockade olika idéer från olika partier som tilltalade många.

Mitt förslag till politiska partier idag, skippa stoltheten. Det är OK att ändra åsikter. Jag tror att många partier inte vågar just på grund av att de måste stå för det som partier sagt i 50 år för att de på något sätt tror att det ska vara så. Vem fan bryr sig, anpassa er till nutiden istället och tala på ett sätt som ungdomar kan ta till sig. Det är de som bygger framtiden.

Den här typen av diskussion är alltid svår. Om man drar upp en kvastfening från 2000 meters djup och betraktar den i vår egen miljö så ser man en vrångbild av hur den verkligen ser ut. Samma fenomen uppstår om man fiskar i historien, även om det bara gäller 15-20 år. Att betrakta det forna VPK:s Sovjetvänlighet ur 2004 års perspektiv ger på samma sätt en vrångbild. För att få en mer nyanserad bild måste man sätta sig in i deras verklighet när det begav sig. En svår uppgift.

Lars Werner medger att lite väl mycket konstigheter skedde på ren slentrian, och nog kan man väl tycka att de borde lyssnat bättre på Tage Danielsson när han skrev: "Det är bra att ha som rättesnöre, att man bör nog tänka efter före."

legis skrev:

Men ännu mer skrämmande är det att ett flertal av de som ger sin röst till detta parti:

1. Förnekar fakta för att verkligheten är pinsam
2. Röstar mer på personer än faktiska åsikter
3. Tror att det är en cool grej och gör det eftersom polarna gör det

Hörru fröken Saida, kan du inte tala om för mig hur du vet det som du påstår? Jag skulle nog vilja påstå att du slänger ur dig vilda gissningar om nåt som du inte har den vildaste aning om.

fiddler skrev:

Den här typen av diskussion är alltid svår. Om man drar upp en kvastfening från 2000 meters djup och betraktar den i vår egen miljö så ser man en vrångbild av hur den verkligen ser ut. Samma fenomen uppstår om man fiskar i historien, även om det bara gäller 15-20 år. Att betrakta det forna VPK:s Sovjetvänlighet ur 2004 års perspektiv ger på samma sätt en vrångbild. För att få en mer nyanserad bild måste man sätta sig in i deras verklighet när det begav sig. En svår uppgift.

Men nu kommer jag ju själv ihåg hur verkligheten såg ut för 15-20 år sedan. Jag vet därför att det var en tid då man kände väl till Gulag-arkipelagen, bristen på frihet i öststaterna, mm. Dessa saker hade man vetat om mycket länge. Den verkliga omfattningen av Stalins massmord under 30-talet, kanske man inte kände till. Men man visste redan då att det rörde sig om miljoner. Allt detta var välkänt i den verklighet som rådde för 15-20 år sedan. Vilka motiv VPK hade för sin Sovjetvänlighet, är en annan fråga. Ville de verkligen ha just det samhällssystem som rådde i Sovjet? Det vet nog bara de själva. Det är fullt möjligt att deras ställningstagande helt enkelt hängde ihop med att de ville ha ekonomiskt stöd från öst. Detta var i så fall ett ekonomiskt stöd med ett pris. Priset att ge legitimitet åt förtryckarregimer i öst.

UlfT skrev:

Knäppskallar finns i alla partier. I Vänsterpartiet sitter somliga av dem i toppen. Om det satt nazister i toppen av något parti, skulle jag mycket riktigt vägra rösta på dem.

Hör dessa tre meningar ihop i nåt sammanhang eller råkar de bara hamna på samma rad?

PeW skrev:

UlfT skrev:

Knäppskallar finns i alla partier. I Vänsterpartiet sitter somliga av dem i toppen. Om det satt nazister i toppen av något parti, skulle jag mycket riktigt vägra rösta på dem.

Hör dessa tre meningar ihop i nåt sammanhang eller råkar de bara hamna på samma rad?

UlfT jämför vänsterpolitik med nazism. Bara det gör att jag tappar sugen att debattera frågan, ribban är ju satt så lågt att det blir _omöjligt_ att framföra något vettigt argument utan att bli påhoppad. Som sagt, det är inte konstigt att folk är trötta på politik idag när det finns folk som ser det som sin enda livsupggift att baktala oliktänkande...

OveRRidE skrev:

legis skrev:

Men ännu mer skrämmande är det att ett flertal av de som ger sin röst till detta parti:

1. Förnekar fakta för att verkligheten är pinsam
2. Röstar mer på personer än faktiska åsikter
3. Tror att det är en cool grej och gör det eftersom polarna gör det

Hörru fröken Saida, kan du inte tala om för mig hur du vet det som du påstår? Jag skulle nog vilja påstå att du slänger ur dig vilda gissningar om nåt som du inte har den vildaste aning om.

Hörru blindnisse. Hur vore det om du läste meningen under??

legis skrev:

Hörru blindnisse. Hur vore det om du läste meningen under??

Ja? Den var precis lika irrelevant som resterande inlägget.

PeW skrev:

UlfT skrev:

Knäppskallar finns i alla partier. I Vänsterpartiet sitter somliga av dem i toppen. Om det satt nazister i toppen av något parti, skulle jag mycket riktigt vägra rösta på dem.

Hör dessa tre meningar ihop i nåt sammanhang eller råkar de bara hamna på samma rad?

Jag anser att de som jag har valt att kalla för Sovjetkommunister, alltså de som på olika sätt stödde diktaturen i öststaterna, är knäppskallar. Det är alltså inte fråga om alla kommunister, utan bara de som stödde diktaturen. Meningen hör ihop med uttalandet om nazismen därför att oelbal gjorde ett direkt påstående om att jag i konsekvensens namn borde vägra rösta på ett parti, om det visar sig att partiet har en enda anhängare som är nazist. Mitt svar är att om en nazist satt i ledningen för ett parti, och därmed hade inflytande över partiets politik, skulle jag inte rösta på det partiet. En nazist någonstans ute i lingonskogen, helt utan inflytande, skiter jag däremot fullständigt i. Exakt samma logik tillämpar jag på Vänsterpartiet. En Sovjetkommunist i lingonskogen, struntar jag i. Men en partiledare som Lars Ohly, som avfärdade kritiken mot den bristfälliga pressfriheten som borgerlig propaganda, och en ledamot i partistyrelsen, som anser att Sverige har något att lära av Kuba i demokratiskt hänseende, är exempel på extremister som inte alls sitter i lingonskogen, utan tvärtom har ett stort inflytande över partiet. Just därför kan man inte bortse från knäppskallarna.

oelbal skrev:

UlfT jämför vänsterpolitik med nazism.

Jag jämför öststatsdiktatur med nazism. Det har jag redan förklarat ett antal gånger på ett ytterst pedagogiskt vis. Eftersom du vägrar läsa vad jag skriver, är det meningslöst att fortsätta diskussionen med dig. Däremot är kommentarer välkomna från andra debattörer.

UlfT >>
Du menar alltså att knäppskallar och nazister är båda i samma delmängd till ondska? Nazism är ett starkt ord efter ww2, är kommunism ett lika starkt ord eller menar du att de enskilda 'knäppskallarna' genom sina uttalanden är onda - oavsett vad de står för på den ideologiska vägen? Extreminister är även det ett starkt ord och jag är inte lika säker som du på att de faller inom den ramen - endast på grund av några få uttalanden som kanske även är framtagna ur ett annat sammanhang. Det finns en dem på högerkanten som uttalat sig främlingsfientligt i samband med valmanifest i förra valet. Är de extreminister?

PeW skrev:

UlfT >>
Du menar alltså att knäppskallar och nazister är båda i samma delmängd till ondska?

För mig är det inte viktigt att räkna in alla knäppskallar till samma ondska. Men visst ser jag likheter mellan en del som har hänt i Sovjet och en del som har hänt i nazityskland.

PeW skrev:

Nazism är ett starkt ord efter ww2, är kommunism ett lika starkt ord...

Vad tror du själv att jag menar? Jag har i den här tråden skrivit bland annat:

Du har måhända rätt i att ordet "Sovjetkommunist" kanske inte är helt korrekt. Skälet till att jag faktiskts använder det, är att jag på något vis vill skilja kommunister och socialister inom den gamla sovjetiska ledningen, från andra kommunister och socialister. Den åtskillnaden vill jag göra, just därför att jag inser att kommunism och socialism inte nödvändigtvis förutsätter diktatur och massmord.

Det torde väl vara ganska uppenbart att jag inte drar alla kommunister över en kam, när jag skrev på det viset.

PeW skrev:

...eller menar du att de enskilda 'knäppskallarna' genom sina uttalanden är onda - oavsett vad de står för på den ideologiska vägen?

Och vad står de då för på den ideologiska vägen? Var står Lars Ohly ideologiskt när han avfärdar kritik mot Östtysklands pressfrihet? Det exemplet är visserligen gammalt, det medges. Ett mer aktuellt exempel är Eva Björklund i Vänsterpartiets styrelse. Var står hon ideologiskt när hon hävdar att Kuba är mer demokratiskt än Sverige? Så som du ställer frågan här, tycks det som om du anser att dessa uttalanden bara är struntsaker, och ideologin är något helt annat. Själv ser jag snarare att man har en ideologi, och genom ord och handling, förmedlar man den ideologin till andra. Då är enskilda uttalanden något jag fäster vikt vid.

PeW skrev:

Det finns en dem på högerkanten som uttalat sig främlingsfientligt i samband med valmanifest i förra valet. Är de extreminister?

Främlingsfientliga brukar vara en slags extremister. Vilka är det du tänker på? SD? ND? NSF? Eller tänker du på Janne Josefssons valstugereportage? Om det är det sistnämnda du tänker på, så hör det till saken att de som avslöjades, har blivit sparkade från sina partier. Dessutom var det ingen av dem som hade lika stort inflytande som en medlem i partistyrelsen, eller ännu mindre, som en partiledare.

UlfT skrev:

Jag jämför öststatsdiktatur med nazism. Det har jag redan förklarat ett antal gånger på ett ytterst pedagogiskt vis. Eftersom du vägrar läsa vad jag skriver, är det meningslöst att fortsätta diskussionen med dig. Däremot är kommentarer välkomna från andra debattörer.

Du satte nivån och du får väl skylla dig själv om du inte kan hantera resultatet, sluta lipa och ta konsekvenserna. Du är det yttersta beviset på den arrogans som råder, allt är inte bara svart eller vitt. Inse det. Jag har läst allt du skriver, och du är hela tiden lika snabb att ändra inriktning efter att någon har ifrågasatt ditt ordval. Det är manipulativt och inte särskilt välkommet.

Vem bryr sig om vilka du välkomnar i debatten. Du har inte ensamrätt på forumet och därmed skiter folk fullständigt i vilka du välkomnar. Du behöver inte längre dölja att du hatar folk som har en annan uppfattning, och den här diskussionen har bevisat dina intentioner, vilket ganska snabbt uppdagades. Nu är det ju inte konstigt att du inte vill diskutera saken längre, eftersom du antagligen själv förstår att du gjort dig till åtlöje. Jag förstod redan för länge sedan att det här inte skulle leda någon vart, men det var kul att se hur snabbt du avslöjade dig.

Den enda som gör sig till åtlöje är du oelbal. Vad du skriver om UlfT passar mer in på dig. Projicering kallar visst psykologerna det. UlfT resonerar på ett konsekvent sätt där hans argumentation styrks av välunderbyggda resonemang.

clarkbones skrev:

UlfT resonerar på ett konsekvent sätt där hans argumentation styrks av välunderbyggda resonemang.

Du menar som: "Då frågar jag mig, kan det vara så att dagens unga vänsterpartister inte har en blekaste aning om att de faktiskt röstar på personer som verkligen ville införa sovjetkommunistisk diktatur här?".

Här dömer han i en enda mening ut 10% av Sveriges befolkning, eftersom det enligt denna tes inte bara är ungdomar som är lurade, det finns ju även äldre som röstar V. "välunderbyggt resonemang", nej, snarare gammal sur bitterhet varvat med klockren generalisering. Lars Ohly är ingen potentiell massmördare, hur gärna ni än skulle vilja det.

Han sen blanda in Nazism tyder på en ännu större social omognad, man blir ju nästan mörkrädd.

OveRRidE skrev:

legis skrev:

Hörru blindnisse. Hur vore det om du läste meningen under??

Ja? Den var precis lika irrelevant som resterande inlägget.

Aha så saker man själva upplever ska inte ligga till grund för vad man tycker. Ok, logiskt..

UlfT skrev:

Ett mer aktuellt exempel är Eva Björklund i Vänsterpartiets styrelse. Var står hon ideologiskt när hon hävdar att Kuba är mer demokratiskt än Sverige?

Jag ska villigt erkänna att jag inte är insatt i Kuba och jag är inte heller insatt i precis hur och i vilket sammanhang Eva Björklund sagt så. Men jag ser det inte som alltför otroligt att Kuba i - vissa enskilda avseenden - skulle kunna vara mer demokratiskt än Sverige.

UlfT skrev:

Främlingsfientliga brukar vara en slags extremister. Vilka är det du tänker på? SD? ND? NSF? Eller tänker du på Janne Josefssons valstugereportage? Om det är det sistnämnda du tänker på, så hör det till saken att de som avslöjades, har blivit sparkade från sina partier. Dessutom var det ingen av dem som hade lika stort inflytande som en medlem i partistyrelsen, eller ännu mindre, som en partiledare.

Jo, det var bl.a (hade för mig att det var fler än en) Janne Josefsson jag tänkte på och det jag undrade var om han kan ses som en extreminist. Huruvida han blev kickad eller ej har inget med min fråga att göra. Inte heller ifall han var en högt uppsatt person eller ej - eftersom han ändock åsamkade stor skada genom den negativa publicitet som det gav. Alltså. Är han enligt dig en extreminist eller inte?

Men...oelbal... Du läser ju som fan läser bibeln - dina senare inlägg blir ju bara mer och mer bisarra och missriktat populistiska.
Tänker inte gå in på detaljer men;

Lars Ohly är ingen potentiell massmördare, hur gärna ni än skulle vilja det.

- Coolers, avundas din kunskap om alltet, men du känner väl honom lika lite som du känner mig - och du vet väl inte vad jag gör imorgon, eller?

oelbal skrev:

Lars Ohly är ingen potentiell massmördare, hur gärna ni än skulle vilja det.

Hmm...tror inte heller att killen är en massmördare. ;)

PeW skrev:

UlfT skrev:

Främlingsfientliga brukar vara en slags extremister. Vilka är det du tänker på? SD? ND? NSF? Eller tänker du på Janne Josefssons valstugereportage? Om det är det sistnämnda du tänker på, så hör det till saken att de som avslöjades, har blivit sparkade från sina partier. Dessutom var det ingen av dem som hade lika stort inflytande som en medlem i partistyrelsen, eller ännu mindre, som en partiledare.

Jo, det var bl.a (hade för mig att det var fler än en) Janne Josefsson jag tänkte på och det jag undrade var om han kan ses som en extreminist. Huruvida han blev kickad eller ej har inget med min fråga att göra. Inte heller ifall han var en högt uppsatt person eller ej - eftersom han ändock åsamkade stor skada genom den negativa publicitet som det gav. Alltså. Är han enligt dig en extreminist eller inte?

Som sagt, det var ju flera som avslöjades i det reportaget. Dessutom är det ju några år sedan, så det är svårt att komma ihåg exakt vad de sa. Om man nu ska sätta stämplar på dem, borde i första hand stämpeln "fördomsfull" komma ifråga. Om stämpeln "extremist" passar, det beror ju på vad de har förespråkat för lösningar på invandringsfrågan. Men helst skulle jag undvika stämplar så länge som jag inte har uttalandena framför mig.

PeW skrev:

Huruvida han blev kickad eller ej har inget med min fråga att göra.

Det har dock med diskussionen att göra. Vad gör ett parti om det visar sig att någon medlem företräder åsikter som kan kännetecknas som totalitära, rasistiska, eller liknande?

legis skrev:

Aha så saker man själva upplever ska inte ligga till grund för vad man tycker. Ok, logiskt..

Jo, om det nu är så att man verkligen har upplevt det och inte råkar ha fantiserat ihop en konspirationsteori om andra partiers väljare i en haschdimma i Folkets Park en lördagskväll.