Att göra "tabeller" med div/css är lite uppochnedvända världen mot vad som skrivits i denna tråd på slutet.
Är det något som tabeller verkligen ska användas till, så är det att ställa upp saker i tabellformat !
Ramar vs. tabeller
49 svar · 1 333 visningar · startad av Peeer · sida 3 av 3
precis, matte! så ska det vara.... Men vissa (jag syftar på http://www.css.nu/articles/table-in-css.html) tycker att man ska använda lager för att skapa (fula) tabeller :D :D :e
"Tabellerna" som var gjorda av lager var så otroligt fula att jag knappt trodde mina ögon.
Jag tror att syftet med den sidan var att visa hur man kunde bygga olika "tabellkonstruktioner" med CSS och det lyckas den hyffsat bra med. När jag letar information skiter jag fullständigt i hur en sida ser ut så länge texten är läsbar. :)
Att göra "tabeller" med div/css är lite uppochnedvända världen mot vad som skrivits i denna tråd på slutet.
Är det något som tabeller verkligen ska användas till, så är det att ställa upp saker i tabellformat!
Jag tror nog inte att CSS.nu:s CSS-tabells-guide är där för att visa hur man ersätter klassiska informationstabeller med CSS, snarare att visa hur man skapar klassiska tabelllayouter. :)
Men om man gör sin sida i XML måste man skapa "tabeller" med stilmallar och då blir den artikeln extra användbar.
åhå. Där ser man! det visste jag inte. (kanske för att jag är mot xml..hehe...men det hör inte hit egentligen) :e
Hmmm....
Dags att kasta in lite ytterligare bensin i den här intressanta debatten:
Frames är inte längre med i den senaste versionen av html !!!!
Frames-tekniken som den ser ut "idag" är döende...
Mitt uttalande bygger på följande:
- W3C fastställde xhtml1.1 för snart ett år sedan (den 31 maj 2001)...
- xhtml1.1. är alltså den modernaste versionen av "ren" HTML (rot-elementet i xhtml är fortfarande <html> !!)
- xhtml1.1 är i princip en modulbaserad variant av xhtml1.0 strict, vilken i sin tur i princip är HTML4.01 Strict - ingendera av dessa dokumenttyper innehåller någon form av frames, ingen av dem tillåter target-attribut på <a> osv...
- All vidare utveckling av HTML som märkspråk, görs nu med xhtml1.1 som bas!
- Det har redan kommit en rekommendation på hur man blandar html och MathML som är avsedd för att enkelt kunna hantera matematiska uttryck
- W3C släppte nyligen (30 april 2002) ett första förslag - på en dokumenttyp för HTML där man även skall kunna lägga in SVG-taggar (alltså ett HTML med taggar för vektorgrafik!!!) - och det arbetet bygger på xhtml1.1 - alltså: inga frames!!!
Vill man använda frames, får man vackert låta sina frameset-sidor stanna i någon av dokumenttyperna HTML4.0 (eller.01) Frameset, HTML4.0 (eller.01) transitional, xhtml1.0 Transitional eller xhtml1.0 Frameset.
Frames bra eller dåligt? - välj själv. Det finns IMHO inget "bästa" sätt att göra sidor på om man jämför t.ex. tabeller, frames eller CSS layouts - bara olika för- och nackdelar med respektive metod ;)
??
Och nu är det väl jag som är dum ;)
Men frameset har väl aldrig ingått i någon annan dtd än frameset dtd?
Eller har jag missat något?
Och du kan väl fortfarande låta xhtml-sidor t.ex ingå i ett frameset?
Jag vet att t.ex. <iframe> har "tappat" status och ingår numera endast i loose.
Frames bra eller dåligt? - välj själv. Det finns IMHO inget "bästa" sätt att göra sidor på om man jämför t.ex. tabeller, frames eller CSS layouts - bara olika för- och nackdelar med respektive metod
Japp, kan inte annat än hålla med, även om jag inte "lever som jag lär"(använder tabeller, frames, lager, hejvilt men förespråkar det inte ;) )
Det finns IMHO inget "bästa" sätt att göra sidor på om man jämför t.ex. tabeller, frames eller CSS layouts - bara olika för- och nackdelar med respektive metod
Precis jarvklo!
Det finns bara olika för-och nackdelar för varje metod. Då kommer bara frågan: "Vilka nackdelar kan jag stå ut med?" och, "Vilka fördelar anser jag vara övervägande?"
intressant det där med att frames ryker. Å ena sidan tycker jag inte att man ska utplåna element som "har funnits med så länge", men vi får hoppas att w3c har en särskild framtidsvision, och då kanske frames stör den framtidsvisionen. Vem vet?
*Frankof:*Men frameset har väl aldrig ingått i någon annan dtd än frameset dtd?
Det är riktigt, jag var lite otydlig där ;) <frameset>, <frame> och <noframes> finns bara i Frameset-DTD:n - Det jag menar med att räkna upp Transitional-typerna är att även t.ex. möjligheten att hyperlänka in sidor i olika frames med <a target="..."> - (som finns i Transitional) också är borta (liksom som du skriver <iframe>-taggen).
*Frankof:*Och du kan väl fortfarande låta xhtml-sidor t.ex ingå i ett frameset?
- jupp - men t.ex. utan HTML-möjlighet att länka in sidor i ramar vid aktivering av länkar... Fast det är klart - man kan antagligen fortfarande göra sådant med Javascript och DOM - det blir bara annorlunda
*yaz:*intressant det där med att frames ryker. Å ena sidan tycker jag inte att man ska utplåna element som "har funnits med så länge", men vi får hoppas att w3c har en särskild framtidsvision, och då kanske frames stör den framtidsvisionen
Well... personligen saknar jag iaf inte <font> m.fl - fast det beror nog på att jag vant mig vid Strict xhtml och CSS (smaksak!!! ;) )
När frames "ryker" (dvs när en nyare generation av webbläsare dykt upp på marknaden och *om* denna vågar släppa stöd för HTML4 ;) ) får man väl prova sig fram med vad man kan göra med <object> istället (Exemplet ur specen funkar i alla fall i NN6 - även om MSIE5 inte hanterar det ;) )
W3C:s vision om HTML:s utveckling lär väl inte kunna införas på en p***kvart i alla fall. Det fins ju fortfarande ingen(*) webbläsare som stödjer allt i HTML-4 specen ens, och den är som bekant från december 1997 ;)
(*) Jag törs säga så eftersom t.ex Mozilla inte är i "1.0"-status ännu :e
usch nej! <font> kan jag med stor glädje säga hej då till! har aldrig gillat/använt den.