HTML eller XHTML?

38 svar · 2 618 visningar · startad av Knatte 11 okt. 2008 · sida 2 av 2

KnatteMedlem sedan jan. 200747 inlägg

17 okt. 2008 17:51#21

Tack så JÄTTEMYCKET för all förklaring, information, tips, etc :)

Den som jag blev rekomenderade var inte HTML 4.01 utan HTML 4.01 Transitiona.

Jag hämte ner hemsider och kollar på dom i programet Evrsoft First Page 2006. Tycker att HTML 4.01 Transitiona är väldigt "snäll".

Väljer denna på Evrsoft First Page 2006:
HTML 4.01 Transitional

Detta kommer fram:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
<title>Untitled</title>
</head>

<body>

</body>
</html>

Det är den som du pratar om jarvklo. Blir väl den som jag kör med. Det skall jag berätta i morgon när vi är på pubbe :bire

Föresten, är det svårt att senare gå över till XHTML 1.0?

Som sa sa, tack!!

nilleonlineMedlem sedan sep. 2006119 inlägg

17 okt. 2008 17:55#22

jarvklo skrev:

Jag respekterar din åsikt - men samtidigt gäller det omvända för oss som föredrar XHTML av ett eller annat skäl ;)

Jag vill inte göra någon upprörd! Det är bara kul att höra vad ni har för argument om varför man ska välja xhtml.

Själv föredrar jag också xhtml framför html. Om det skickas som xhtml dvs. synd bara att det inte går att använda i praktiken. Men om sidan ändå ska skickas som text/html tycker jag bara det är onödigt och dumt att använda xhtml.
Varför sälja kaviar som mjukost när man kan sälja mjukost som mjukost ungefär. ;)

jarvklo skrev:

.... Detta ("felaktiga") beteende åtgärdas först iom införandet av HTML5, som definierar om HTML för vad det är - ett eget märkspråk som följer egna regler baserat på restriktioner som läggs på ett textbaserat lagringsformat.

Undrar bara om IE kommer ta hänsyn till det? Du som följer html5 utvecklandet kanske vet? Eller om det kommer hända samma sak som med xhtml. Det är ju därför xhtml aldrig har gått att använda i praktiken eftersom ie inte stödjer det. Vilket är synd på ett bra språk.

Allt ont i världen är microsofts fel! :e

Troxy skrev:

Personligen för att XML-syntaxen uppmuntrar till renare och snyggare kod.
T.ex. att skriva tagg-namn med små bokstäver, att stänga alla taggar (även "void elements": br, img mfl.).
Kort sagt så är XML mer logiskt och modernare än det gamla utdöda SGML.
Sen stöter man ju alltid på XML i fler sammanhang så det är skönt att använda samma syntax överallt.

Tycker inte "XML-syntaxen uppmuntrar till renare och snyggare kod" är en anledning till att använda xhtml. Det går att göra precis lika ren och snygg markup med html. Enda skillnaden är att BR, HR edl. inte avslutas. Men vist har det varit en bidragande faktor till att folk börjat skriva bättre kod.

Knatte skrev:

Hmmmm, måste erkänna att jag förstår en del, men hänger ändå inte riktigt med så jag vågar inte säga något.

Ingenting du behöver förstå heller, extremt nördigt ;)
Spelar ingen roll om du använder html eller xhtml. Använd strict så fungerar båda lika bra.

tantenMedlem sedan nov. 20051 596 inlägg

17 okt. 2008 19:05#23

Knatte du skrev...

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Nej det är inte någon som rekommenderar den.
Transitional... du bör välja strict.
Så kommer jag med en liten fundering... det var så länge sedan jag använde något program för html. Kanske finns det något som är bra, men min erfarenhet är att de nästan alltid slänger in en massa skräpkod, som man sedan får sitta och radera och ersätta med css. Skräpkod som stoppar tillgängligheten.
Nu var det några år sedan jag testade med funktionshindrade, vad de klarade av och vad som var jobbigt för dem och utvecklingen bland hjälpmedlen har förmodligen utvecklats sedan dess. Men så ren kod som man kan komma på, hindrar i alla fall att det kan bli något fel.
När det gäller designen så är pixlar något man ska undvika, bl.a.
Här är en sida jag navänt mig mycket av för att få reda på tillgängligheten.
http://www.tawdis.net/taw3/cms/en
Där får man reda på vad man kan fixa med koden och vad man behöver låta någon testa som har något funktionshinder.

Det är ju inte mycket html man behöver plugga in.<h1></h1>och de andra h:na
<p></p> <ul><li></li></ul> <img src="" alt""> ev />och hur en länk ser ut. Det klarar man sig väldigt långt med.

Efter det kommer man till hur sidan ska se ut... ja då fär man designa med css genom att sätta classer och divs för att få det som man vill.
It-pastorn började med att visa hur man kan använda firefox för att få ihop en sida. Har du testat det?
Den är väldigt lätt att jobba med och då har man validatorn också. Den är värd att testa... för att snabbt se resultatet.

Det var bara lite tankar som kanske är gammalmodiga... men...
våga testa :)

jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg

17 okt. 2008 22:24#24

nilleonline skrev:

Varför sälja kaviar som mjukost när man kan sälja mjukost som mjukost ungefär. ;)

Hmm - den där haltar IMHO eftersom kaviar inte är en omformulering av mjukost. ;)

Det man gör är väl mer i linje med att man säljer "philadephia-mjukost" som "mjukost", dvs man marknadsför inte alla detaljer av produkten, men "philadelphian" funkar lika bra om man bara är ute efter dess yttre observerbara mjukost-egenskaper (dvs utan hur den ser ut och beter sig när man brer på den, eller kokar den osv.) och inte är ute efter just att det måste vara "philadelphia" :p

nilleonline skrev:

Enda skillnaden är att BR, HR edl. inte avslutas.

Hmm..
Det där är en aning för förenklat IMHO ;)

Om "Enda skillnaden" var avslutningen av "br, hr, edl" skulle följande HTML4-kod (hel korrekta, fungerande och validerande kod som utnyttjar möjligheten i HTML4 att även utelämna vissa start-taggar) inte validera:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<title>Ett av jarvklos exempel</title>
</head>
<table>
	<col><col>
	<tr><td>Lorem<td>Ipsum
</tbody>
</table>
</body>
</html>

... men det gör den - och jag vet inte hur det är med er andra, men jag har iallafall mycket lättare att snabbt hitta var t.ex. tbody börjar i en tabell som denna (som kanske innehåller flera skärmsidor rader och celler) när jag kör dess XHTML-ekvivalent där tbody:s starttagg hade varit obligatorisk (om jag använt tbody alls alls villsäga)

nilleonline skrev:

Spelar ingen roll om du använder html eller xhtml. Använd strict så fungerar båda lika bra.

Vär överens i det mesta i den meningen... Strict är bra, men "Transitional" funkar också i praktiken "lika bra" oavsett "X"- eller "inte X"- HTML (rätt ska ju, som det påpekades ovan, vara rätt - eller hur ? ;) )

tanten skrev:

Nej det är inte någon som rekommenderar den.
Transitional... du bör välja strict.

Hmm.. §e jag saknar din motivering av varför - speciellt som Knatte säger att

Tycker att HTML 4.01 Transitiona är väldigt "snäll".

Men visst - jag brukar också rekommendera "Strict" till nybörjare som t.ex. inte har behov av <iframe> m,.fl, varför bör framgå i ett tidigare inlägg ;)

Knatte - I det här fallet tror jag att tillgängligheten (som ställer krav på hur koden skrivs oavsett frågan om Transitional/Strict eller XHTML/HTML) är det som är mest värt att lägga krut på.
Om du har ork, läs gärna igenom t.ex. http://dev.opera.com/articles/wsc/ (varför beskrivs i http://dev.opera.com/articles/view/1-introduction-to-the-web-standards-cur/ ) innan du börjar koda webbplatsen.

För precis som tanten skriver, lär du få "frisera" koden som ditt verktyg spottar ur sig en del för att inte sätta krokben för din målgrupp... OIallafall om du använder verktygets designläge - men det är en annan historia det, och du kan ju alltid fråga när du stöter på konkreta problem.

PEACE :birp

KnatteMedlem sedan jan. 200747 inlägg

18 okt. 2008 03:31#25

Oj :o Kommer man hem, ska gå o lägga sig, bara kollar upp ett par forum o mail och så upptäcker jag detta! Jättebra och intressanta inlägg.

Orkar i gentligen inte, men ja vill skriva lite grann.

Knatte skrev:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Kanske inte alls bra att använda denna. Lovar att inte göra det.

Har sett sådana som jobbar med att göra hemsider som använder HTML 4.01 Transitional. Känner en som är medlem i Hjärnkraft så jag kollade handikappsförbundets Hjärnkrafts hemsida: https://www.hjarnkraft.nu
Detta företaget som gjort hemsidan:
https://www.websnickaren.se
Den använder dock bara detta:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
Vad menas med det? Är det bra?
Har givitvis kollar html och css Evrsoft First Page 2006.

En fråga. Hur är det att dela upp med <tr></tr>. Vissa e attans sura för det o andra säger det är ok?

Skall kolla på länkarna imorgon.

Vill skriva mycket mer, men orkar inte...... fårtsätter i morgon.

tantenMedlem sedan nov. 20051 596 inlägg

18 okt. 2008 07:17#26

Med en hastig blick på sidan du länkade till, så kan man väl konstatera att den är gjord för folk som inte har något som helst handikapp.
Vore jag du skulle jag inte ens smygtitta på koden. Kanske för att se hur man inte ska göra i så fall. :)
Tur att de har en lång kommentar om att det är förbjudet att kopiera koden §e
Det är annars en bra ide´ att titta på sidor och få idéer om hur man kan koda, men validera sidan först och kör den gärna genom sidan jag länkade till förut. Så får du ett grepp om hur tillgänglig den är.

Vad menar du med din fråga om <tr></tr>
Den används för att byta rad i en tabell.<table> Som användas till t.ex. en tabell för busstider och inte för design... Men som sidan du länkade till gör...
Inte bra...

jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg

18 okt. 2008 10:45#27

Hmm...

Att bygga layout med "</tr><tr>" är ingen hit om du vill göra sidan tillgänglig för funktionshindrade - se t.ex. http://www.hotdesign.com/seybold/

När edt gäller <!DOCTYPE så kommer du att få höra åsikter om det oavsett vilken du väljer. Min erfarenhet är att det är en fördel att välja en som dels definierar den variant av XHTML/HTML ellr Strict/Transitional du känner dig mest bekväm att koda med, och dels en som ger dig så mycket "Standards mode" som möjligt i olika webbläsare enligt denna sammanställning: http://hsivonen.iki.fi/doctype/

Som du ser av den sista, ger t.ex. ingen av de "korrekta" "Transitional"-varianterna riktigt lika bra resutat som "Strict" i den sammanställningen, så om du väljer Transitional får du väga in det mot t.ex. ditt behov av <iframe> eller andra Transitionalspecifika finesser...

KnatteMedlem sedan jan. 200747 inlägg

18 okt. 2008 22:23#28

Ursäkta att jag inte skivit något tidigare idag. Godkännes det om jag berättar att jag råkare åka "limosin" till akuten pga epilepsi anfall?

Jaha, där missade jag puben ikväll. Skulle suttit där och haft kul, skrattat, givetvis diskutera det vi prata om här och druckit ramlösa.

Var bortrest kl 12.00 och hemma 17.30. Sovigt några timmar så jag tänkte jag skriver detta. och sovigt några timmar, så jag tänkte jag skriver detta.

Skall bara säga att jag givitvis skrivit ut alla era inlägg och tagit med mig det och diskuterat det här och där.

Tackar, den verkar vara bra och redan nu förstår jag en del av den!

tanten skrev:

Här är en sida jag navänt mig mycket av för att få reda på tillgängligheten.
http://www.tawdis.net/taw3/cms/en
Där får man reda på vad man kan fixa med koden och vad man behöver låta någon testa som har något funktionshinder."

Har kollat och den är suverän! En helt ny gratis utbildning skriven av experter! Tackar, tackar! Kommer garanterat läsa igenom hela!

jarvklo skrev:

Knatte - I det här fallet tror jag att tillgängligheten (som ställer krav på hur koden skrivs oavsett frågan om Transitional/Strict eller XHTML/HTML) är det som är mest värt att lägga krut på.
Om du har ork, läs gärna igenom t.ex. http://dev.opera.com/articles/wsc/ (varför beskrivs i http://dev.opera.com/articles/view/...-standards-cur/ ) innan du börjar koda webbplatsen.

Jo, det pratas mest om "Strict", men mina funderingar har blivit att man kan göra lite mer med Transitional...

jarvklo skrev:

Vill man skriva "framåtkompatibel" kod har man iofs antagligen inga direkta nackdelar av att köra "Strict", men man undanhåller sig då från vissa framåtkompatibla element...
<iframe> (som inte ingår i Strict) är t.ex. för närvarande precis lika framåtkompatibel som det som ingår i "Strict"..."

Du är inte speciellt imponerad av förbundens Hjärnskadeförbundet Hjärnkraft hemsida:

tanten skrev:

Vore jag du skulle jag inte ens smygtitta på koden. Kanske för att se hur man inte ska göra i så fall

Personen som nu gör förbundens hemsida skall göra hemsida till alla föreningar
tanten, Vore jag du skulle jag inte ens smygtitta på koden. Kanske för att se hur man inte ska göra i så fall.
Dom funderar på att göra så att Förbundet och föreningarna skall tillsamman betala vad det kostar att han hand om hemsider. Vad säger du om att anlita hon som nu gör förbundens hemsida till detta?

Här är om "</tr><tr>"

jarvklo skrev:

Att bygga layout med "</tr><tr>" är ingen hit om du vill göra sidan tillgänglig för funktionshindrade - se t.ex. http://www.hotdesign.com/seybold

Under rubriken "The problem with using tables" står bla:

jarvklo skrev:

"* Table-based pages are also much less accessible to users with disabilities and viewers using cell phones and PDAs to access the Web"
http://www.hotdesign.com/seybold/06problems.html

Jättebra att få den informationen! Har hört mycket om det tidigare, men hänger inte ritigt med på varför det är så. Vissa har väldigt många och då förstår jag, men varför är det inte bra när det uppdelad i t delar och bara en gång? Om man t ex har en hemsida som är i tre spalter. Om man vill dela upp en spalt i två, hur gör man det? Förstår att det igentligen bara skall vara i tabeller, men är det inte OK att använda det för att dela upp sidan i två delar?

Har kollat och den är suverän! En helt ny gratis utbildning skriven av experter! Tackar, tackar!

jarvklo skrev:

Knatte - I det här fallet tror jag att tillgängligheten (som ställer krav på hur koden skrivs oavsett frågan om Transitional/Strict eller XHTML/HTML) är det som är mest värt att lägga krut på.
Om du har ork, läs gärna igenom t.ex. http://dev.opera.com/articles/wsc/ (varför beskrivs i http://dev.opera.com/articles/view/...-standards-cur/ ) innan du börjar koda webbplatsen.

Vill skriva mer! Skall försöka imorgon.

Skulle kunnit skriva mer e lite trött. Kan ni gissa varför? Förmodligen blev det 100% rätt svar...

Ensak till. Hoppas jag satt ihop det rätt...

tantenMedlem sedan nov. 20051 596 inlägg

19 okt. 2008 05:18#29

Nej ska jag vara ärlig så är jag inte det minsta imponerad. Över 100 valideringsfel. validering
Inte en enda rubrik.

<br><br>
<table style="width: 480px;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td valign="bottom"><font class="huvudrubrik">Välkommen till Hjärnkraft!</font><br><img src="fastabilder/PIXEL.gif" height="6"></tr></tbody></table>

I stället för

<h1>Välkommen till Hjärnkraft!</h1>

Detta känns som 90-tal för mig.
Är jag synskadad och behöver förstora texten så lägger sig sakerna över varandra, som bilden visar.
Är jag blind och ska få sidan uppläst så tar det lång stund innan jag får reda på vad det är för sida jag är på.
Med mera...
Men det var väl inte detta du ville diskutera om att anlita någon annan? Var det inte du som skulle göra en hemsida?
Det finns så många sätt att kontrollera en sidas tillgänglighet och ta då funktionshindrade med olika handikapp till hjälp, vid en vanlig dator utan hjälpprogram. Eller testa som jag gjort lite grann av här. Det är mitt råd.

KnatteMedlem sedan jan. 200747 inlägg

20 okt. 2008 16:53#30

Ok, nu tillbaka till mina frågot jag hade i början av inlägget.

Har kollat en del i mina böcker:
- Stila med CSS - En guide för designers, Charles Wyke-Smith
- Kom igång med CSS, Russ Weakley
- HTML och CSS boken, 6 Rolf Staflin
- Web Designer's Reference, Craig Grannell
- The CSS Anthology, Rachel Andrew
Även det jag fick av er på nätet.

Kul att läsa i dom för nu förstår jag det som dom skriver om i början, hade problem med det innan.

Har en fundering. Jag tycker att denna är den bästa för mig att använda, eller vad säger ni? Normalt skriver jag vanlig xhtml, men ibland det kanske inte går att göra det jag vill ha och här kan det vara så att transitional kan det.

Transitional
Kod:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Denna används om dina besökares webbläsare inte skulle klara av att läsa CSS mallarna, detta är dock väldigt ovanligt idag då de flesta sitter med nyare webbläsare. Denna doctype tillåter även vissa äldre HTML-taggar. Denna använder jag mig personligen mest av och självklart har den fullt stöd för CSS, det har alla dessa tre doctypes.

http://www.aspkoll.se/ArticlesRead.asp?id=67

dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg

20 okt. 2008 20:36#31

Du kan gott använda iframes även om du kör med en strict DTD. Webbläsarna använder såvitt jag vet inte DTD:n för annat än att gå in i standards resp. quirks mode, och stödet för de olika taggarna finns där oavsett om det är strict, transitional.

Jag kan inte tänka mig att en webbläsare skulle börja kolla på DTD:n och därefter bestämma vilka taggar den köper. Webben är för dåligt kodad för att det skulle vara hållbart; på tok för många sidor skulle inte visas korrekt eller öht.

Att validera sina sidor ser jag som ett sätt att minimera risken för oväntade renderingsfel både under utvecklingen men även i drift. Sen är det ju inte helt fel att följa rekommendationerna heller men man behöver inte göra det slaviskt (om man vet om sina "fel"). :)

TroxyMedlem sedan mars 20041 505 inlägg

21 okt. 2008 14:53#32

dAEk skrev:

Du kan gott använda iframes även om du kör med en strict DTD.

Njae, det där tänket är bakvänt. :l
Om man inte bryr sig om att följa den Doctype som man så omsorgsfullt valt, varför ens göra sig besväret att välja?
Transitional finns kvar för att erbjuda taggar som Strict förbjuder.
Vill man använda t.ex. iframe så kör på med Transitional, ingen kommer piska dig för det. ;)

dAEk skrev:

Webbläsarna använder såvitt jag vet inte DTD:n för annat än att gå in i standards resp. quirks mode, och stödet för de olika taggarna finns där oavsett om det är strict, transitional.

Jag kan inte tänka mig att en webbläsare skulle börja kolla på DTD:n och därefter bestämma vilka taggar den köper.

Precis, det är så det fungerar i praktiken. :)
Det är just därför som Doctypen för HTML5 bara ser ut såhär:

<!doctype html>

dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg

21 okt. 2008 19:12#33

Troxy skrev:

Njae, det där tänket är bakvänt.
Om man inte bryr sig om att följa den Doctype som man så omsorgsfullt valt, varför ens göra sig besväret att välja?

För att hamna i standards mode!

Troxy skrev:

Transitional finns kvar för att erbjuda taggar som Strict förbjuder.

Taggarna funkar oavsett doctype, inte sant? Släng in en HTML 5-tagg i ett HTML 4-dokument och se - taggen renderas efter webbläsarens implementation av HTML 5!

Men jag kan erkänna att jag är lite kluven. En del av mig tycker att det borde vara bättre att hålla sig till rekommendationen medan den andra delen tycker att det inte är hela världen att gå ifrån ibland och göra medvetna fel; det fungerar ju rent praktiskt. Man kan inte säga hur ogiltiga eller taggar som markerats som deprecated kommer hanteras i framtiden men jag är säker på att stödet för vissa taggar så vanliga som t.ex. iframe inte kommer att tas bort. Varför? På tok för många webbsidor är beroende av dem och vem skulle vilja använda en webbläsare som inte klarar av att visa var och varannan sida? Det finns för många sidor och för mycket information man skulle gå miste om.

Uppdatering:
om det inte framgick så tycker inte jag att valet mellan XHTML och HTML spelar så stor roll så länge man väljer en doctype som triggar standards mode och skickar sidorna med text/html. Jarvklo var inne på det tidigare och jag delar hans åsikt, även om jag själv tycker bättre om vanlig HTML. :)

jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg

21 okt. 2008 21:45#34

dAEk skrev:

En del av mig tycker att det borde vara bättre att hålla sig till rekommendationen medan den andra delen tycker att det inte är hela världen att gå ifrån ibland och göra medvetna fel; det fungerar ju rent praktiskt.

Mmmm...
Håller med - Den där *är* svår (men kanske bara när man till slut kan tillräckligt mycket för att veta när det lönar sig (och inte lönar sig) att tänja på gränserna för (X)HTML i praktiken) ;)

Men att hävda att DTD:er inte har någon praktisk nytta är IMHO en lite väl grov förenkling som inte stämmer med (åtminstone min) praktiska verklighet ...

... för jag kör personligen sedan *länge* en editor som validerar min XHTML-kod medan jag skriver den utifrån just den XHTML-DTD som anges i respektive XHTML-dokument. (Jedit med installerad XML-plugin och XML-mode påslagen för redigering av HTML-filer)

Prova, det är faktiskt rätt trevligt och dessutom både användbart och vanebildande (och ger bra stöd för undvikande av slarvfel oavsett om man sedan väljer att sända sin XHTML som text/html eller ej) ;)

TroxyMedlem sedan mars 20041 505 inlägg

21 okt. 2008 23:46#35

dAEk skrev:

För att hamna i standards mode!

Transitional triggar också standards mode :moose
Alltså ingen vidare idé att slänga dit Strict om man ändå vill använda iframe.
Case Closed.

dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg

22 okt. 2008 20:44#36

jarvklo skrev:

Men att hävda att DTD:er inte har någon praktisk nytta är IMHO en lite väl grov förenkling som inte stämmer med (åtminstone min) praktiska verklighet ...

Webbläsarna använder den inte mer än så, det var det jag menade.

JEdit har jag testat flera gånger faktiskt men blir aldrig vän med gränssnittet. Det låter iofs trevligt att den validerar on the fly men jag tycker att det fungerar tillräckligt bra i Eclipse. :)

Troxy skrev:

Transitional triggar också standards mode :moose
Alltså ingen vidare idé att slänga dit Strict om man ändå vill använda iframe.
Case Closed.

Yep, fast jag föredrar en strict DTD ändå eftersom den inte tillåter att man går ifrån best practices på samma sätt som en transitional DTD gör.

jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg

22 okt. 2008 21:21#37

dAEk skrev:

Webbläsarna använder den inte mer än så, det var det jag menade.

Jag förstod det, du var tydlig på den punkten.

Jag skulle kanske varit tydligare med att DTD-delen av just den kommentaren var riktad mot HTML5-arbetsgruppens omak (som jag ser det) att försöka avskaffa DTD:erna och enbart se till webbläsarnas nuvarande beteende som motivation - och att detta kom upp eftersom Troxy refererade till HTML5 :birp.

TroxyMedlem sedan mars 20041 505 inlägg

22 okt. 2008 23:48#38

dAEk skrev:

Yep, fast jag föredrar en strict DTD ändå eftersom den inte tillåter att man går ifrån best practices på samma sätt som en transitional DTD gör.

Det låter bra. :)
Men om man måste peta in t.ex. en gammal hederlig iframe så bör man välja Transitional, annars frångår man hela principen med DTD, nämligen att följa den :bire

KnatteMedlem sedan jan. 200747 inlägg

24 okt. 2008 20:43#39

Nu blir det så här. Nu har jag bestämt mig, det blir denna strict:
<!DOCTYPE html
PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Har två mycket bra böcker om XHTML,
- "Stila med CSS - En guide för designers", Charles Wyke-Smith
- "The CSS Anthology, 101 eessential tips, tricks & hacks", Rachel Andrew
Läste testat en del och fungerar bra.

Tror inte jag skall behöva Transitional, men skulle man kunna "lägga till" den?

Om man tänker längre fram. HTML är gjord av SCML och XHTML av XML, förenklad version av SCML.
http://blogg.loopia.se/2008/05/05/html-vs-xhtml/
HTML 5 har helt övergett SGML vilket gör att man kan göra koden lite enklare. Kommer att ta många år innan det "tar över", men är detta mer som HTML eller XHTML?

Nu skall vi börjas att göra hemsidan! Tack så JÄTTEMYCKET för allt!