När jag testar en sida jag gjort i http://validator.w3.org/ säger den att det är ganska okej, om jag fattar rätt. Jag har tydligen inte valt någon Doctype eller någon Character Encoding. Hur gör jag det, alltså hur talar jag om för webläsarna vilken doctype och character encoding jag använt?
frågor angående validering
26 svar · 1 010 visningar · startad av überfuzz
Doctypen lägger du först i HTML-koden och kan se ut såhär:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
Character encoding kan du ange med HTTP headern Content-Type:
Content-Type: text/html; charset=utf-8
För Apache-servrar kan du göra det med .htaccess:
AddEncoding utf-8 .htm .html
Om du använder nåt serverskriptspråk kan du behöva göra på andra sätt. Tex med PHP kan man göra såhär:
<?php header('Content-Type: text/html; charset=utf-8'); ?>
zcorpan> Nu pratar du med en grönis på hemsidor. Jag kommer från c++ hållet, om man säger, har gjort endel sidor utan att jag tänkt så mycket på funktionalitet. Nu var det en som ville köpa en sida av mig så jag tänke att jag skulle göra att undantag.
Frågor på det du skrev:
1. Hur vet du vilken Doctype du ska välja?
2. Hur vet du vilken character encoding du ska välja?
3. Apache server, är inte det en som ligger hemma på pc:n? Måste jag bry mig om det?
4. Jag använder php lite här och där i koden. Det sista du skrev var rena grekiskan för mig. Räcker det inte med php-koden jag har till de funktioner jag vill ha..?
/p
förresten du kan ju kolla på sidan jag pillar med. https://www.valetudo.se
Hejigen, du hittade hit :)
Kikat på din kod och den är så snygg att du mycket väl skulle kunna göra om doctypen till xhtml.
Vad som fattas då är att du ska sätta /> på de taggar som du inte avslutar med vanlig sluttag.
t.ex <br /> och <img... /> mellanslag före snedsträcket.
Under Doctypen lägger du in denna kodsnutt
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="sv" lang="sv">
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="sv" lang="sv">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>V A L E T U D O</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="style1.css" /></head>
Så här skulle det kunna se ut.
überfuzz skrev:
zcorpan>
Frågor på det du skrev:
1. Hur vet du vilken Doctype du ska välja?
2. Hur vet du vilken character encoding du ska välja?
1.
För att se vilka du har att välja mellan:
http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html
För HTML strict, skriv detta överst i dokumentet:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
Man kan styra om webbläsaren ska tolka sidan i quirks mode eller
strict mode. Quirks mode är för bakåt kompabilitet och kan tolka
slarvigt skriven kod, vilket går söligare och blir anorlunda än att
tolka strict kod.
Sen så får man välja mellan XHTML och HTML.
2.
ISO-8859-1, eller UTF-8 rekomenderas, viktigt är att använda samma på alla ställen(inställningar), t.ex. när man skapar textfilen.
ISO-8859-1 (HTML), skrivs först inom head:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
Hoppas att det kan vara till hjälp.. :-)
tanten skrev:
Kikat på din kod och den är så snygg att du mycket väl skulle kunna göra om doctypen till xhtml.
Varför skulle man det? Vad är det för fel på HTML4?
überfuzz skrev:
Frågor på det du skrev:
1. Hur vet du vilken Doctype du ska välja?
HTML4 är den senaste standarden som har någorlunda stöd i webbläsare. IE6 saknar stöd för XHTML, så det är förmodligen inte ett rimligt alternativ. XHTML som text/html är i webbläsarens ögon samma sak som HTML4 fast med lite "fel" i (några okända attribut och lite snedstreck i vissa starttaggar). Strict borde användas om man inte behöver använda gamla element och attribut från HTML 3.2.
überfuzz skrev:
2. Hur vet du vilken character encoding du ska välja?
utf-8 är en universalenkodning som har stöd för alla tecken i Unicode.
überfuzz skrev:
3. Apache server, är inte det en som ligger hemma på pc:n? Måste jag bry mig om det?
Jag vet inte var du har webbservern, men servern skickar information till webbläsaren över HTTP; dels själva filen men också information om vad det är för nåt den skickar så att webbläsaren vet vad den ska göra med filen (om den ska använda sin HTML-tolk, sin XML-tolk, om den ska fråga användaren vad som ska göras med filen, osv) och ev. om det finns information om vilken enkodning som används. Att ange enkodningen för HTML görs bäst med HTTP Content-Type headern.
überfuzz skrev:
4. Jag använder php lite här och där i koden. Det sista du skrev var rena grekiskan för mig. Räcker det inte med php-koden jag har till de funktioner jag vill ha..?
PHP-processorn har egna inställningar för vilka HTTP headers som skickas med och därför biter inte Apache's inställningar. Du kan dock ange enkodningen för PHP med .htaccess också:
#ange enkodning
AddEncoding utf-8 .htm .html
php_value default_charset utf-8
Då behöver du inte ändra nåt i dina filer.
zcorpan - är du allvarlig?
jag håller med tanten om att uberfuzz utan problem kan gå över till xhtml, det där var snyggt kodat och att blanda in html3.2inspirerade html 4 är nästan hädelse ;)
Håller med zcopan litegran, HTML 4.01 Strict är det inget fel på http://annevankesteren.nl/2006/06/html-level
zcorpan skrev:
Varför skulle man det? Vad är det för fel på HTML4?
För att jag följt http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/sv/xhtml/
råd.
Och det är väl inget fel på HTML4, men man rekommenderas att gå över till XHTML ändå. Om stödet saknas i IE6 så visas ju i alla fall sidorna "rätt" och alla hoppas vi väl på att IE6 tid snart är ute.
Men finns det fler anledningar enligt dig att stanna kvar i det gamla?
Hmm..
Jag tycker, som andra också sagt, att det egentligen inte är något större fel på HTML4, men jag vill poängtera att det inte är något större fel på XHTML 1.0 heller (om man nu inte väljer att ta på de svartvita "standardista-glasögonen" samtidigt som man väljer att glömma att XHTML 1.0-rekommendationen innehåller ett appendix om bakåtkompatibilitet som gör det "kosher" att köra det även mot MSIE) :)
XHTML 1.0 Transitional och HTML4.01 Transitional är enligt min mening bra val för den som vill lära sig av de svenska "tutorials" som finns lite här och var på nätet (eftersom alltförmånga av de populära inte gör skillnad på Transitional och Strict när de börjar från början, och transitional är lite mer traditionellt).
XHTML 1.0 Strict eller HTML 4.01 Strict är bra val för dem som vill lära sig på ett lite mer proffessionellt plan eftersom de dokumenttyperna uppmuntrar separering av innehåll och utseende lite mer konsekvent än "Transitional"-varianterna.
XHTML 1.1 bör - och nu väljer *jag* att ta på mig standardista-glasögonen :) - överhuvudtaget inte användas utan stor eftertanke (varför jag tycker så framgår av http://xhtml.se/2005/11/29/obs-webben-ar-inte-redo-for-xhtml-11/ - eller som W3C säger: "XHTML 1.1 is an example of a larger build of the modules, avoiding many of the presentation features. While XHTML 1.1 looks very similar to XHTML 1.0 Strict, it is designed to serve as the basis for future extended XHTML Family document types" - vilket väl tillsammans med MSIE:s brist på stöd för vissa av de nya taggarna ("ruby-taggarna") som införs (!) väl ganska klart placerar det i "endast-för-experiment-facket" ;) )
... Fast det är klart - jag måste ju säga att jag håller med W3C att XHTML 1.0 är att föredra som aktuell HTML-version (notera vilken rekommendation du får serverad när du frågar efter HTML-rekommendationen på W3C: http://w3.org/TR/html - så förstår du vad jag menar :) )
Se även: http://xhtml.se/2005/11/04/vadan-av-att-valja-fel-doctype/
tanten skrev:
För att jag följt http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/sv/xhtml/
råd.
Observera att Roger har gått över till HTML4 på 456 Berea Street. :)
tanten skrev:
Och det är väl inget fel på HTML4, men man rekommenderas att gå över till XHTML ändå.
Varför?
tanten skrev:
Om stödet saknas i IE6 så visas ju i alla fall sidorna "rätt" och alla hoppas vi väl på att IE6 tid snart är ute.
Att sidorna visas över huvud taget beror på att IE6 tror att det är HTML4.
tanten skrev:
Men finns det fler anledningar enligt dig att stanna kvar i det gamla?
Jag ser inte HTML4 som "det gamla". Det är ungefär lika "gammalt" som XHTML 1.0. Men det är inte det som är viktigt. Om man använder text/html är HTML vad som förväntas. Om du använder XHTML som text/html (vilket i webbläsarens ögon alltså är ogiltig HTML) förlitar du dig på att webbläsare kan korrigera/ignorera felen.
zcorpan skrev:
Jag ser inte HTML4 som "det gamla". Det är ungefär lika "gammalt" som XHTML 1.0.
Hmm två år (drygt) i den här branschen är väl iofs en del (HTML4 december 1997, XHTML1.0 Januari 2000) speciellt som MSIE mer eller mindre frös sin utveckling mellan just dessa två tidpunkter och därmed väl kan anses ha medverkat till en viss - ehm - distans mellan HTML4 och XHTML 1.0 :P
Paradoxalt nog är väl just MSIE enda riktigt starka orsaken att stanna kvar i "det gamla" som jag ser det... även om jag personligen inte tycker att just det skälet är särskilt tungt vägande eftersom man kan välja att hantera den som "bakåtkompatibel" istället för som "norm" (se mer nedan)
zcorpan skrev:
Men det är inte det som är viktigt. Om man använder text/html är HTML vad som förväntas. Om du använder XHTML som text/html (vilket i webbläsarens ögon alltså är ogiltig HTML) förlitar du dig på att webbläsare kan korrigera/ignorera felen.
Sant - men man kan ju också välja att bara servera XHTML-sidor bakåtkompatibelt (text/html) till sådana webbläsare som inte begär XHTML (application/xhtml+xml) vilket enligt min åsikt lindrar problematiken en del eftersom det bland annat minskar "problemet MSIE" ;)
Det är varken svårt att lära sig eller att göra "rätt" och utgå från XHTML som skrivs och vid behov även levereras bakåtkompatibel - speciellt inte om man har en bloggmotor eller ett annat publiceringssystem i botten, eller en vettig webbserver (läs Apache) :)
überfuzz skrev:
När jag testar en sida jag gjort i http://validator.w3.org/ säger den att det är ganska okej, om jag fattar rätt.
Inte bara OK väl?
(y) 3 nollor för kodningen när det gäller tillgängligheten AAA också WAI :birp
Nä efter all hjälp med vad som ska stå i huvudet på php-filen verkar valideringen vara helt OK. Tack allihoppa!
En sak är inte ok dock, jag har en länk som öppnas mha av en onClick. Det gillas inte tydligen... Finns det någon liknade funktion som är OK, eller något annat knep man kan ta till?
<a href="javascript:void(0)" onClick="window.open('formmail.php','_blank','height=500,width=300,directories=no,location=no,menubar=no,resizable=no,scrollbars=no,status=no,titlebar=no,toolbar=no')">Kontaktformulär</a>
Ja, min historia-lärare på högstadiet tycke inte om när vi slarvade med gemener/versaler. Jag förstår hans iver nu...
Tack igen!
. :e
target är inte tillåtet. Man får inte öppna nytt fönster, så antingen lägger du in formuläret på sidan, vilket gör att synskadade förstår var formuläret finns, så det är bäst... eller så ändrar du Doctype på denna sida.