CSS eller tabeller?

Jag funderar på ifall om man ska använda sig av CSS eller av tabeller när man nästa gång strukturerar upp en sajt designmässigt. CSS ska ju enligt många webb-guru's vara framtiden, medan många tycker att det är onödigt krångligt med CSS i stället för tabeller när man ska placera objekt på en sida.

Jag ser inte något egentligt problem med att använda sig av CSS i stället för tabeller, men vill alltså veta vad andra skulle välja idag och varför. Det enda kruxet med CSS är kanske att få allt att se likadant ut i webbläsarna som är de mest frekvent använda idag, men bra kod ger ofta små felmarginaler - och då får man lära sig att koda bra i stället.

Så..

- Vad skulle ni idag välja, tabelluppbyggd design eller CSS-uppbyggd design?

- Varför skulle ni välja den "tekniken"?

Css (om man nu kan kalla det för det, föredrar css-positionering eller dylikt :)), det är lixom mer flexibelt och ger garanterat mycket mindre kod och är samtidigt mycket lättare att få en bra överblick av.

Finns massa mer positiva saker, men kommer inte på några fler just nu :p.

Jag skulle välja det som motsvarar kundens krav bäst. Har kunden krav på stöd i tidiga webbläsare, då är CSS bara att glömma. Varken det ena eller det andra är ett självändamål.

Varför inte välja båda?
Att styra fonter färger o allt sånt är mycket lättare med css än att gå in p åvarje sida i en tabellstrukktur. Ändra ett värde i cssmallen o det ändras på alla sidor. Lättare kan det vel inte bli.
Sen hur man vill bygga upp allt annat är från person till person.

Jerpa, nu handlade det förmodligen om tabell-layout vs CSS-layout. Att ange fonter och färger med CSS skapar ingen CSS-layout om man använder tabeller för det.

Mitt val är utan tvekan CSS. Om man använder HTML som det var tänkt, så har man förmodligen kommit en bit vad gäller sökmotoroptimering och tillgänglighet i samma veva. Dessutom kan man förmodligen använda sidan utan problem med tex en mobiltelefon eller skärmläsare.

Om man använder en CSS-layout så är innehållet fortfarande tillgängligt i gamla webbläsare, bara det att innehållet ser lite tråkigare ut... <ins>Det gäller gamla webbläsare, som NN4 och IE3! I nya webbläsare ser det förstås inte tråkigt ut.</ins>

http://standardice.com/seybold/?id=seybold

<edit>

W3C Recommendation skrev:

Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems when rendering to non-visual media. Additionally, when used with graphics, these tables may force users to scroll horizontally to view a table designed on a system with a larger display. To minimize these problems, authors should use style sheets to control layout rather than tables.

http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/tables.html#h-11.1
</edit>

zcorpan skrev:

Om man använder en CSS-layout så är innehållet fortfarande tillgängligt i gamla webbläsare, bara det att innehållet ser lite tråkigare ut...

Att bygga hemsidor i teorin är en sak. I verkligheten är det en helt annan. Få företag betalar tusentals kronor för att få en webbplats där "bara" informationen är tillgänglig. De vill för det mesta ha en sida som säljer och dessutom stärker varumärket, det vill säga en sida som passar in i företagets grafiska profil och är funktionell och tilltalande för kunderna. Om sedan sidan validerar och följer standard är ett plus, men det kommer i andra hand.

K@llen skrev:

zcorpan skrev:

Om man använder en CSS-layout så är innehållet fortfarande tillgängligt i gamla webbläsare, bara det att innehållet ser lite tråkigare ut...

Att bygga hemsidor i teorin är en sak. I verkligheten är det en helt annan. Få företag betalar tusentals kronor för att få en webbplats där "bara" informationen är tillgänglig. De vill för det mesta ha en sida som säljer och dessutom stärker varumärket, det vill säga en sida som passar in i företagets grafiska profil och är funktionell och tilltalande för kunderna. Om sedan sidan validerar och följer standard är ett plus, men det kommer i andra hand.

Instämmer men håller inte med.

En tillgänglig webbplats kan likaväl ha alla de egenskaper du radat upp ovan och ändå sälja - lika bra som en icke-tillgänglig sida.

Sannolikheten är däremot högre att fler kommer åt den tillgängliga sidan. Det resulterar i sin tur i ökad försäljning.

I slutändan när allt kommer omkring är tillgänglighet en investering för framtiden som är garanterad att löna sig. Ett företag (eller deras ombud) som inte inser detta förlorar mycket.

Vem sa att en tillgänglig sida inte kan passa in i företagets grafiska profil, vara funktionell och tilltalande för kunderna?

Faktum är att sidor som är uppbyggda enligt de gamla metoderna ofta endast fungerar (som det var tänkt) i win/IE med javascript aktiverat och bilder påslaget. Hur funktionellt är det?

Att göra en tabellbaserad layout går inte fortare <ins>och är därför inte heller billigare jämfört med CSS-layout</ins> så jag förstår inte vad fördelen är, egentligen...

Pace skrev:

I slutändan när allt kommer omkring är tillgänglighet en investering för framtiden som är garanterad att löna sig. Ett företag (eller deras ombud) som inte inser detta förlorar mycket.

När det gäller teknik, är att investera för framtiden en riskabel affär. Jag vet vad du menar, men att säkra sig för framtiden är svårt eller i det närmaste omöjligt. Det är nu och något/några år framåt som gäller. Hur webben ser ut och fungerar i framtiden är det ingen som vet. Även om ett företag inser att tillgänglighet är en investering, så är det nu de slåss med försäljningssiffrorna. Det ligger en paradox i problemetiken.

Bygg en hypermodern webbplats i dag och den är stenålder om 3-5 år.

Bygg en hypermodern webbplats i dag och den är stenålder om 3-5 år.

Bygg en stenålder webbplats idag och den är stenålder idag. Om 3-5 år vet jag inte vad den är... Fossil? <ins>Låt oss titta på en hypermodern webbplats: http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/

Tror du att den är stenålder om 3-5 år, om den är i samma skick då? I don't.</ins>

<edit>
Förresten, HTML4 Strict har varit en rekommendation sen '98, och CSS2 också '98. Gjorde man en sida enligt standarderna år 1998 så hade den varit modern fortfarande idag, 7 år senare. (!)
</edit>

Mitt val är utan tvekan CSS.

Instämmer helt klart!
Men som sagt det ena behöver inte förskjuta det andra...

zcorpan skrev:

Bygg en hypermodern webbplats i dag och den är stenålder om 3-5 år.

Bygg en stenålder webbplats idag och den är stenlåder idag. Om 3-5 år vet jag inte vad den är... Fossil?

Återigen, det handlar om att bygga utifrån kundens krav. Är det möjligt att göra en webbplats med CSS-design som uppfyller kundens krav ska man helt klart göra detta. Är det däremot inte möjligt så använder man den teknik som passar bäst för att kunden ska bli nöjd.

Validering och CSS-design har blivit en hype och ett självändamål i sig. Även om man gärna vill kan man inte alltid blunda för problemet med olika tolkningar hos webbläsare och plattformar. Jag levde också i den visionen tills jag ställdes inför uppgiften att försöka leva upp till ett företags kravprofil. Då blev det att ge avkall på både ditten och datten.

Vad jag vill säga är: basera teknik efter kravprofil och situation. Se inte det ena eller andra som det enda rätta.

Även om man gärna vill kan man inte alltid blunda för problemet med olika tolkningar hos webbläsare och plattformar.

SANT!

Hur gärna man än vill ha sin layout är det kanske så att det inte går att uppfylla helt och fullt ut. Men jag slår ändå ett slag för validitet, oavsett om det rör sig om html eller xhtml - css. Om inte annat än för att slippa massa skräpkoder och snabbare uppladdning = mer användarvänlig. :h

Hmm...

Mina 10 öre då...

Man tager vad som för tillfället passar bäst för det man gör (så länge ens kod validerar och fungerar i de webbläsare som applikationen/webbplatsen är avsedd för) är min filosofi!

Eftersom jag gillar att använda de <!DOCTYPE...> som ställer webbläsarna i "standards mode" får jag också ta följderna av det valet och leva med bl.a. följande två konsekvenser:

"Allt" går inte att göra med CSS (pga webbläsarbuggar)
"Allt" går inte att göra med tabeller (pga andra webbläsarbuggar)

Men eftersom "alla" webbplatser inte byggs efter likadana krav, är detta ofta inget oöverstigligt problem... ;)

Kunskap om när man tar till vad och varför är det viktigaste IMHO - inte att alltid använda t.ex. senaste tillgänglighetsrön eller kodningspraxis

:birp

"Allt" går inte att göra med CSS (pga webbläsarbuggar)
"Allt" går inte att göra med tabeller (pga andra webbläsarbuggar)

:birp :birp

Vad jag vill säga är: basera teknik efter kravprofil och situation. Se inte det ena eller andra som det enda rätta.

Jag håller med :bire

Vi får se när (om) jag tvingas göra en tabell-layout i framtiden... :)

jarvklo skrev:

Hmm...

Mina 10 öre då...

Man tager vad som för tillfället passar bäst för det man gör (så länge ens kod validerar och fungerar i de webbläsare som applikationen/webbplatsen är avsedd för) är min filosofi!

Eftersom jag gillar att använda de <!DOCTYPE...> som ställer webbläsarna i "standards mode" får jag också ta följderna av det valet och leva med bl.a. följande två konsekvenser:

"Allt" går inte att göra med CSS (pga webbläsarbuggar)
"Allt" går inte att göra med tabeller (pga andra webbläsarbuggar)

Men eftersom "alla" webbplatser inte byggs efter likadana krav, är detta ofta inget oöverstigligt problem... ;)

Kunskap om när man tar till vad och varför är det viktigaste IMHO - inte att alltid använda t.ex. senaste tillgänglighetsrön eller kodningspraxis

:birp

Vad bra, då verkar jag vara hyffsat överens med åtminstone en på forumet. :h

zcorpan skrev:

Vi får se när (om) jag tvingas göra en tabell-layout i framtiden... :)

I framtiden lär du behöva det mindre och mindre. Problemet är de som lever i baktiden eller hur man nu vill utrycka det. ;)

K@llen skrev:

När det gäller teknik, är att investera för framtiden en riskabel affär. Jag vet vad du menar, men att säkra sig för framtiden är svårt eller i det närmaste omöjligt. Det är nu och något/några år framåt som gäller. Hur webben ser ut och fungerar i framtiden är det ingen som vet. Även om ett företag inser att tillgänglighet är en investering, så är det nu de slåss med försäljningssiffrorna. Det ligger en paradox i problemetiken.

Bygg en hypermodern webbplats i dag och den är stenålder om 3-5 år.

Att göra en tillgänglig webbplats handlar inte om att använda den senaste tekniken. Bara för att det står XHTML 1.1 längst upp i dokumentet så är den inte tillgänglig.

Det går inte sätta ett versionsnummer på tillgänglighet. Det är precis som användbarhet. Det ska börja utifrån besökarens perspektiv och utforma webbplatsen - inte tvärtom. Effektiv och rak kommunikation på en webbplats som är enkel att använda. För alla. Det är tillgänglighet.

Det företag som inte vill investera i det bör omvärdera sin syn på mediet.

Pace skrev:

Det företag som inte vill investera i det bör omvärdera sin syn på mediet.

Låt oss backa nu. Min erfarenhet hittills är att företag i allmänhet inte har kunskap om webben, även om det börjar bli bättre. Hade de haft det hade de inte anlitat "dig". Många blir chockade när de får höra att sidan kommer se olika ut hos olika besökare. Va, kan jag inte använda samma typsnitt som i vår katalog? Va, kommer utseendet att skilja sig åt? Va, måste vi ge avkall på bildernas kvalitet? Arghh, men vår målgrupp använder ju Netscape 4, buuu! Det är det som syns utåt som ofta prioriteras. Stringent utseende, text och grafik. Kan man sälja in det andra är det bra, men tyvärr är det svårt att övertyga om detta.