Webhotell med cpanel/whm
46 svar · 2 518 visningar · startad av robbanf · sida 2 av 3
Frågan, av robbanf
Jag är i behov av ett svenskt webhotell som använder sig av cPanel som kontrollpanel. Hittills har jag hittat Webcows, men finns det fler?
Läs frågan i sin helhet →Webhotell med cpanel/whm
Jag har idag ett återförsäljarkonto hos ett webhotell i USA. Allt funkar bra förutom att det går lite långsamt att accessa webbsidorna från Sverige. Någon som har tips/erfarenhet på något seriöst och prisvärt webhotell i Sverige eller Europa som erbjuder ÅF-konto med cpanel/whm? Ett krav är bra support och att det går relativt snabbt att accessa servern från Sverige.
Tack på förhand.
Om du söker här på wF så ser du att detta har varit uppe. Själv har jag skiftat fram och tillbaka till Wopsa, nu när de har servrar i Sverige och de mesta texterna på svenska. Bra support.
Tänkt efter vad är whm? :q
Lasp skrev:
Om du söker här på wF så ser du att detta har varit uppe. Själv har jag skiftat fram och tillbaka till Wopsa, nu när de har servrar i Sverige och de mesta texterna på svenska. Bra support.
Tänkt efter vad är whm? :q
cPanel - Domain Owner Control Panel
WebHost Manager - Server Administration and Reseller Panel Läs mer om WHM på http://www.cpanel.net/products/cPanelandWHM/linux/whmov.htm
Nån som har fler tips/erfarenhet än wopsa?
Proinet har Cpanel/WHM, men efter mina erfarenheter där kan jag inte rekommendera dem.
Vårt är svenskt, men våra servrar ligger i USA.
Proinet är svenskt och deras servrar står på Bankgirocentralen i Stockholm. De är ganska billiga, men man måste betala hela summan direkt. Jag vet inte hur pass bra de är. Såg dock någon annan tråd här som diskuterade deras tjänster.
RedHat skrev:
Vårt är svenskt, men våra servrar ligger i USA.
Detta rör inte själva tråden, men när jag var inne på er webbplats, så skriver ni "gratis domän". Den är inte "gratis" utan "på köpet". Detta anser jag vara en brist när det gäller informationen på er webbplats.
Tror även att de står något om detta i marknadsföringslagen (?). Att detta inte är tillåtet.
Man kan ju inte enbart få "domänen gratis" utan de är när man tecknar resterande abonnemang som man får den "på köpet" .
Men ni kanske ger bort gratis domännamn till även de människorna som inte tecknar webbhotell? I sådan fall, får ni gärna kontakta mig via PM ;)
Jag tänker på detta när ni ger kritik till de webbplatser som erbjuder "fri trafik", som inte är fri trafik i praktiken, vilket jag fullständigt håller med er om. Men att man sedan använder säljargument som inte är helt korrekta själva.
/ Från den felfria Meza ;)
Haha, du måste ha en händelsefattig söndag! :D Men du har en poäng. Nu står där "på köpet"! ;)
RedHat skrev:
Haha, du måste ha en händelsefattig söndag! :D Men du har en poäng. Nu står där "på köpet"! ;)
"Haha"????
Har svårt att förstå lustigheten i att nån påpekar att ni ger sken av att något är gratis när det ju inte är det.
Men jag är inte säker på att "på köpet" godkänns i marknadsföringslagen heller eftersom det inte tillräckligt tydligt talar om att kunden inte behöver betala extra. Om jag inte minns helt fel, så är formuleringen "utan extra kostnad" den som anses vara korrekt.
En bra idé kan vara att kolla lite, eller i alla fall bokmärka lagen:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&dok_id=SFS1995:450&rm=1995&bet=1995:450
Danne V skrev:
"Haha"????
Om jag inte minns helt fel, så är formuleringen "utan extra kostnad" den som anses vara korrekt.
Oki. För det används ganska flitigt "På köpet" från ganska stora företag, så jag tog för givet att de hade kollat upp detta, och använde de som var "korrekt". Stora företag har ju andra resurser att undersöka vad som är tillåtet eller ej, även om de inte efterföljer alltid detta till fullo ändå alltid.
Någon som har mer kunskap om detta ? Jag har fått syn på att de finns jurister på wF, så någon av dessa kanske har definitiv vetskap om vad "som är korrekt" juridiskt?
Danne, har du juridikexamen? För du verkar vara kunnig inom mycket när det gäller de juridiska, jag tänker då framförallt den tråden jag skapade när de gäller det juridiska vid domännamn.
De juridiska intresserar mig, så de vore intressant att veta, om man kan fastslå att "på köpet" ej är tillåtet som Danne tror, men inte riktigt verkar vara till hundra säker på (?).
Jag får känningar av att jag bestridigt off-topicgränsen ganska betydligt just nu.
Det roliga är att många om inte flertalet webbhotell använder just den formuleringen och att ni orkar bry er så pass mycket att ni går OT i en tråd bara för att mästra och kritisera för sakens skull. Låt oss se hur många webbhotell som använder sig av "gratis domän" eller liknande ordvändning i sin reklam. Google ger: "Gratis Domännamn vid beställning av webbhotell. Priser från 65 kr/mån www.strongbox.se", "Gratis se vid registrering av com, net eller org-domän www.svenska-domaner.se", "Crystone är ett bra och billigt webbhotell. Crystone är ett av sveriges 10 största webbhotell, du får även en gratis .se domän när du beställer webbhotellskonto", "Här kan du även få en .se domän gratis vid beställning av webbhotell. ... http://www.domaner.nu/", "B-one.net 125MB Webbhotell 12 kr/mån. Fri trafik, FTP, ASP - PHP4 - MySQL Gratis se-domän om du beställer ett konto. mailsupport med svar inom 24h.", "Köp en .SE domän och få en gratis .NU domän på köpet NameISP.com", "Hos Active 24 får du ett gratis domännamn på köpet när du tecknar dig för ett webbhotellabonnemang.", "Webbhotellet One.Com blev bästa budgetval enligt tidningen Internetworld 2006. Här får du webbhotell från 12:- per månad och samtidigt gratis domännamn. Du får även en Google AdWords kupong på 500:- att använda för att annonsera din nya hemsida i Google.", "One.com Gratis Domän 1000MB Webbhotell 12 kr/mån One.com. Domain - Hosting - Email www.one.com", "Vid köp av webbhotell får ni gratis domännamn 1:a året www.NameISP.com", "Crystone bjuder på gratis webbutik och gratis domännamn vid tecknande av webbhotell. ". Uttrycket "gratis domän" används till och med i deras bildbanners! Här är ett exempel: http://www.favvo.se/datorer-internet/webbhotell/ Jag kan fortsätta i evigheter, det verkar aldrig ta slut på dylika exempel. Men summa summarum: Du kan nog hitta någon bättre söndagssysselsättning än att rikta meningslös klander mot webbhotell som faktiskt försöker göra ett bra jobb.
meza skrev:
Oki. För det används ganska flitigt "På köpet" från ganska stora företag, så jag tog för givet att de hade kollat upp detta, och använde de som var "korrekt". Stora företag har ju andra resurser att undersöka vad som är tillåtet eller ej, även om de inte efterföljer alltid detta till fullo ändå alltid.
Någon som har mer kunskap om detta ? Jag har fått syn på att de finns jurister på wF, så någon av dessa kanske har definitiv vetskap om vad "som är korrekt" juridiskt?
Danne, har du juridikexamen? För du verkar vara kunnig inom mycket när det gäller de juridiska, jag tänker då framförallt den tråden jag skapade när de gäller det juridiska vid domännamn.
De juridiska intresserar mig, så de vore intressant att veta, om man kan fastslå att "på köpet" ej är tillåtet som Danne tror, men inte riktigt verkar vara till hundra säker på (?).
Jag får känningar av att jag bestridigt off-topicgränsen ganska betydligt just nu.
Jag pluggar till jurist. Rättspraxis säger att uttrycket "gratis" inte får användas om det krävs någon motprestation. Gratis betyder alltså att det ska vara helt kostnadsfritt, att det inte skall krävas något annat för att det skall "bli gratis", inte ens någon fraktkostnad. Men att utrycket "på köpet" inte skulle få användas säger varken lagen eller praxis något om. Praxis likställer "0 kr" eller "1 kr" med "gratis", men jag kan inte hitta något likhetstecken med "på köpet". Många företag "missbrukar" ändå ordet "gratis". Varför? Vissa gör det säkert för att luras. Andra för att det är ett tydligt och starkt ord, som klargör att något är förmånligt. Men våra paket kostade lika mycket innan vi gav våra kunder en "gratis" domän, vi lade aldrig på någon extra kostnad och hade ingen djävulsk baktanke. I vilket fall som helst är "gratis" det klart bästa ordet ur marknadsföringssynpunkt.
Nu får jag rätta mig själv. Uttrycket "på köpet" finns visst med i Marknadsdomstolen domar. Det är tydligen samma sak där, det får inte krävas någon motprestation av kunden. Frågan är vad som menas med "motprestation", om det kan bero på omständigheterna. Skall läsa visare.
RedHat skrev:
Det roliga är att många om inte flertalet webbhotell använder just den formuleringen och att ni orkar bry er så pass mycket att ni går OT i en tråd bara för att mästra och kritisera för sakens skull.
...(snip)....
Men summa summarum: Du kan nog hitta någon bättre söndagssysselsättning än att rikta meningslös klander mot webbhotell som faktiskt försöker göra ett bra jobb.
Jajamänsan, jag kan komma på massor av trevligare sysselsättningar, men nu råkade det bli nån minut i den här tråden. Fick jag inte det?
Det intressanta var ju mest att se hur stor respekt du har för dina (presumtiva?) kunder och hur duktiga ni är på PR och kundrelationer och hur du skulle ta sån här ytterst obetydlig kritk, som var saklig och inte på något sätt elak eller orättvis utan tvärtom ganska berättigad.
Det kunde du alltså inte, utan börjar omedelbart håna folk för att vara "roliga" och posta "meningslöst klander" istället för att vara smart och säga "tack för synpunkter".
Därmed demonstrerar du en häpnadsväckande dålig stil och attityd och har sannolikt redan nu tappat åtskilliga kunder.
Lycka till!
Danne V skrev:
Därmed demonstrerar du en häpnadsväckande dålig stil och attityd och har sannolikt redan nu tappat åtskilliga kunder.
Lycka till!
Det är lugnt, vi klarar oss bra utan bittra kunder.
meza skrev:
Oki. För det används ganska flitigt "På köpet" från ganska stora företag, så jag tog för givet att de hade kollat upp detta, och använde de som var "korrekt". Stora företag har ju andra resurser att undersöka vad som är tillåtet eller ej, även om de inte efterföljer alltid detta till fullo ändå alltid.
Kanske t.o.m. tvärtom. Många stora företag bryter medvetet ofta mot marknadsföringslagen (och andra lagar) och kommer tyvärr ofta undan med det - eller chansar i vart fall genom att medvetet försöka tänja på regelverket så mycket som möjligt.
Många gånger kommer dom undan eftersom det ofta krävs att enskilda kunder/konsumenter stämmer dom (konsumentverket och K.O. kan inte jaga alla jämt och ständigt), men ingen orkar/törs/vill.
Jag tänker närmast på telekomföretagen.
meza skrev:
Danne, har du juridikexamen? För du verkar vara kunnig inom mycket när det gäller de juridiska, jag tänker då framförallt den tråden jag skapade när de gäller det juridiska vid domännamn.
Tack för smicker. :) Men det finns nog folk här på wF som kan kolossalt mycket mer än jag. Nej, jag tog aldrig nån examen. Pluggade vid sidan om några år. För lääääänge sen....
meza skrev:
De juridiska intresserar mig, så de vore intressant att veta, om man kan fastslå att "på köpet" ej är tillåtet som Danne tror, men inte riktigt verkar vara till hundra säker på (?).
Man kan nästan aldrig vara 100% säker när det gäller civilrätt. Varje enskilt fall bedöms efter de egna förutsättningarna.
RedHat skrev:
Nu får jag rätta mig själv. Uttrycket "på köpet" finns visst med i Marknadsdomstolen domar. Det är tydligen samma sak där, det får inte krävas någon motprestation av kunden.
Nej, det var ungefär nåt sånt jag hade för mig.
Nu är alla formuleringar om "gratis" och "på köpet" borttagna. Men jag skall lusläsa Rättsbanken och se vad som skiljer sig från fall till fall. Det går ju knappt att göra reklam utan dessa uttryck! Vad skall man skriva, liksom? "Utan extra kostnad" är för dåligt och alldeles för långt. Reklam skall vara tydlig, enkel och rak! Personligen tycker jag att lagen är för sträng, folk är ju medvetna om att "gratis" är en sanning med modifikation. Går jag in och köper en mobiltelefon för "0 kr" så vet jag ju att den egentligen inte kostar 0 kr. Men jag köper den likt förbannat och är trots allt ganska nöjd.