22 svar · 870 visningar · startad av Brian
Förstår mycket väl föräldrarna, sorgen och saknaden.
Tre stycken på en moped, samtliga saknar hjälm och enligt uppgifter i andra media, så är de även berusade och kör alldeles för fort.
Tycker nog att pojkarna och bilisten får dela ansvaret för det inträffade, och att man inte ensidigt kan hänga ut bilisten som ensam ansvarig för det inträffade. Bilisten får ta ansvaret för olyckan, och mopedisterna får själva ta ansvaret för att de inte hade hjälm, eventuellt var berusade och körde alldeles för fort.
Förstår om inte alla delar min uppfattning, men borde inte ansvaret för olyckan delas i detta fall?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,217396,00.html
Det är en tragisk historia från alla håll...
Men...jag håller med dig fullt ut i ditt resonemang när du skriver att "Tycker nog att pojkarna och bilisten får dela ansvaret för det inträffade, och att man inte ensidigt kan hänga ut bilisten som ensam ansvarig för det inträffade".
/A
Att det är en tragedi för samtliga inblandade råder det inget tvivel om och skuldfrågan är ett svårt moraliskt dilemma.
Var det killen som var skapligt berusad som körde bilen så finns det inget försvar, han är vållande till deras död oavsett omständigheterna.
Det får inte finnas några förmildrande omständigheter om man sätter sig bakom ratten grovt berusad.
Om det å andra sidan var den nyktra tjejen som körde så måste allt vägas in i bilden (under förutsättning att hon fick framföra fordonet).
Då går det inte att ensidigt hänga ut bilisten, inte mot bakgrund av de uppgifter massmedia lämnat i.a.f., utan alla faktorer måste vägas in vid skuldbedömningen av olyckan.
Den ena modern skrev:
- Jag är nykterist och brukar köra dem till MacDonalds. Jag förstår inte varför de inte frågade mig.
Alltså har föräldrarna accepterat att deras minderåriga sönder dricker alkohol..? :l
Var det killen som var skapligt berusad som körde bilen så finns det inget försvar, han är vållande till deras död oavsett omständigheterna.
Om de haft hjälm, och varit lagligt antal personer på mopeden, så kanske inga dödsoffer hade krävts? Så ansvaret tycker jag ändå måste delas mellan de båda parterna.
Om en berusad bilist kör in i en mopedist, så får bilisten ta konsekvenserna av detta och ta sitt straff. Men om mopedisten inte har hjälm och avlider, ska bilisten då ha ett hårdare straff än om mopedisten haft hjälm och klarat sig oskadd?
Då är ju inte straffet baserat på bilistens gärning, utan till huruvida mopedisten följer lagen och har hjälm på sig eller inte?
Jag förstår inte riktigt vad detta har med politik att göra...
Man kan ju alltid relatera till drogdebatten. Ta ett vanligt inlägg av Theon och byt ut ordet "hasch" mot "sprit", så får ni det ironiska inlägg jag i stället för detta tänkte skriva.
Jag förstår inte riktigt vad detta har med politik att göra...
Straff & rätt borde falla under kategorin politik?
Individen skrev:
Jag förstår inte riktigt vad detta har med politik att göra...
Man kan ju alltid relatera till drogdebatten. Ta ett vanligt inlägg av Theon och byt ut ordet "hasch" mot "sprit", så får ni det ironiska inlägg jag i stället för detta tänkte skriva.
Jaha :q nåde den som råkar "felposta" i politikforumet med andra ord, möjligheten att upplysa en moderator om synpunkten föresvävade inte dig en sekund om du nu inte kände för att kommentera inläggets innehåll.
Brian skrev:
Var det killen som var skapligt berusad som körde bilen så finns det inget försvar, han är vållande till deras död oavsett omständigheterna.
Om de haft hjälm, och varit lagligt antal personer på mopeden, så kanske inga dödsoffer hade krävts? Så ansvaret tycker jag ändå måste delas mellan de båda parterna.
Om en berusad bilist kör in i en mopedist, så får bilisten ta konsekvenserna av detta och ta sitt straff. Men om mopedisten inte har hjälm och avlider, ska bilisten då ha ett hårdare straff än om mopedisten haft hjälm och klarat sig oskadd?
Då är ju inte straffet baserat på bilistens gärning, utan till huruvida mopedisten följer lagen och har hjälm på sig eller inte?
Jag förstår din ståndpunkt men sätter du dig onykter bakom ratten och kör så har du samtidigt, enligt mitt sätt att se det, påtagit dig rollen som dräpare. Du framför ett mordredskap på fyra hjul där du medvetet kalkylerar med risken att andra människor omkommer.
Till detta finns inga "förmildrande" omständigheter.
Om personen kör på en cyklist som omkommer så är han vållande men kör han på tre ynglingar på en moped som omkommer då skall vi väga in huruvida det är troligt att de skulle omkommit om de haft hjälmar på huvudet.
Om han rattfull frontar med en annan bil där föraren omkommer, skall vi då ta hänsyn till, som förmildrande omständighet, om däcksmönstret på den mötande bilen är var lagenligt eller om föraren inte använde säkerhetsbälte?
Nej så fort han fattar beslutet att sätta sig rattfull bakom ratten så påtager han sig samtidigt helt ansvaret för eventuella incidenter, oavsett olyckans art och om andra personer/trafikanter också bidragit till olyckan.
Inte ens om båda parter är rattfulla så skall skuldbördan förändras utan båda skall isåfall dömas som vållande var för sig.
Citat artikel: "Det rättsliga efterspelet är ännu inte klart."...
Bör rattfylla/vållande till annans död, vara mindre straffbart än
olovligt/hjälmlöst framförande av icke registrerad EU-moped? :x
Nej så fort han fattar beslutet att sätta sig rattfull bakom ratten så påtager han sig samtidigt helt ansvaret för eventuella incidenter, oavsett olyckans art och om andra personer/trafikanter också bidragit till olyckan.
Förstår din tankegång, men vill inte hålla med dig i ovanstående.
Om jag i situation "A" dricker mig berusad en kväll, och senare på natten tar bilen och kör ihjäl en reflexbärande kvinna som går vid vägkanten, så bär jag som berusad bilist naturligtvis det fulla ansvaret för det inträffade.
Om jag i situation "B" däremot, dricker mig berusad, och senare på natten tar bilen och kör över två icke reflexbärande, berusade personer som går och vinglar omkring vid mittsträcket på vägen, då tycker jag att ansvaret för det inträffade inte enbart kan läggas på bilisten, utan en del av ansvaret måste även läggas på fotgängarna, enligt min mening.
Tycker att man i detta fall med mopedolyckan, inte ensamt kan göra den berusade bilisten ansvarig för de tragiska konsekvenserna av det inträffade, även om bilisten naturligvis har sin del av ansvaret.
Ska bli intressant att följa detta, och se vad bilisten kommer att åtalas för. Tror för min del att det endast blir för "rattonykterhet" och "vårdslöst framförande av fordon" eller vad det nu kan tänkas heta. Tror inte att "vållande till annans död" blir aktuellt i ovanstående fall?
Brian skrev:
Om jag i situation "A" dricker mig berusad en kväll, och senare på natten tar bilen och kör ihjäl en reflexbärande kvinna som går vid vägkanten, så bär jag som berusad bilist naturligtvis det fulla ansvaret för det inträffade.
Om jag i situation "B" däremot, dricker mig berusad, och senare på natten tar bilen och kör över två icke reflexbärande, berusade personer som går och vinglar omkring vid mittsträcket på vägen, då tycker jag att ansvaret för det inträffade inte enbart kan läggas på bilisten, utan en del av ansvaret måste även läggas på fotgängarna, enligt min mening.
Jag kan möjligen gå med på att dessa faktorer kan styra vilka skadeståndskrav de påkörda skulle kunna ställa. Men det är fortfarande precis lika fel av dig att köra berusad. Därför borde ditt straff vara lika hårt i båda fallen. Hade du varit nykter hade du haft större möjligheter att upptäcka vinglarna innan du hade kört på dem. Och om du i alla fall hade kört på dem under nyktert tillstånd, hade det varit lättare att hävda att du hade gjort vad du kunnat för att undvika en olycka. Kör man full, då struntar man i praktiken i att man kan orsaka olyckor.
Som bilförare är det din skyldighet att anpassa hastigheten så att du hinner stanna om fara så kräver det. Fotgängare, cyklister och mopedister är sk oskyddade trafikanter där bilföraren skall anpassa sin körning så att den kan ske utan att fara uppkommer för dem, skulle ändå en olycka inträffa så skall det till ordentliga skäl om bilföraren skall anses utan skuld.
Detta är grundförutsättningarna!
Lägger du till grov rattfylla, som det talades om i detta fallet, så klarar du som förare inte av att komma ens i närheten av grundförutsättningarna.
Du har inte varken omdöme eller förmåga att göra några bedömningar av vad som händer omkring dig utan är med tunnelseende helt koncentrerad att hålla bilen på vägen. Därför har det ju knappast någon betydelse om en överkörd person vinglar berusad mitt i vägen eller mejas ner med reflex utefter vägrenen, du har ju redan påtagit dig ansvaret för alla konsekvenser när du satte dig onykter bakom ratten.
Hade föraren däremot varit nykter så kanske inte någon av skuldbördan skulle fallit på honom, jag vet inte, jag har alldeles för lite information om omständigheterna kring den tragiska olyckan för att kunna bedöma det.
Kommer inte han, om det var han som körde bilen, att åtalas för vållande till annans död tycker jag det är katastrof, ingen som kör rattfull och är inblandad i en olycka skall åtnjuta någon mildring i åtalet på grund av omständigheterna.
Var killarna packade och likväl åtalbara för rattfylla så skall detta självfallet vägas in i bedömningen om skuldfrågan men ändock inte förändra åtalsgrunden eftersom det var han som framförde mordredskapet "skyddade bilen" i onyktert tillstånd och de som färdades som oskyddade trafikanter.
Om jag i situation "B" däremot, dricker mig berusad, och senare på natten tar bilen och kör över två icke reflexbärande, berusade personer som går och vinglar omkring vid mittsträcket på vägen, då tycker jag att ansvaret för det inträffade inte enbart kan läggas på bilisten, utan en del av ansvaret måste även läggas på fotgängarna, enligt min mening.
Nope. Du ska framföra ditt fordon så att du kan stanna utan fara för andra - även om de dyker upp utan förvarning.
Nope. Du ska framföra ditt fordon så att du kan stanna utan fara för andra - även om de dyker upp utan förvarning.
Du ska som fotgängare heller inte vingla mitt i vägen utan reflex ;)
Hur som helst, ska bli intressant att se vad åtalet blir. Tror i vilket fall att det inte blir åtal för vållande till annans död, utan en lindrigare åtalspunkt.
Skuldbördan ligger alltid på bilisten. Däremot kan omständigheterna avgöra hur ett eventuellt straff ser ut.
Skuldbördan ligger alltid på bilisten. Däremot kan omständigheterna avgöra hur ett eventuellt straff ser ut.
Korrekt, bilisten har ansvaret för pååkningen, men mopedisterna är med och delar ansvaret för konsekvenserna.
PeW skrev:
Nope. Du ska framföra ditt fordon så att du kan stanna utan fara för andra - även om de dyker upp utan förvarning.
...............................................................
Skuldbördan ligger alltid på bilisten. Däremot kan omständigheterna avgöra hur ett eventuellt straff ser ut.
Sånt lär man möjligen på trafikskolan. I praktiken är det självklart att du undgår straff om du framför fordonet på lagligt sätt och tar hänsyn till de rådande förhållandena. Springer det plötsligt ut en unge från ett buskage på en trettiosträcka där du kör lugnt och försiktigt kommer man med all rimlig sannolikhet slippa straff oavsett om ungen avlider eller icke. Att det känns förjävligt är en annan sak. Skulle man praktisera PeW:s teorier skulle man aldrig våga köra fortare än 20-30, kanske 50 på motorvägen...
I praktiken är det självklart att du undgår straff om du framför fordonet på lagligt sätt och tar hänsyn till de rådande förhållandena.
Nope. Det är inte alls självklart. Vet folk som åkt dit då de med sina bil träffat cyklister, trots att cyklisterna helt klart kört mot högerregeln i vägkorsning. De (cyklisterna) om några bör ha tyngre "medskuldbörda" än fotgängare med bristfälliga reflexer.
Men med rätt advokat och rätt inställning i tinget kan man kanske undgå värre straff än böter för vårdslöshet i trafik.
Skulle man praktisera PeW:s teorier skulle man aldrig våga köra fortare än 20-30, kanske 50 på motorvägen...
Är du halvblind är det säkert nåt att tänka på ;)
:stefan: skrev:
Den ena modern skrev:
- Jag är nykterist och brukar köra dem till MacDonalds. Jag förstår inte varför de inte frågade mig.
Alltså har föräldrarna accepterat att deras minderåriga sönder dricker alkohol..? :l
Det är väl bättre att våga ringa sina föräldrar om man måste ha skjuts? Än att sätta sej på en moped 3 styckna alcholpå verkade.. Det slutar ofta illa..
PeW skrev:
I praktiken är det självklart att du undgår straff om du framför fordonet på lagligt sätt och tar hänsyn till de rådande förhållandena.
Nope. Det är inte alls självklart. Vet folk som åkt dit då de med sina bil träffat cyklister, trots att cyklisterna helt klart kört mot högerregeln i vägkorsning. De (cyklisterna) om några bör ha tyngre "medskuldbörda" än fotgängare med bristfälliga reflexer.
Men med rätt advokat och rätt inställning i tinget kan man kanske undgå värre straff än böter för vårdslöshet i trafik.
Skulle man praktisera PeW:s teorier skulle man aldrig våga köra fortare än 20-30, kanske 50 på motorvägen...
Är du halvblind är det säkert nåt att tänka på ;)
När jag ser domsluten tror jag dig...
Jag är nog yngre än dig och har fullgod syn så det är nog du som är den mest skumögde av oss...
