22 svar · 870 visningar · startad av Brian · sida 2 av 2
Förstår mycket väl föräldrarna, sorgen och saknaden. Tre stycken på en moped, samtliga saknar hjälm och enligt uppgifter i andra media, så är de även berusade och kör alldeles för fort. Tycker nog att pojkarna och bilisten får dela ansvaret för det inträffade, och att man inte ensidigt kan hänga ut bilisten som ensam ansvarig för det inträffade. Bilisten får ta ansvaret för olyckan, och mopedist
Läs frågan i sin helhet →När jag ser domsluten tror jag dig...
Jag är nog yngre än dig och har fullgod syn så det är nog du som är den mest skumögde av oss...
Har inte påstått att du är skumögd, min vän. Tråkigt om du uppfattade min generella tes: "Är du halvblind är det säkert nåt att tänka på" på det viset.
F.ö väljer du naturligtvis själv vad du ska tro på, jag bara delgav det jag vet har hänt. Finns ingen anledning att leta rätt på folk och begära kopior av deras domslut för att "bevisa" nåt ;)
Jaha, du använde "du" istället för "man". Jag förstår. Jag glömde en ironi smiley i mitt svar så jag hoppas du inte tog det som personangrepp.
Vad jag menade med att jag ville domslut innan jag trodde på saker och ting är att det är lätt att misstolka saker och ting. Var dina bekanta väldigt objektiva när de hävdade att de framfört fordonen på ett sätt som jag ovan beskrivit? Jag tycker mig märka ganska ofta att det som vissa människor uppfattar som ett reellt sakförhållande är en något skev tolkning av verkligheten. Det gäller inte bara trafikfrågor. Så det är där min skepsis bottnar.
Ha det!
clarkbones skrev:
Jag glömde en ironi smiley i mitt svar så jag hoppas du inte tog det som personangrepp.
Nä,nä.. det är lugnt - jag tyckte mer att det verkade på dig som att du tog illa upp ;)
clarkbones skrev:
Vad jag menade med att jag ville domslut innan jag trodde på saker och ting är att det är lätt att misstolka saker och ting. Var dina bekanta väldigt objektiva när de hävdade att de framfört fordonen på ett sätt som jag ovan beskrivit? Jag tycker mig märka ganska ofta att det som vissa människor uppfattar som ett reellt sakförhållande är en något skev tolkning av verkligheten. Det gäller inte bara trafikfrågor. Så det är där min skepsis bottnar.
Visst. Jag håller med dig om hur folk ibland blandar ihop fakta med tyckanden.
Ok. Detta är det som jag relaterat min "teori" till:
1. Min svåger kom körandes på en gata här i Enköping för ungefär 14 år sedan. Det var på kvällen, så endast gatubelysningen + bilens lyktor fungerade som belysning. I en vägkorsning dyker det plötsligt upp en äldre farbror på cykel - från vänster. Min svåger som höll lagstadgade 50 tvärnitade, men gubben ramlade över motorhuven. Min svåger skjutsade in gubben till sjukan för omplåstring. Det visade sig att gubben inte var så illa skadad så han fick komma hem samma kväll. Min svåger som efter detta direkt tog kontakt med mig och sina övriga släktingar och var synnerligen skakad hoppades att detta inte skulle föranleda några komplikationer för gubben. Han ringde upp gubbens anhöriga och bad om ursäkt m.m.. (trots att det var gubbens fel - tyckte vi).
Efter en tid kom det dock brev från de anhöriga om krav på skadestånd. Min svåger blåvägrade och hävdade att det var gubben som körde på. Det hela utmynnade så småningom till polisanmälan och att min svåger blev dömd för vårdlöshet i trafik och fick prickar i körkortsregistret. Anledning? Det fanns inga vittnen, det stod ord mot ord och som bilist har man skyldighet att framföra fordonet utan fara för andra - sen spelade det ingen roll om han körde i 30 eller 50, faktumet var att en cyklist blev påkörd.
Det räckte.
2. Har en bekant i Uppsala som berättat en liknande historia. Den kan jag dock inte verifiera.
3. På en transportsträcka i en rallytävling som jag deltog i (transportsträckor är lika med allmän trafik och allmänna trafikregler gäller) så blev jag påbackad av en annan tävlande. Så illa att hela min framvagn blev knäckt och själv slog jag huvudet i sidorutan. Jag fick bryta på plats. Den "medtävlande" och ovarsamma idioten som i full fart backade ut på en allmän väg på den vänstra sidan fortsatte därifrån som om inget hade hänt (visserligen med en stötfångare som släpade i marken och halva bakluckan totalt vikt). Jag kontaktade dels polis och dels tävlingsledningen. Killen gjorde sig ju skyldig till SMITNING.
Vad hände?
Inget.
Tävlingsledningen och bilsportsförbundet avvaktade polisutredningen (vilket jag kan förstå) men polisen hävdade att det inte fanns vittnen (vi hade varsitt vittne - våra kartläsare, och de var "partiska") och det faktum att hans baklucka var trasig gjorde att de ansåg att det lika gärna kunde varit jag som körde på honom.
Att det var min vänstra framflygel + fjäderben som var totalt demolerat hade inte med saken att göra (man kan omöjligt köra på någon rakt från sidan, såvida man inte kommer i ett riktigt ställ om minst 45 grader. Men det var rak och fin väg utan sladdspår och det var som sagt på allmän väg som även var starkt trafikerad).
Jag drog det vidare till försäkringsbolaget som även de avslog ärendet med att "teknisk bevisning" inte gällde. (samma argument hade polisen).
Vem f*n behåller sin tilltro till rättsväsendet vad det gäller trafikfrågor - som varit med om detta?
