Vad tror ni kommer utgöra framtiden och vilket är miljövänligast ur en realistisk synpunkt.
Jag tror på kärnkraften. Kärnkraft behöver ytterst lite uran för att försörja stora delar av Sverige. Det många säger när de ska argumentera emot kärnkraften är olycksrisken och avfall.
Olycksrisken är dock minimal. Dom gånger olyckor har skett berodde dom väl på mänskiga faktorer och många gånger då i land där säkerheten inte var tillräckligt utvecklad.
Har ett arbete så kom gärna med så mycket för och nackdelar som möjligt samt argument för dessa 6 energikällor.
lägga stora summer på alternativa energikrafter såsom vattenkraft,vindkraft och solenergi. Forskningen måste få in mer pengar framförallt när det gäller solenergi, först då kommer vi kunna slippa kärnkraften, dock är den nog ett nödvändigt ont med stora risker,men det är inte bättre att importera kolenergi från typ polen eller baltikum
Det stora minuset med kärnkraften är avfallsfrågan. Jag har hellre kärnkraft än fossila bränslen. När det gäller de andra källorna, är det uppenbart att vattenkraft kan producera mycket energi. Men det till priset av älvarna. Vill vi betala det priset? Solenergi, vindkraft och biobränslen tycks fortfarande vara relativt outvecklade. Det lär nog dröja innan de kan bli fullgoda alternativ till kärnkraften. Vi bör givetvis satsa på utveckling av dessa källor.
Solenergi är väl den ultimata energikällan. Fördelar: Outtömlig. Ren energi. Nackdelar: I dagsläget finns väl inget riktigt sätt att lagra den energin på. Säkert väldigt kostsamt.
Biobränslen. Är det pellets och sånt eller. I sådana fall nej. Fördelar: Miljövänligt. Nackdelar: Om man skall hugga ner träd så finns det ju inte så mycket miljö att värna om efter ett tag.
Så tills solenergin kommer så jag lägger mina kort på kärnkraften. Med samma argument som du nämnde ovan plus att det är billigt.
En lustig grej angående kolkraft. Sverige har väldigt bra reningsmöjligheter i våra kolkraftverk. Kol med hög svavelhetl är billig och kol med låg svavelhalt är dyr. Sverige har då alltså råd att köpa den dyrare renade kolen. Vem tror ni köper kolen med hög svavelhalt ? Jo, t ex Polen. Dom eldar upp den i sina kraftverk som är helt utan rening och skiten blåser tillbaka på oss i slutändan. Fiffigt va ! Det är tur att vi är så miljömedvetna här i Sverige i alla fall. *Ironi*
Solenergi är väl den ultimata energikällan. Fördelar: Outtömlig.
Fel. Solen kommer att slockna. Men inte än på några miljoner år. ;)
Ren energi. Nackdelar: I dagsläget finns väl inget riktigt sätt att lagra den energin på. Säkert väldigt kostsamt.
:q
Biobränslen. Är det pellets och sånt eller. I sådana fall nej. Fördelar: Miljövänligt. Nackdelar: Om man skall hugga ner träd så finns det ju inte så mycket miljö att värna om efter ett tag.
Du har aldrig funderat på att man kan plantera fler träd? ;)
Om du vill parkera din bil på en parkering och märker att det inte finns någon plats kvar, knökar du in den emellan två andra bilar och får plåtskador på din bil ändå?
Jag hade nog ställt min bil på en annan parkering istället.
Du har aldrig funderat på att man kan plantera fler träd? ;)
Vad tar mest tid att hugga ner ett fullvuxet träd eller att plantera ett träd och låta det växa till fullstorlek.
Tänk inte träd som i begreppet "oj vilken ståtlig fura, den har stått här i hundra år" utan snarare "oj vilket lustigt sädesfält med höga buskliknande växter".
Den energiskog som används som biobränsle växer upp på något halvår, man eldar inte upp gamla ekskogar...
Min 'taffliga' metafor kan förtydligas med förklaringen att man faktiskt inte behöver odla just på exakt samma plats där man precis högg ner träden innan och sedan vänta på att de växer upp igen innan man hugger ner dem. Har man flera 'fält' kan man rotera avverkningen, vilket gör att man aldrig blir utan träd, om man sköter näringen ordentligt.
Om man tänker så här då. Nytt "lustigt sädesfält med höga buskliknande växter", djur flyttar in och gör detta området till sitt, oj då ett halv år senare finns inget kvar. Ett litet ekosystem i sig själv dör ut. Jippi hurra för denna metoden. Ett träd är en del i en hel kedja, tar du bort den ena så tar du bort den andra oxå.
Denna vinkeln är ju oxå en del utav processen.
Om man tänker så här då. Nytt "lustigt sädesfält med höga buskliknande växter", djur flyttar in och gör detta området till sitt, oj då ett halv år senare finns inget kvar. Ett litet ekosystem i sig själv dör ut. Jippi hurra för denna metoden. Ett träd är en del i en hel kedja, tar du bort den ena så tar du bort den andra oxå.
Denna vinkeln är ju oxå en del utav processen.
Så kan man tänka, men det är fel. Du måste väl någon gång ha passerat åkrar med energiskog?
Det ser ut ungefär som slybuskage, dom växer upp väldigt fort och skördas som vilken skörda som helst. Det är alltså inte "träd" och de ekosystem som kan skapas där lär knappast må sämre av skördning än vad ekosystem på potatisåkrar gör...
Solenergin är ju ultimat egentligen, synd bara att man inte kan ta till vara på mer än 20% av den i dagens kiselsolceller. I rymden använder man gallium (tror jag det heter) och arsenik (GeAs), då har man en effektivitet på 30% vilket är kanon, men det är nog riktigt dyrt.
Solenergin kan tyvärr inte bli mycket billigare än vad den redan är. Kiselsolceller tas redan fram i så stor skala.
Om man tänker så här då. Nytt "lustigt sädesfält med höga buskliknande växter", djur flyttar in och gör detta området till sitt, oj då ett halv år senare finns inget kvar. Ett litet ekosystem i sig själv dör ut. Jippi hurra för denna metoden. Ett träd är en del i en hel kedja, tar du bort den ena så tar du bort den andra oxå.
Denna vinkeln är ju oxå en del utav processen.
Varje gång man avverkar en skog, stör man ekosystemet i skogen. Frågan är om det egentligen är något problem. Det varierar naturligtvis från fall till fall. Det tål att tänka på att Sverige har endast ca 4% kvar av urskogen. Alla andra skogar är planterade för att få återväxt så vi kan avverka mer skog. Uppenbarligen tål vårt ekosystem detta. Det går givetvis att göra likadant med även energiskogar.
Ja det finns väl fördelar och nackdelar med allt. Men den stora boven i dramat är ju Fossila Bränslen. Inte bara för att de är skadliga för miljön, men oxå att de parterna(oljebolag mm) som står för detta har en väldig makt och för att skydda sina egna intressen nog gör allt för att broms utvecklingen inom forskning av de alternativa energialternativen.
Men den stora boven i dramat är ju Fossila Bränslen.
Det håller jag med dig om.
Dino skrev:
men oxå att de parterna(oljebolag mm) som står för detta har en väldig makt och för att skydda sina egna intressen nog gör allt för att broms utvecklingen inom forskning av de alternativa energialternativen.
Om de agerar på det viset, borde vi försöka påverka dem att själva bedriva forskning för att få fram mer miljövänliga energikällor. På det viset skulle de kunna fortsätta tjäna sina pengar, fast nu på ett miljövänligt sätt.
... borde vi försöka påverka dem att själva bedriva forskning för att få fram mer miljövänliga energikällor. På det viset skulle de kunna fortsätta tjäna sina pengar, fast nu på ett miljövänligt sätt.
Tyvärr så ligger nog det scenariot långt in i framtiden.
