Nobels fredspris 2002 till Jimmy Carter

Bra :D

Man förstår ju varför herr buske är lite putt på nobelkommitténs beslut. :)

Beatbox skrev:

Man förstår ju varför herr buske är lite putt på nobelkommitténs beslut. :)

Det har jag missat. :( Var kan man läsa om det?

Jag kommer inte ihåg. Jag läste bara någon kommentar i någon tidning samma dag som kommiténs beslut offentliggjordes.

oki, han var nog bara avis. :)

Ja han gör ju jättemycket för freden, den där busken ;)

Carter är ju inte direkt nöjd över hur Bush Junior försöker att ta upp ett idiotiskt krig där alla förlorar. Faktum är att han är öppet kritisk mot den jämrans tomten.

Det är ju en stor skillnad på att vara USA´s president och en civil medborgare.
En president kan inte göra som han vill alltid!
Men varför för Bush inte mer motargument?

Kan du tänka dig Bush komma med intelligenta argument i en diskussion? Så länge han har sina talskrivare till hjälp framstår han bara som lite lätt korkad. Utan dom...

Nobels fredspris har mist all respekt.

Jimmy Carter av alla personer har nu fått det. Det blir bara värre och värre. Vem ska ges pris? En stor och mäktig person påverkar naturligtvis väldigt mycket. Hitler, till exempel, räddade säkert livet på hundratusentals människor, och hur många har du räddat livet på? Ingen? Borde då Hitler få ett fredspris? Nej, inte alls, för hur många har då du dödat? Hur många har Hitler dödat? De med stort inflytande är också de som utför mest.

Jimmy Carter försåg Mujahedin-krigarna i Afghanistan med vapen, så de kunde slå tillbaka Sovjetunionens trupper. När Sovjet väl var slaget så hade USA inte längre någon lust att stödja några barbariska fundamentalister i en stenöken i centralasien. Inbördeskriget och oroligheterna fortsatte, nu med både amerikanska och erövrade rysktillverkade vapen. De som fick makt i samhället var de med mest vapen, de mest fanatiska krigarna som effektivt slagit tillbaka Sovjet, de som USA stött. Hur bra är det egentligen att beväpna religiösa galningar och sedan vända dem ryggen? Inte så bra, för de som bodde och bor i Afghanistan.

Jimmy Carter låg bakom det, när det gäller Israel-Palestina-frågan; bristfälliga och dåligt åtföljda Camp David-avtalen. Det hela sågs som ett svek, inte minst av fundamentalisterna. Ekonomiska påtryckningar, mutor, var Carters taktik. Egypten fick ett ökat, militärt, bistånd av USA som tack. Något som inte direkt gjorde fundamentalisterna gladare. Egyptens USA-stödda diktator, Sadat, blev under en militärparad ihjälskjuten av våldsbenägna islamister. Dessa islamister hade växt till sig på grund av ökad misär i landet, men de hade inte motarbetats, de hade tillåtits, till och med fått hjälp, att växa till sig. Detta som svar på att socialistiska idéer spred sig bland Egyptens studenter.

Precis som i Afghanistan kan vi alltså se att USA, under Carters ledning, bistår fundamentalister som sedan när de känner sig svikna av USA, vänder sig mot sin förra arbets- och bidragsgivare. Terrordåden den elfte september i USA, 2001. Camp David-avtalen omkring den elfte september i USA, 1978. Man måste vara blind om man inte ser sammanhanget. USA:s ledning var inte då och har aldrig någonsin varit blind. Detta är en taktik. De som är goda vänner och allierade ett årtioende utgör ondskans axelmakter några år senare. På så vis har de alltid giltiga orsaker till krig, alltid ett initiativ. Ständigt krig, i fredens namn.

Mellan åren 1977-81 satt Jimmy Carter som USA:s president. Ett år efter att Carter tillträdde som president bröt efter flera års förtryck en revolution ut i Iran, ett land, som många andra, styrd av en USA-finansierad och hänsynslös regim. En del år under 70-talet gick hela 30 till 40 procent av USA:s vapenexport till Iran, samtidigt som de ökade oljeintäkterna för landet hade möjliggjort en tiodubbling av militärutgifterna några år innan 1977. Folket svalt, shahen åkte i amerikansktillverkad bil med tonade rutor och köpte stridshelikoptrar för pengarna. När shahen schasats iväg 1979 och gömt sig i USA rådde en del kaos, något som fundamentalisterna utnyttjade och tog makten. Än en gång upprepar sig historien.

Det finns så mycket mer, så många illdåd som Carter, i rollen som USA:s president åren 1977-81, gjort sig ytterst ansvarig till. Att ge honom fredspriset är helt och hållet absurt. Ge det hellre till någon annan nominerad, Slobodan Milosovic till exempel, förmodligen har han dräpt färre människor. Bäst av allt vore ju naturligtvis om fredspriset gick till någon person, eller någon organisation, som verkligen arbetat för fred, men det kanske är önsketänkande... :l

Individen skrev:

Hitler, till exempel, räddade säkert livet på hundratusentals människor,

När då?

Var är beläggen för din historia Individen. Nått annat än "vänster-crap" (ursäkta utrycket) den här gången tack, dvs inget från yelah eller socialist.nu.

Beläggen för "min" historia är att jag först tog reda på vilka år Carter suttit vid makten (1977-81) för att sedan ta en titt på det som inträffat i världen omkring dessa årtal. Det är då väldigt enkelt att genom en mängd källor, såsom exempelvis NE.se, ta reda på mer exakt vad för något. Någon sida där Carters framfart under åren 1977 till 1981 i detalj beskrivs och gås igenom finns tyvärr inte, om man bortser från Whitehouse.gov. Jag kan inte länka till de artiklar som finns på NE.se, där måste man vara medlem.

Det borde ju va fler källor än NE som har samma information som NE. Vi som inte har ett medlemmskap hos NE skulle behöva informationen från nått annat ställe.

Håller med Beatbox. Visa källor som är opartiska och öppna för alla.

Om jag har tid och ork kan jag leta källor...i morgon. Tills vidare kan väl ni som inte sover och dessutom är extremt intresserade använda er av http://www.google.com

Jag vill dock göra klart för er att USA:s utrikespolitik på vissa områden möjligen lindrades, blev lite humanare och mjukare, och det tack vare Carter. Samtidigt blev den medvetet brutalare och hårdare på andra områden, som i Afghanistan och Kambodja till exempel.

Individen, i din snedvridna vänstervärld är väl kommunister mer demokratiska än folkpartister?

I min vänstervridna värld var det där en generalisering.

Individen skrev:

Beläggen för "min" historia är att jag först tog reda på vilka år Carter suttit vid makten (1977-81) för att sedan ta en titt på det som inträffat i världen omkring dessa årtal. Det är då väldigt enkelt att genom en mängd källor, såsom exempelvis NE.se, ta reda på mer exakt vad för något. Någon sida där Carters framfart under åren 1977 till 1981 i detalj beskrivs och gås igenom finns tyvärr inte, om man bortser från Whitehouse.gov. Jag kan inte länka till de artiklar som finns på NE.se, där måste man vara medlem.

NE är en bra och objektiv källa. Det håller jag med dig om. Synd bara att lösenordskravet gör att man måste lita på dig angående vad du har läst där. Själv har jag ett lösenord. Därför har jag nu försökt hitta det du hittade.

Afghanistan

Individen skrev:

Jimmy Carter försåg Mujahedin-krigarna i Afghanistan med vapen, så de kunde slå tillbaka Sovjetunionens trupper. När Sovjet väl var slaget så hade USA inte längre någon lust att stödja några barbariska fundamentalister i en stenöken i centralasien.

USA har försett dessa med vapen. Och sedan struntat att följa upp efter den ryska ockupationens upphörande. Det är möjligt att Carter hade något med saken att göra när stödet började:

NE, Katarina Engberg, Gert Holmertz skrev:

Efter några år började gerillan få massiva vapenleveranser från USA, Storbritannien, arabvärlden och Kina, vilket gjorde den allt effektivare.

Ockupationen började 1978. "Några år" skulle kunna betyda att Carter redan hade avgått när de massiva vapenleveranserna började. Åtminstone enligt den enda NE-text jag har hittat om saken. Citatet kommer från: http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=108868&i_word=Afghanistan Även om nu Carter fortfarande var president då, så ser jag inget fel i det stödet. De hjälpte det afghanska folket att kämpa mot ockupanterna. Det verkligt stora felet var att de inte följde upp det hela och såg till att demokrati infördes där efter ockupationens slut. Men det var ett fel som begicks undet 90-talet. Då var inte Carter president, och kan följaktiligen inte lastas för det.

Camp David

Individen skrev:

Jimmy Carter låg bakom det, när det gäller Israel-Palestina-frågan; bristfälliga och dåligt åtföljda Camp David-avtalen. Det hela sågs som ett svek, inte minst av fundamentalisterna.

Jaha, fundamentalisterna såg sig svikna? Så synd om de stackars fundamentalisterna då. De känner sig tydligen alltid svikna. Tyvärr, jag tycker inte man kan låta fundamentalister styra dagordningen. Det här skriver NE om Camp David: http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=140606&i_word=Camp David

Egypten, Israel, Jordanien och representanter för palestinierna skall enligt avtalen samarbeta för att först få till stånd självstyre på Västbanken och i Gaza, varmed Israels militära och civila förvaltning skall upphöra, och sedan, efter en övergångsperiod nå en definitiv lösning genom fred mellan Israel och Jordanien. Palestiniernas legitima rättigheter erkänns i avtalen.

Ett alldeles utmärkt mål, i mitt tycke. Det är synd att målet inte uppnåddes. Men kan verkligen Carter lastas för det? Han lyckades inte, men hans intentioner var definitivt hedervärda.

Individen skrev:

Egyptens USA-stödda diktator, Sadat, blev under en militärparad ihjälskjuten av våldsbenägna islamister. Dessa islamister hade växt till sig på grund av ökad misär i landet, men de hade inte motarbetats, de hade tillåtits, till och med fått hjälp, att växa till sig. Detta som svar på att socialistiska idéer spred sig bland Egyptens studenter.

Vad NE skriver: http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=298497&i_word=Sadat

NE, Sune Persson skrev:

S:s utrikespolitik, med orientering bort från alliansen med Sovjetunionen och bort från de ständiga krigen mot Israel, var framsynt och ledde till att Egypten kunde återvinna det som förlorats under Nassers ledarskap. Men liksom Nasser försummade S. Egyptens ekonomiska och sociala problem och dessutom tilläts en ökande korruption i landet.

Så, visst, Sadat var USA-vänlig och det var misär och korruption under hans styre. Men så var det även under den sovjetvänlige Nassers tid. Kan Carter lastas för det?

Iran

Individen skrev:

Ett år efter att Carter tillträdde som president bröt efter flera års förtryck en revolution ut i Iran, ett land, som många andra, styrd av en USA-finansierad och hänsynslös regim. En del år under 70-talet gick hela 30 till 40 procent av USA:s vapenexport till Iran, samtidigt som de ökade oljeintäkterna för landet hade möjliggjort en tiodubbling av militärutgifterna några år innan 1977.

Var har du hittat siffrorna? Jag hittar inte dem i NE. Men åtminstone delvis bekräftas en del du skriver av NE: http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=213137&i_sect_id=21315702&i_word=Iran&i_history=3
Där berättas det om hur USA faktiskt har stött shahen av Iran, och motarbetat demokratiska reformer. Så långt har du helt klart rätt. Det är bara siffrorna jag undrar över. Notera att det amerikanska stödet av diktaturen har funnits där sedan långt innan Carter tillträdde som president. Han har givetvis ett ansvar för det USA gjorde under hans presidenttid, men inte för något som skedde desförinnan.

Så ok, här har han definitivt en black om foten. Det erkänner jag. Men han är knappast ensam om det bland fredspristagarna. Glöm inte bort Arafat. ;) Oavsett vad man anser om den palestinska saken, kommer man inte från att PLO faktiskt har ägnat sig åt terrorism. Ändå fick Arafat ett fredspris. Han fick det därför att han och Rabin ingick ett fredsavtal som mycket väl hade kunnat leda till en fredlig samexistens mellan Israel och Palestina. Nobelkommitén ville uppmuntra detta, oavsett Arafats tidigare gärningar. Det är säkert ett liknande resonemang som ligger bakom priset till Carter. Trots att han har vissa dumheter bakom sig, försöker han verkligen medla fram fred. Det vill kommitén uppmuntra.