Äntligen ett *vettigt* parti!

Vilka pengar är det som satsas på ungomar?

Rätt stor del av statsbudgeten. Runt 1 miljon kronor per person har stataten plöjt ned efter det att personen gått ut gymnasiet.

Hela pensionen borde skötas på det sättet, dvs att man avsätter en del av sin lön i fonder när man jobbar. Dessa pengar betalas sedan ut som pension.

Det fungerade så långt innan man aktivt fick göra val också. 7:e AP fonden kanske låter bekant ?

Nej, inte riktigt. Ap-fonderna är bara buffertfonder som det ska tas av ifall det behövs betalas ut mer pengar något år. Sedan ska det sättas in pengar där påföljande år är det tänkt. Endast en liten del av de pengar som arbetare betalat in i pensionsavgift har placerats i buffertfonderna. Resten har staten "lånat". Risken med detta lån är som jag sa att andelen pensionärer kanske stiger i framtiden. Då blir det svårt att få pengarna att räcka till alla pensioner så staten måste genomföra hastiga besparingar.

Jag tycker att det ska finnas ett konto för varje arbetare. Då är pensionen garanterad.

Nej, inte riktigt. Ap-fonderna är bara buffertfonder som det ska tas av ifall det behövs betalas ut mer pengar något år. Sedan ska det sättas in pengar där påföljande år är det tänkt. Endast en liten del av de pengar som arbetare betalat in i pensionsavgift har placerats i buffertfonderna. Resten har staten "lånat".

Om du tror att det fungerar så så tycker jag du ska läsa på lite om premiepensionsvalet. Ap-fondeens uppgift (enligt dom själva) är att ge en fullgod professionell förvaltning av pengarna, dvs ett långsiktigt pensionsparande.

Glömmde tillägga att det finns tre typer av pension. Först den vanliga almänna pensionen, sedan finns tjänstepension som betalas ut av företag som har lust och till sist finns privat pensionsparande.

Det var premiepensionen det ja. Jag pratar om resten av den "allmänna pensionen". Det finns några nummer före 7 och de är buffertar som jag skrev. Premiepensionen är ett steg i rätt riktning och hela pensionssystemet borde se ut på det sättet.

Fonder är inte buffertar. En fon har en årsredovisning som är offentlig och hur många tror du skulle acceptera att låna ut pengar till staten mot en lägre avkastning än vad andra allternativ skulle ge ? Nu är du helt ute och cyklar Fridolf.

Den almänna pensionen heter numera premiepension om du inte visste det redan. Även i det ATP-baserade systemet så placerades pengarna i fonder eller värdepapper beroende på hur det går för ekonomin.

Var cyklar jag någonstans?

Från och med 1999 har Sverige ett nytt pensionssystem som består av inkomstpension, premiepension samt garantipension. Det nya systemet ersätter den gamla folkpensionen och ATP. Inkomstpensionen är liksom ATP ett fördelningssystem, vilket innebär att dagens avgifter betalas ut som pensioner till de som är pensionärer idag.
När det gäller den andra delen av det nya systemet, premiepensionen, ser det lite annorlunda ut. Här sätts pengar av till ett individuellt konto och pengarna placeras i värdepappersfonder som den enskilde väljer. Garantipensionen är en utfyllnad för de som har låga eller inga inkomster.

http://www.morningstar.se/ppm/pension.asp

Jag tycker att hela pensionen borde fungera som premiepensionen, dvs att pengar sätts in på ett individuellt konto och att det inte tas av de pengarna för att betala ut andras pensioner. Fördelen är att man alltid vet att det finns pengar att betala ut till alla pensionärer.

För att knyta an till mitt exempel förut så ser det ut så att dagens arbetare måste betala in en avgift som sedan delvis går till att finansiera dagens miljardärers pensioner. Det tycker jag är onödigt.

Till skillnad mot det gammla systemet så kan man själv välja hur man vill placera sina pensionspengar. Det gammla systemet placerade också i fonder och andra räntebärande papper och någon utlåning till staten har det aldrig varit frågan om.

Faktum är att de flesta som aktivt gjort ett val i det nya systemet är också de som förlorat mest pengar då börsen droppat. De som legat kvar och låtit 7:e AP fonden förvalta pengarna har inte förlorat lika mycket pengar.

Det betalas u till vårdnadshavaren och bidraget ska gå till barnets uppeheller och är inte nått som föräldrarna ska spendera

Lite svårt att använda pengarna till barnets uppehälle om föräldern inte får spendra pengarna.

Det enda bidrag som en höginkomsttagare kan få är barnbidrag och det är tänkt för BARNET oavsett föräldrarnas ekonomi. Det är alltå BARNETS pengar och ingen annans

Så med andra ord skall pengarna läggas på hög tills barnet fyller 18 år?
Efter att ha läst och begrundat inläggen i tråden reviderar jag min åsikt något. Eller rättare sagt jag känner att det jag egentligen tycker faktiskt inte är så fel, nämligen att barnbidrag på samma sätt som övriga bidrag skall betalas ut efter behov.
Jag som är uppväxt i en relativt fattig arbetarfamilj har aldrig sett röken av mitt barnbidrag. Det gick åt för mitt uppehälle under min uppväxt.

Beatbox:
En underklassfamilj tar pengarna och använder de på barnen. En överklass familj tar sina egna pengar och använder dem till barnen, barnbidraget sätter de in på ett konto och ger barnen de pengarna när de fyller 18. Tycker du det är rättvist?

Så med andra ord skall pengarna läggas på hög tills barnet fyller 18 år?
Efter att ha läst och begrundat inläggen i tråden reviderar jag min åsikt något. Eller rättare sagt jag känner att det jag egentligen tycker faktiskt inte är så fel, nämligen att barnbidrag på samma sätt som övriga bidrag skall betalas ut efter behov.

Nä. Eftersom det står i lagen att pengarna ska gå till barnets vårdnad och vad jag vet så är man i behov av vårdnad ända tills man blir 18 då man bli myndig.

En underklassfamilj tar pengarna och använder de på barnen. En överklass familj tar sina egna pengar och använder dem till barnen, barnbidraget sätter de in på ett konto och ger barnen de pengarna när de fyller 18. Tycker du det är rättvist?

Fast det handlar ju om att föräldrarna tjänar mer ellerm indre pengar, dock så vorde samhället inte frösöka gör skillnad på barn bersoende på vilka föräldrar barnet har. Man kan vända på det också. Det finns många låginkomstfamiljer som inte borde ha barn för de använder barnen som en inkomstkälla. I så fall borde inte barnbidraget vara inkomstprövat utan lämplighetsprövat.

Nä. Eftersom det står i lagen att pengarna ska gå till barnets vårdnad

Då borde alltså de pengar som är över vid 18-års dagen betalas tillbaka eftersom de inte använts till barnets vårdnat enligt lag.

Då borde alltså de pengar som är över vid 18-års dagen betalas tillbaka eftersom de inte använts till barnets vårdnat enligt lag.

Om föräldrar inte lägger ned minst 950 kronor i månaden på sitt barn så kanske... om föräldrar gör det och sparar dessutom pengar så tycker jag inte det.

Det finns många låginkomstfamiljer som inte borde ha barn för de använder barnen som en inkomstkälla.

Öh... ?

Isf har de en väldigt märklig kalkyl för även om man får bidrag räcker det inte alls långt med avseende på utgifterna.

Min svärmor jobbar som socialsekreterare och det dyker upp rätt många fall där barnen ses som en tillgång (ekonomiskt), dvs föräldrarna (eller föräldern) roffar åt sig alla pengar för egen räkning. Som sagt är ju barnbidraget ett bidrag. Man får ju inte bostadsbidrag som täcker hela hyran heller.

Jo men man kan inte skaffa barn för att dryga ut inkomsterna då utgifterna ökar. Mao "förlorar" man mer än tjänar, om man nu ska diskutera saken ekonomiskt.

Det här med att socialen anser en sak mha av sina mallar visar inte hela bilden. När det övergick till att bli ett kommunalt ansvar försvann rättvisan och kontrollen. Det är helt olika beroende på vilken kommun det handlar om - hur mallen ser ut.

Om man använder pengarna man får till att t ex köpa cigaretter eller dyligt så blir barn en inkomstkälla.

Socialtjänsten har ju lagen att falla tillbaks på. Dock är ju det skillnad på engagemanget hos socialarbetare. En del är mer engagerad än andra. Min svärmor t ex fokuserar på vad som är bäst för barnen.

Om föräldrarna kan spara undan hela barnbidraget till barnets 18-årsdag kan du väl knappast påstå att bidraget gått till barnets uppehälle under uppväxten? Varför skall staten subventionera de redan rika??