Äntligen ett *vettigt* parti!

Vissa har en låg inkomst och de tjänar då på att grundavdraget höjs.

Det pratas inget om nått grundavdrag. Det pratas däremot om högskattesatsen, dvs marginalskatten som drabbar alla höginkomsttagare. Artikeln går ju ut på att plocka bort alla bidrag som kostar pengar på på så sätt kan marginalskatten slopas.

Citat från artikeln :

Om bidragsstaten avvecklas kan också högskattestaten förpassas till historieböckerna Först då finns möjlighet att verkligen sänka skatterna och omforma samhället så att medborgarna får ta ansvar för sig själva och i grunden kan börja påverka sin egen välfärd.

Alltså.... man måste ha pengar för att kunna skapa sin egen välfärd och dessa pengar får man genoim at slopa marginalskatten.

Skatterna måste sänkas och de måste sänkas mest för de som tjänar minst. Vi föreslår att lönen upp till 100 000 kronor per år ska vara fri från skatt, även befriad från arbetsgivaravgifter. På så sätt gynnar skattesänkningen i första hand låginkomsttagarna. Många fler kommer att klara sig på sin lön och slipper söka socialbidrag. Samtidigt blir det fördelaktigt för arbetsgivarna att anställa människor som stått utanför arbetsmarknaden.

Citat Beatbox: "så förstår jag inte vad som är befängt"
Jag anser "Principen lika bidrag för alla oavsett inkomst är helt förlegad."
Mitt tidigare förslag kan exemplifieras med:
Ju högre inkomst, desto lägre bidrag. Inget bidrag, över ett visst inkomsttak.
Och i omvänt förhållande: ju lägre inkomst, desto större bidrag.
Bristfällig perceptionsförmåga? Förbli kreativ i.s.f. det omvända...

Varför ska löneläget ligga där det ligger nu om skatterna sänks ? Fäöretagen kommer att vilja va med och dela på kakan också vilket leder till sänkta löner. Som sagt var är det ju väldigt enkelt att mässa om lägre skatter, men inget "missnöjsparti" har nått konkrett att komma gällande förbättrad sjukvård etc. Att plocka bort en massa skatt underminerar ju sjukvården och skolan m.m ännu mer än idag.

Samtidigt säger dom det här :

När det gäller inkomstskatter över 100 000 vill vi också göra en omfattande reform. Ingen ska behöva betala mer än 30% av en löneökning i skatt. Samtidigt vill vi avskaffa så gott som alla avdrag. Genom den här reformen kommer högavlönade och egenföretagare att ta ut betydligt högre taxerad inkomst än idag.

Det är ju enkelt att säga att "vi ska sänka skatten" men det är hitiils ingen som talar om hur sjukvåd, äldrevåd, barnomsog och utbildning ska bli bättre. Dessa poster utgör ungefär ½ av statens finanser.

Ju högre inkomst, desto lägre bidrag. Inget bidrag, över ett visst inkomsttak.
Och i omvänt förhållande: ju lägre inkomst, desto större bidrag.
Bristfällig perceptionsförmåga? Förbli kreativ i.s.f. det omvända...

Det enda bidrag som en höginkomsttagare kan få är barnbidrag och det är tänkt för BARNET oavsett föräldrarnas ekonomi. Det är alltå BARNETS pengar och ingen annans. Det står klart och tydligt i lagen om man är lite läskunnig.

Citat Beatbox: "klart och tydligt i lagen"
Putsa dina glasögon om det är de som gör dig dimmig!
Du äskade på en problemlösning, jag delgav ett förslag.
Detta förslags konsekvens har du tydligen inte förstått...

Putsa dina glasögon om det är de som gör dig dimmig!
Du äskade på en problemlösning, jag delgav ett förslag.
Detta förslags konsekvens har du tydligen inte förstått...

Ta och läs lagen en gång till.....

Den intellektuella dimman tätnar i Beatbox, då mitt genmäle:
"Du äskade på en problemlösning, jag delgav ett förslag.
Detta förslags konsekvens har du tydligen inte förstått..."
av Beatbox fordrar minne över sina egna inlägg som fallerar!

Det är ju inte jag som försöker hävda att barnbidrag är helt onödiga och har inget som helst att göra med barnens uppväxt att göra ? Vad vill du mer "rika" ska vara utan ? Skola ? Sjukvård ?
Om det är någon som lever i en fantasivärld så är det väl du... att säga "skaffa inga barn så slipper staten betala ut barnbidrag" säger ju en del....

Vem hävdar att barnbidrag är onödiga? Mitt tidigare ironiska:
Teoretikern: "avskaffa barnen, då behövs inga barnbidrag..."
bör ses som ironiskt, då Teoretikern är av artificiell karaktär...
Om du inte inser ens det, då råder intellektuell tjocka hos dig.
Konsekvenserna av mitt delgivna förslag på problemlösning...

Varför inte komma med konkreta lösningar istället för ironiska inlägg ? Vi är rätt unika i Sverige med vårat barnbidrag och jag tycker vi ska värna om det. Alla barn får runt 200 000 av staten oavsett vad föräldrarna tjänar. Det är nått unikt som inte finns i så många länder.

Stackars Beatbox har RAM:
För att citera mig själv: "en form av inkomstrelaterade bidrag"
Konsekvenserna av mitt tidigare delgivna förslag på problemlösning...

Varför ska staten behandla barn olika beroende på föräldrarnas tillgångar ? Att ha barn ska inte bli någon sorts kapitalinvestering som "ditt" system uppmunterar till.

¿Har staten fött barn? Märkliga uppfostringsförebilder en del har...

Staten har yttersta ansvaret för barnet. Det står också i våran kära lagbok. Förklara varför redan fattiga uppmuntras till att skaffa barn som en lösning på en ekonomisk dålig situation. Det finns de idag som redan gör det.

Beatbox anser att: "redan fattiga uppmuntras till att skaffa barn som en lösning på en ekonomisk dålig situation."
Fortfarande märkliga uppfostringsförebilder en del har... Några mer "kreativa" förslag?

Ett bättre exempel är pensioner. Varför ska miljardärer få pension av staten?

Ett bättre exempel är pensioner. Varför ska miljardärer få pension av staten?

Varför ska vi skattebetalare satsa pengar på ungdommar som ändå inte gör nått av sina liv ?

Intressant¿ Fridolf, exempel:
Om en fattig pensionär blir miljardär vid 75 år, vad bör ske med dennes totala pension?

BOX

Vilka pengar är det som satsas på ungomar?

KAJ

Pensioner bör finansieras med en pensionsförsäkring. Den lilla förändringen med "premiepension" som gjorde är ett steg i rätt riktning. Hela pensionen borde skötas på det sättet, dvs att man avsätter en del av sin lön i fonder när man jobbar. Dessa pengar betalas sedan ut som pension.

Den fattiglapp som blir miljardär vid 75 års ålder påverkas inte av detta utan får sin pension som vanligt.

Det finns andra gamlingar som inte har jobbat och sparat ihop till någon pension och de kan då få motsvarande "socialbidrag" istället för pension. Den fattiglapp som hade socialbidrag och som blir miljardär vid 75 får socialbidraget indraget.

Idag fungerar det så att pensioner till största delen betalas ut av staten som bidrag. Det var det som jag var emot. En stor nackdel med nuvarande system är att det kraschar ifall andelen pensionärer i samhället ökar, och det kommer den att göra nu när 40-talisterna går i pension. Därför läste vi sådana varningar om att varannan måste jobba till 79 års ålder som det stod om i tidningarna för ett tag sedan.