http://www.frialistan.st/page.php?36
Det här är ett bra förslag tycker jag. Varför ska miljardärer ha barnbidrag?
Äntligen ett *vettigt* parti!
84 svar · 1 696 visningar · startad av Chainsaw · sida 2 av 5
Frågan, av Chainsaw
Fick ett efterlängat mail från Allvarligt Talat ( <http://www.allvarligttalat.com> ) idag, nyhetsbrevet med kritisk granskning på politiska händelser. Hittar en notis om att ett nytt parti, Fria Listan ( <http://www.frialistan.st> ) ställer upp i riksdagsvalet. Eftersom jag inte hade något bättre för mig förutom att rätta buggar så besökte jag hemsidan och läste lite om deras idéer. Helt plötslig
Läs frågan i sin helhet →
Varför skulle de inte få det?
Fridolf skrev:
http://www.frialistan.st/page.php?36
Det här är ett bra förslag tycker jag. Varför ska miljardärer ha barnbidrag?
För att rätten till barnbidrag inte skall bli en klassfråga. När det gäller miljadärer är det kanske lätt att tycka så. Men var skall gränsen gå? Vilka skall pekas ut som fattiga nog att få bidraget?
Barnbidraget är inte till för föräldrarna utan till för barnet. Så även om man nu kan tycka att det är snett att de som har råd att klä upp ungarna med svindyra kläder, sätta dem i lyxskolor e.t.c - får barnbidrag till sina ungar så är det än så länge en demokratisk rättighet. Och hur ska något kunna vara demokratiskt om inte alla får ta del av det?
Teoretikern: "avskaffa barnen, då behövs inga barnbidrag..."
UlfT :
Därför är det inte så enkelt att veta om välfärden verkligen försämras om man sänker skatten.
En konstant skattesats och en ständigt ökad belastning på välfärssystemet är det som råder nu. Man kan se väldigt tydliga spår på detta i sjukvård, skola, äldreomsorg. Det är inte så att samhället på nått vis är sämmre på att förvalta pengarna änm förut utan samhället upplever en ständigt ökad belastning och får inte mer resurser.
Citat: "På sikt så självdör landet...."
Sverige reas ju ändå ut på marknaden. Till slut, så behövs väl inga bidrag alls...
Jag tror att välfärden stagnerat och vi har blivit omkörda av andra länder. Om man tittar på statistik så har skattesatsen ökad 1.5% på 22 år, antalet som lever under existensminimum är konstant etc.
Citat: "omkörda av andra länder"
Mmm, realisationen som är en konsekvens, ger många svar...
Socialdemokratins "lika för alla" når ju en spärrlinje förrr eller senare där den inte kan utvecklas längre. Innan den nåddes så va det fart på välfärden. Vi har en klump välfärd som tål en viss belastning och kostar runt 31.5% skatt. Med tanke på att belastningen ökar på systemet, vad tror du är lösningen ? I artikeln föreslogs att bidragen skulle slopas. Skulle de 20% som idag räknas som fattiga få mer i plånboken om bidragen slopades ?
Erik (varför skulle de inte få det?)
Därför att det kostar pengar och därför att det är någon annan som tvingas betala för det samt att de klarar sig bra utan bidraget. Vem tycker du ska tvingas betala för att finansiera detta bidrag?
Bendro
Jag tycker att alla bidrag av den typen kan klumpas ihop till ett bidrag och detta söker man om man inte klarar sig själv. Det sker inget speciellt utpekande utan de som vill ha bidraget får "peka ut sig själva".
Syftet med ett sådant bidrag är just att fokusera på de människor som behöver hjälp. Idag måste man kanske ta ut högre avgifter och skatter för vanligt folk och snåla med stöd till behövande just för att en miljardär fått barnbidrag tex.
Jag ser hellre att socialbidrag eller barnbidrag är en klassfråga än att människor som behöver hjälp inte får hjälp.
PEWE
Barnbidraget betalas ut till föräldrarna och inte till barnet. Därmed kan man se det som ett "föräldrabidrag".
Vad menar du med att det är en demokratisk rättighet? För mig betyder demokratiska rättigheter ytrrandefrihet mm, dvs sådant som man har rätt att göra/tänka/tycka utan att bli straffad för och som inte kräver något av andra människor, tex att de ska betala. Jag tycker inte riktigt att barnbidrag passar in här.
"Yttrandefrihet, religionsfrihet, barnbidrag"
Barnbidraget betalas ut till föräldrarna och inte till barnet. Därmed kan man se det som ett "föräldrabidrag".
Det betalas u till vårdnadshavaren och bidraget ska gå till barnets uppeheller och är inte nått som föräldrarna ska spendera. Det står i lagen (1947:529).
I artikeln föreslogs att bidragen skulle slopas. Skulle de 20% som idag räknas som fattiga få mer i plånboken om bidragen slopades ?
Vissa skulle få mer och andra skulle få mindre. Ett förslag när det gäller skatterna är att höja det sk grundavdraget till ungefär genomsnittlig EU-nivå, dvs 40.000kr/år. Inkomster under detta skall vara skattefria. Om de 20% som räknas som fattiga tjänar eller förlorar beror på hur mycket bidrag de har idag och det varierar ju så klart. De som har få bidrag får "mer i plånboken" och de som har många bidrag får mindre i plånboken. Det är inte svårare än så.
Om de 20% som räknas som fattiga tjänar eller förlorar beror på hur mycket bidrag de har idag och det varierar ju så klart
Som en ledtråd kan jag ju upplysa om att de 20% som ligger existensminimun drar ju inte in så mycket egna pengar och dessa verkar man helt glömma bort i artikeln.
Citat Beatbox: "vad tror du är lösningen ?"
Principen lika bidrag för alla oavsett inkomst är helt förlegad.
Jag är rik (ej miljardär) och när jag och min fästmö får barn,
så anser jag att det är befängt att då erhålla ex barnbidrag.
Alltså, en form av inkomstrelaterade bidrag (proportionella).
Detta är ju en form, hur det slår i statsbudgeten vet jag ej.
Varför verkar man glömma bort de människorna? Det ser jag inte att man gör.
Vissa har en låg inkomst och de tjänar då på att grundavdraget höjs. Andra har ingen inkomst alls och är i behov av "socialbidrag". Det är just de människorna som artikeln fokuserar på. Det betonas att det är de människorna som ska hjälpas och inte miljonärer.
Jag är "mång-miljonär" och får jag och min fästmö barn, voila barnbidrag!
Fridolf, sådan är verkligheten och det systemet är förlegat och befängt...
Jag är "mång-miljonär" och får jag och min fästmö barn, voila barnbidrag!
Fridolf, sådan är verkligheten och det systemet är förlegat och befängt...
Eftersom pengarna är barnets och inte föräldrarnas så förstår jag inte vad som är befängt med det. Men dina barn kanske kommer att födas med guldsked i mun ?