65 svar · 1 655 visningar · startad av Tengblad · sida 4 av 4
<http://www.nerikes.se/artikel.asp?txtId=501167> Usch det går inte att beskriva hur hemskt det skulle vara om dom börjar bomba kärnvapen på varandra :( :o x( :l :x Hoppas dom löse situationen som har uppstått där nere.
Läs frågan i sin helhet →OK.
Om vi från och med nu inte kan forsätta den här debatten på ett schysst sätt genom att hoppa över personangreppen och bitska kommentarer stänger jag den.
Så, ingen vinner på att tjafsa och det tillför ju debatten absolut inget utom obehag för andra...
Kapish?
PeW
// Moderator
Ursprungligen av Individen -
Om du känner dig träffad Bendro så kan du ju tänka efter, åtminstone.
Bendro skrev:
Däremot står jag för det jag sa att från ett strikt biologiskt perspektiv skulle ekosystemet i stort må bra av en stark decimering av den mänskliga rasen.
Nej det skulle den inte, PeW skriver: "Att använda kärnvapen minskar ytan för de överlevande att leva (bruka jorden, bosättning, m.m..) på, så ett kärnvapenkrig löser knappast överbefolkningsproblematiken (som i sig är snarare en ekonomisk fråga än en fysisk)". Något som fullkomligt stämmer, enligt mig. Överbefolkningsproblemen skulle bara anta mindre proportioner än tidigare, men ändå blir betydligt värre än i dag.
Tror ni verkligen att kärnvapen endast dödar människorna, och lämnar vägar, bostäder, fabriker etc. intakta? Självklart inte. Det blir enbart värre av kärnvapen, plus att jordens befolkning dessutom minskar. Ingenting positivt med detta, oavsett om man baserar det på humanistiska värderingar eller ej.
Skjuter man av älgar så gör man det genom att skjuta vissa specifika individer, som ett visst antal tjurar till exempel. Inte bränner man ner hela storskogen med napalm.
Så svårt att förstå? :l
-
Nejdå, men du verkar inte förstå vad jag menar med ett strikt biologiskt perspektiv. Som jag försökte förklara hävdar jag att man kan..eller bör kunna...se en fråga från flera utgångsvinklar och därmed dra flera slutsatser. Vilket kanske antyder att jag tänker lite mer än du tror.
När jag säger ekosystemet menar jag inte överbefolkningsproblemet...i så fall hade jag ju sagt det...jag menar istället att det idag är en obalans i ekosystemet i och med att människan blivit såpass framgångsrik, och att den obalansen är ett stort problem...sett från ett strikt biologiskt perspektiv.
Och jag har inte förordat kärnvapen som botmedel för överbefolkningsproblemet vilket jag tyckte jag klargjorde i mitt förra inlägg!
-----------------
Ber om ursäkt för att detta har hamnat lite off topic.
Ursprungligen av PeW
Glödande boll... :OO Det är det nog ingen som trott heller... ;)
Nä, jag tänker på dendär Sci-fi analogin just nu...
Men med tillräckligt mycket radioaktivitet kan visst livet utrotas.
Jovisst, men inte med vad vi har, det är en allmän syn att totalt överskatta radioaktivitetens krafter, folk verkar ju täkna såhär: Strålning = DÖD
Tänk bara på hur utflippade folk blev när Nasa skjöt up en raket med plutonium i sig, dom hadde ju inget grepp med verkligheten.
Referens:
http://www.junkscience.com/foxnews/fn102700.htm
Tanken på att kanske 1/10 av jordens yta skulle bli obeboelig inte ju inte särskilt trevlig den heller.
Hmmm.....
Nått som jag hittade på nätet, om man skulle spränga 1920 1MT bomber(finns inte så många, mest 100KT eller mindre bomber) jämt fördelat runt jorden skulle vi ha:
0.04% av planetens yta steriliserad
6.5% of planetens yta träffats tillräckligt hårt för att slå ner dom flesta civila byggnader.
34% av planetens yta kommer inte att känna av någon riktig strukturell skada men antändligt material kan ta eld.
Det är alltså nästan 60% av planetens yta orörd, lätta brander i brandfarliga material och 6.5% träffat hårt nog för att förstöra civila byggnader.
Men atombomber idag är runt 120-600Kt, det finns samman lagt runt 24,000 av dom och dom kommer att blir koncentrerade på vikiga områden, inte jämt fördelat över planetens yta.
Individen, jag skulle gissa att Afghanistans civilbefolkning har fått det bättre efter att usa började bomba. Talibanstyret var väl inte alltför kul.
-> HDS
6.5% of planetens yta träffats tillräckligt hårt för att slå ner dom flesta civila byggnader.
34% av planetens yta kommer inte att känna av någon riktig strukturell skada men antändligt material kan ta eld.
Men 34% täcker gott och väl in varje stad som finns på jorden, samt ytterliggare en massa mark.
Jovisst, men inte med vad vi har, det är en allmän syn att totalt överskatta radioaktivitetens krafter, folk verkar ju täkna såhär: Strålning = DÖD
Här har du en poäng som jag håller med dig om. Man kan också tillägga att de ämnen som strålar mest, också har en relativt kort halveringstid och därmed försvinner snabbt. Ämnen med lång halveringstid, strålar inte så intensivt.
Däremot har ett kärnvapenkrig andra effekter på miljön. Det blir en fruktansvärd mängd stoft i atmosfären. Det kommer antagligen starkt påverka solinstrålningen, och därmed förändra livsbetingelserna för oss.
Men 34% täcker gott och väl in varje stad som finns på jorden, samt ytterliggare en massa mark
Förstås, men vapnen kommer att koncentrera sig på städerna, du behöver åtminste 5 st. 120KT bomber för att nu ta ut en stad som London eller liknande.
Däremot har ett kärnvapenkrig andra effekter på miljön. Det blir en fruktansvärd mängd stoft i atmosfären. Det kommer antagligen starkt påverka solinstrålningen, och därmed förändra livsbetingelserna för oss.
Jag undrar om nu så mycket stoft kommer att slås up från s.k. air bursts att det har nån större global påverkan.
