Kärnvapenkrig

Då kanske det blir en grillfest, likt förbenat... ;)

uhm.... boom?

P.S. Jag tror folk ordentligt överskattar kärnvapnens destruktiva kraft, dom flesta vapen idag är fusions vapen och är nått runt 100kt-1MT och fastän vi skulle använda up alla så skulle vi inte kunna förstöra jorden, decimera stora delar av civilizationens infrastruktur ja men inte förstöra jorden nänänänä.

Och så är ju detta med strålningen inte så vidare farligt på större sikt, dom flesta bombder är mycket renare än 40 talets "Little Boy" och "Fat Man", och vissa stridspetsar med bly ger knappast nån strålining alls, fast det drar ner på effekten också.

Men sånahära dome dags scenarion som man ser i filmer, det vet jag inte...

Fastän man skulle smälla flera 1MT bomber i säg London så skulle det finnas miljoner överlevande.

Jag tror folk ordentligt överskattar kärnvapnens destruktiva kraft, dom flesta vapen idag är fusions vapen och är nått runt 100kt-1MT och fastän vi skulle använda up alla så skulle vi inte kunna förstöra jorden, decimera stora delar av civilizationens infrastruktur ja men inte förstöra jorden nänänänä.

Men en decimering av infrastrukturen är förödande. Man bör också betänka att folk inte bor jämnt utspridda. De flesta har koncentrerat sig runt större städer. Det är just där som man antagligen bombar om ett kärnvapenkrig bryter ut. Vore ett krig världsomfattande skulle det kunna bli miljarder döda just därför, även om merparten av landsbygden inte bombas. Och hur gör bönderna på landet om infrastrukturen är totalt sönderslagen?

Det som är lite obeehagligt är att Pakistan inte har några som helst rutiner kring kärnvapen och när dessa ska användas. Det känns lite som att någon "trigger happy" person kan få för sig dumma saker.

Ursprungligen av UlfT

Jag tror folk ordentligt överskattar kärnvapnens destruktiva kraft, dom flesta vapen idag är fusions vapen och är nått runt 100kt-1MT och fastän vi skulle använda up alla så skulle vi inte kunna förstöra jorden, decimera stora delar av civilizationens infrastruktur ja men inte förstöra jorden nänänänä.

Men en decimering av infrastrukturen är förödande. Man bör också betänka att folk inte bor jämnt utspridda. De flesta har koncentrerat sig runt större städer. Det är just där som man antagligen bombar om ett kärnvapenkrig bryter ut. Vore ett krig världsomfattande skulle det kunna bli miljarder döda just därför, även om merparten av landsbygden inte bombas. Och hur gör bönderna på landet om infrastrukturen är totalt sönderslagen?

Visst vore det förödande men det blir p.g.a. decimeringen av infrastrukturen, vilken inte kan bli total heller, det blir överlevande samhällen över hela jorden kvar, men visst blir det total förödande för dagens samhälle.

Men scenarion där allt liv utrotas eller jorden blir en glödande boll får vi nog glömma(och det glömmer jag gärna), det hör hemma i sci-fi endast.

Glödande boll... :OO Det är det nog ingen som trott heller... ;)
Men med tillräckligt mycket radioaktivitet kan visst livet utrotas. Tanken på att kanske 1/10 av jordens yta skulle bli obeboelig inte ju inte särskilt trevlig den heller. Och med det falller även det väldigt horribla resonemanget om nytto-decimering då kvoten människor/yta snarare ökar än minskar.

När det gäller frågan om överbefolkningen och om en katastrof som ett kärnvapen krig är bra eller dåligt tror jag att jag kan förstå hur Mika3l tänker. Men det förutsätter att man inte resonerar humanistiskt utan rent biologiskt. Sett ur det perspektivet skulle det vara bättre för planeten som helhet att den mänskliga rasen decimerades kraftigt...ungefär som vi skjuter av älgar varje höst för att det inte skall bli för många. Nackdelen med kärnvapenlösningen är dock att även den påverkar biologin negativt.

Jo, det är liksom mer biologiskt jag tänker på just det, annars tycker jag tvärt om...

De som tycker att ett (mindre) kärnvapenkrig vore bra eftersom det då minskar jordens befolkning kan genast börja med att leva som de lär, eller snarare dö. Jag föreslår att ni tar er till en högt belägen plats, som man lodrätt kan falla ner ifrån. Ta sedan på er en ögonbindel, ta några steg framåt och gör världen, enligt er, en tjänst. Lycka till!

Ska man vara realist så är ett kärnvapenkrig i Indien/Pakistan-området inte på något sätt positivt. Låt oss säga att 12 miljoner människor till en början och några sekunder efter detonationerna, dör. Det tillkommer även en utslagen infrastruktur, och en EMP-våg som exempelivs slår ut elnät och datorkommunikation kring en stor yta. Strålningen är ett stort problem. Även de partiklar som flyger upp i luften kan orsaka problem (men vid en mindre kärnvapenkonflikt borde det inte vara av någon större betydelse). De människor som överlever (vilket är många) har ingen elektricitet, inget rinnande vatten och mängder av döda och skadade att ta hand om. Ekonomin raseras, flyktingströmmar, allmänt kaos och misär breder ut sig. En försämrad levnadsstandard innebär att befolkningen efterhand ökar explosionsartat. Fattiga människor utan säkerhet behöver många barn och en stor familj, så att de kan på äldre dar, eller när de blir sjuka, leva säkrare. Vi kan då efter ungefär 10-20 år efter kärnvapenkonflikten se att befolkningen har ökat med till exempel "50-200" (?) miljoner människor, vilket är betydligt fler om det inte hade varit någon konflikt.

Argumentet att krig hjälper till att minska befolkningen är idiotiskt, och kortsiktigt tänkt. Visst fan hjälper det till att minska befolkningen, men samtidigt ökar det befolkningstillväxten. På kort sikt: 1st människa mindre. På lång sikt: 100st människa mer. Ok, förstår ni nu? Inte? Gå om lågstadiet, eller gör som jag längst upp i detta inlägg beskrev och ingående förklarade.

Jorden kan föda åtskilliga miljarder människor, rent teoretiskt sett. Energi och resurser finns för att föda hundratals miljarder (!)människor, och därtill andra varelser. Det stora problemet är som någon tidigare i denna tråd nämnde: på vilket sätt vi låter resurserna fördelas.

Det enda (tänkbara) sättet att minska befolkningstillväxten är att öka levnadsstandarden för jordens miljarder fattiga människor. Kärnvapen, även om de inte används, hjälper absolut inte till att öka någon levnadsstandard: de kostar pengar att bygga, övervaka, underhålla, utveckla och slutligen även att använda, och när de används så förstör de alltifrån människor till infrastruktur.
-

Det spända läget mellan Indien och Pakistan har under 50 år kostat många miljoner människor livet. Inte i strid, eller på grund av att vapen har använts. Vapnen finns dock, och de kostar pengar att införskaffa, underhålla etcetera. I Indien och Pakistan dör dagligen många fattiga människor av fattigdom (svält, törst, slitage på kroppen, sjukdomar...). Även fast människor alltså dör av fattigdom i dessa två länder så satsas det ofattbart stora mängder pengar och resurser på vapen, bland annat Boforskanoner (400 stycken).

Vid makten sitter militaristiska ledare. I Indien (rätt så) sekulariserade högernationalister, och i Pakistan någon avdankad kuppmakare som titulerar sig som general.

Vad som behövs för att lösa fortsatta konflikter är ökad levnadsstandard bland befolkningen. På så vis minskar extremisternas inflytande, över såväl stat som befolkning. En nedrustning krävs, så att mindre resurser går åt till vapen och mer till folket och deras behov. För att kunna genomföra detta så måste, bildligt skrivet, ett par blykulor placeras i de korrupta ledarnas huvuden. Ett radikalt framåtskridande av demokratin och de mänskliga rättigheterna, en decentralisation av makten och fördelningen av resurser.
-

För den delen är ett världskrig med kärnvapen mycket destruktivt. Hundratals miljoner människor dör under de första dygnen. Bristen på sjukvård och andra nödvändigheter tar några hundra miljoner till veckorna senare. Strålningen fortsätter att skörda massor med dödsoffer under flera hundra år framåt, människor föds med mutationer som inte kan behandlas i brist på sjukvård. Partiklar från explosionerna fyller luften och atmosfären. Solstrålningen reflekteras och medeltemperaturen i världen sjunker. Kaos och våldsamheter fyller det vakum som kärnvapenkratrarna åsamkade. Mänskligheten slungas in i hundratals (om inte tusentals) år av mörker och underutveckling och tillbakagång till det sämre. Ungefär vad som hände med fd. Västrom efter dess fall. Det tog 500 år innan befolkningarna i västeuropa tog sig tillbaka till samma standard som under romartiden. Då handlade det om på sin höjd 100 miljoner människor. Nu kan det handla om 6 miljarder.

Tänk vad många experter på taktisk kärnvapenkrigföring och dess effekter på sikt som det finns här på wF ;)

Nu är ju såmmaren här, tid för utegrillning!
Och grillning kan döda många bakterier... ;)

Jag har läst en del om det, PeW.

En sak kan vi vara säkra på, blir det en världsvid kärnvapenkonflikt så kommer vi märka av det, och med stor säkerhet även dö av det, på ett sätt eller annat: explosionen, strålningen, "kaoset"...

Mer om befolkningstillväxten: Våran generella förmåga att kunna producera och fördela resurser och energi minskar drastiskt. Vi kan inte som förut ta hand om lika mycket människor, med lika mycket arbete. Vi splittras då i mindre grupper i jakt på mat och lugn och ro. Många människor blir jägare, samlare, jordbrukare osv. Visst kommer det finnas städer, högteknologi, lyx...men absolut inte som nu i dag. Efter möjligen några årtionden (eller århundranden) så drabbas många olika platser på jorden av befolkningsexplosioner. Det finns då rum och mat för att föda massor med människor, och det finns samtidigt kaos och misär för att tvinga människorna till att skaffa många barn för att på något tafatt vis öka tryggheten.

Kriget "gallrar ur" som en full trädgårdsmästare utan någon som helst koll, och sedan efter några år växer det igen igen.

Sjukdomar, något jag har missat. Försämrade levnadsförhållanden gör att sjukdomar lättare sprids, visserligen kan mänsklighetens utspriddhet minska slagkraftigheten hos epidemier. Regionalt och i vardagen kan dock en mängd sjukdomar slå mycket hårt och minska befolkningstillväxten, men knappast stoppa den helt och hållet.

Bakterier lär förövrigt frodas och utvecklas rejält. Hundratals miljoner lik, strålning och ökad misär hjälper nog till ska ni se.
-

Inte några spekulationer om kärnvapen
USA's krig mot terrorismen efter den 11:e september som alla stater givetvis skulle försvara och ibland till och med aktivt deltaga i är en bidragande orsak till det som nu händer i Indien och Pakistan.

USA's ingripande i Afghanistan från baser i bland annat Pakistan gjorde många människor rejält förbannade i Pakistan. Det var ju till och med tal om att en statskupp när som helst skulle kunna inträffa när USA's bombningar var som värst.

Vad detta naturligtvis gjorde var att öka extremnationalisterna och extremislamisternas inflytande. De fick helt enkelt ett större stöd av såväl befolkning som makthavare, och kunde därför genomföra fler räder i exempelvis Indien eller i Pakistan; detsamma gäller deras motparter i Indien; för att nämna några:

1. Attacken mot Indiens parlament den 13:e december då 14 människor dödades.

2. Då ett tåg i Gujarat, fyllt med hinduiska pilgrimer, blir nedbränt och 59 människor mister livet.

3. De efterföljande kravallerna då 700 människor dödades, mestadels muslimer.

4. 33 människor dödades av muslimska seperatister i Kashmir.

5. 15 utlänningar har dödats i Pakistan, i år 2002.

Vad vi kan se är att dåden efter 11:e september (då USA några veckor efter så "heroiskt" slängde sig in i kampen mot "terrorismen") ökar explosionsartat. Samtidigt anser staten Indien att de har rätt att skydda sig mot "terroristattacker", precis som USA och Israel just nu i detta ögonblick gör och har gjort sedan ett bra tag tillbaka, med omvärldens stöd och ibland aktiva deltagande.

Den grundläggande orsaken till konflikterna i Jammu och Kashmir är inte USA's agerande efter den 11:e september, men däremot är det sistnämnda starkt bidragande till att vi nu mycket väl kan skåda ytterliggare ett kärnvapenkrig, och denna gång är båda parter beväpnade.

Från första början, den 11:e september, så var jag personligen starkt emot att USA skulle göra några motattacker. Jag visste att det endast skulle leda till en förvärrad konflikt, och drabba civilbefolkningen än mer - vars misär är den enda egentliga orsaken till att terrorismen är så pass utbredd och betydande: välmående och trygga människor förkastar extremism.

Editerar och raderar... Ledtråd: ni kanske tyckte att USA's lilla "självförsvar" var bra? Möjligen var det berättigat, men vad ledde det till? Ser ni det?

Jag har läst en del om det, PeW.

:q Vad menar du? Tagit fel på personer, ey? ;)

Från första början, den 11:e september, så var jag personligen starkt emot att USA skulle göra några motattacker. Jag visste att det endast skulle leda till en förvärrad konflikt, och drabba civilbefolkningen än mer - vars misär är den enda egentliga orsaken till att terrorismen är så pass utbredd och betydande: välmående och trygga människor förkastar extremism

:OO
Du ska då ALLTID blanda in USA som djävulen själv ;) F.ö kvarstår de aspekterna som försvarade USA´s bombande av Afghanistan då de behandlar en helt annan vinkel än det du drar upp om och om igen. Men eftersom du verkar se alla åsikter som inte stämmer till 100% med dina, som enbart äckliga och USA-älskande kan det inte vara lätt att se det. ;)

Konflikten mellan Pakistan och Indien är definitivt inget nytt och visionen att det har med 11 september att göra är löjigt. Däremot hörde även jag att de ledande i dessa länder gärna (liksom Israel) svänger sig med de "nya" och "fina" orden som "bekämpa terrorismen".

Ett VÄLDIGT vitt begrepp som dock inte ska tas på så stort allvar då det egentligen inte tillför världspolitiken något nytt. Samma skurkar jagas av samma "änglar"... så som det alltid gått till... ;)

Dagens bottennotering:

Då kan ni åtminstone ta åt er detta: puckade jävlar.

Är du dum på riktigt eller har du "bara" taskig uppfostran? :x
Lugna ned dig och försök åtminstonde att agera lite vuxet.

Konflikten Kashmir har inget som helst att göra med 11:e September och påstådda "heroiska" aktioner av USA, Individen. Kashmir-konflikten började trappas upp långt innan 11:e September 2001. Dina USA-fintliga fasoner blir allt mer löjliga.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/9804/19/telegram/utrikes23.html

Sedan 1989, då separatistkampen började på allvar, har upp till 20 000 människor dödats.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/9805/27/telegram/utrikes44.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/9807/30/telegram/utrikes44.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/9911/12/bildextra_3.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0001/03/kashmir.html
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0008/02/kashmir.html

Minst 84 döda senaste dygnet

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,78193,00.html

Omkring 15 hinduer hittades på lördagen mördade i Kashmir, några timmar efter det att en grupp våldsverkare i militärkläder överfallit dem och fört bort dem.

Från samma artikel som är skriven Augusti 2001

Kashmirfrågan är den svåraste att lösa i de ansträngda förbindelserna mellan Indien och Pakistan. Sedan det resultatlösa toppmötet i juli mellan Pakistans president Pervez Musharraf och Indiens premiärminister Atal Behari Vajpayee har våldet snarast trappats upp.

Ursprungligen av Individen puckade jävlar.

Om du inte tål att folk har en annan åsikt än din kanske du skall fundera på ifall du verkligen skall debattera överhuvudtaget!

Ang. diskussionen om kärnvapen kontra överbefolkning.....jag tycker inte att ett kärnvapenkrig är bra. Jag tycker inte det är bra att döda människor för att få bukt på överbefolkningen. Däremot står jag för det jag sa att från ett strikt biologiskt perspektiv skulle ekosystemet i stort må bra av en stark decimering av den mänskliga rasen. Men då jag själv är människa och därmed ser saken från en mer humanistiskt vinkel är det självfallet inget jag önskar. Tycker bara det är intressant, och nyttigt, att se saker och ting från olika håll istället för att låsa fast sig vid ett enda perspektiv.

Att använda kärnvapen minskar ytan för de överlevande att leva (bruka jorden, bosättning, m.m..) på, så ett kärnvapenkrig löser knappast överbefolkningsproblematiken (som i sig är snarare en ekonomisk fråga än en fysisk) ;)

Från första början, den 11:e september, så var jag personligen starkt emot att USA skulle göra några motattacker. Jag visste att det endast skulle leda till en förvärrad konflikt, och drabba civilbefolkningen än mer - vars misär är den enda egentliga orsaken till att terrorismen är så pass utbredd och betydande: välmående och trygga människor förkastar extremism.

Individen, vilken civilbefolkning är det du pratar om?

Åh herregud...jag besvarar tamefan era svarsinlägg med mitt ursprungliga inlägg.

Jag skrev klart och tydligt: "Den grundläggande orsaken till konflikterna i Jammu och Kashmir är inte USA's agerande efter den 11:e september, men däremot är det sistnämnda starkt bidragande till att vi nu mycket väl kan skåda ytterliggare ett kärnvapenkrig"
Missade ni det?
-

PeW skrev:

Du ska då ALLTID blanda in USA som djävulen själv

Det gör jag inte alls. Jag nämner specifika händelser. Ska du bara snacka strunt om hur jag, enligt dig, alltid argumenterar så ta det över e-post, jag är dock tveksam om jag kommer att bry mig nämnvärt.

PeW skrev:

Men eftersom du verkar se alla åsikter som inte stämmer till 100% med dina, som enbart äckliga och USA-älskande kan det inte vara lätt att se det.

Det gör jag inte alls. Jag ser dock dem som försvarade USA's attacker mot Afghanistan som "äcklande". Saker och ting återupprepas, ingenting löses och situationen förvärras. Detta nämnde jag 11:e september, då det fortfarande var osäkert vad som egentligen hade inträffat i USA den dagen. Ni dock sa att USA skulle anfalla, och när de slutligen gjorde det så försvarade ni de handlingarna. Se sambandet, vad leder det till, blir någonting bättre av det? Kasta mer sand? Till vilken nytta?

PeW skrev:

Däremot hörde även jag att de ledande i dessa länder gärna (liksom Israel) svänger sig med de "nya" och "fina" orden som "bekämpa terrorismen".

USA tilläts agera efter den 11:e september. Så gott som alla länder tillät deras anfallskrig, och vissa stödde det aktivt (som till viss del Sverige, med en mindre trupp - dock där för att upprätthålla ordningen, mer som poliser än stridande militärer).

Vad skiljer Indien mot USA? Varför bombas inte Pakistan mer? Det är ju exakt samma logik. Stå på er mer nu: Mer bomber i Pakistan, måste ni ropa! Fast det är ju sant, "de tre tysta minutrarna" visade ju att det är skillnad på folk och folk, så hejda er.

PeW skrev:

Ett VÄLDIGT vitt begrepp som dock inte ska tas på så stort allvar då det egentligen inte tillför världspolitiken något nytt.

Jag tar det inte heller på allvar på så sätt. Många tar det dock på allvar, och det är det som jag tar på allvar. Förstår du?

Det påverkar rejält. "Kampen mot terrorismen" möjliggjorde Israels häftiga attacker, Nepals ökade anfall mot maoistrebellerna, upptrappad konflikt i Colombia från regeringshåll (bland annat med en nyvald högerpresident som lovar massor med mer resurser till militären, samtidigt som folk svälter). Minst lika viktigt är dock att den 11:e september möjliggör för den "andra parten" att trappa upp.

"Två olika" terrorister. En är rik. Den andra är fattig. Likförbannat ser vi en ökning efter den 11:e september, och inte bara att media väljer att lysa upp konflikterna världen över mer än förut. De har faktiskt ökat, tror i vilket fall jag.
-

Beatbox skrev:

Konflikten Kashmir har inget som helst att göra med 11:e September och påstådda "heroiska" aktioner av USA, Individen.

Ingenting?

Har du redan glömt oroligheterna i Pakistan då USA bombade Afghanistan? Då general Musharraf tvingades att acceptera USA's intrång, samtidigt som högt uppsatta militärer och en del av befolkningen blev rejält pissed off. Kravaller utbröt, flertalet personer blev skjutna till döds. I media varnades det för att en militärkupp var på gång igen.

Extremisternas inflytande ökade rejält efter den 11:e september. Om extremisten så är en hök i Sharons närhet, eller en AK47-beväpnad, knappt läskunnig och hungrig muhajidin, vid Pakistans norra gränstrakter... Det måste du väl ändå inse, Beatbox?

De flesta länder införde restriktioner av friheten efter den 11:e september. I exempelvis Sverige och Europa med en mycket konstig lagstiftning mot "terrorism". I till exempel Pakistan och Palestina ökade dåden och räderna. Ignorerar du detta, Beatbox?

Beatbox skrev:

Kashmir-konflikten började trappas upp långt innan 11:e September 2001.

Kashmirkonflikten har trappats upp sedan Indien och Pakistan blev två. Bägaren har ökat i storlek, likaså vätskemängden. Emellanåt ej parallellt, och då har bägaren naturligtvis runnit över. Det vi nu ser är att det finns en överhängande risk för att bägaren än en gång rinner över, och nu ryms det kärnvapen i bägaren till och med...

Efter den 11:e september förvärrades situationen rejält. Nu skjuter länderna på varandra dagligen, det gjorde dom inte innan i lika stor utsträckning (om man bortser från vissa unika händelser).
-

Om du känner dig träffad Bendro så kan du ju tänka efter, åtminstone.

Bendro skrev:

Däremot står jag för det jag sa att från ett strikt biologiskt perspektiv skulle ekosystemet i stort må bra av en stark decimering av den mänskliga rasen.

Nej det skulle den inte, PeW skriver: "Att använda kärnvapen minskar ytan för de överlevande att leva (bruka jorden, bosättning, m.m..) på, så ett kärnvapenkrig löser knappast överbefolkningsproblematiken (som i sig är snarare en ekonomisk fråga än en fysisk)". Något som fullkomligt stämmer, enligt mig. Överbefolkningsproblemen skulle bara anta mindre proportioner än tidigare, men ändå blir betydligt värre än i dag.

Tror ni verkligen att kärnvapen endast dödar människorna, och lämnar vägar, bostäder, fabriker etc. intakta? Självklart inte. Det blir enbart värre av kärnvapen, plus att jordens befolkning dessutom minskar. Ingenting positivt med detta, oavsett om man baserar det på humanistiska värderingar eller ej.

Skjuter man av älgar så gör man det genom att skjuta vissa specifika individer, som ett visst antal tjurar till exempel. Inte bränner man ner hela storskogen med napalm.

Så svårt att förstå? :l
-

eriks skrev:

Individen, vilken civilbefolkning är det du pratar om?

I det så syftar jag mestadels på Afghanistans (och dess grannländers) civilbefolkning, men även USA's och västvärldens. Extremisterna får ökat inflytande hos "båda" parter.

Haha? Ingenting? Är du galen?

Inte tillräckligt för att ta till grova personangrepp i alla fall. Om du ska va här så är det väl inte för mycvket begärt att inte kalla folk för dumma i skallen. Jag har fått höra nog mycket av det då jag va mobbad under 6 års tid och jag tänker inte tåla att du kallar mig mfl dum i huvudet. Det har jag personligen framfört till PeW och jag tycker det är dags att han vidtar åtgärder om du inte lämnar sandlådan och börjar aggera på ett vuxet sätt.

Försvinn! Det gör jag inte alls. Jag nämner för i helvete specifika händelser. Ska du bara snacka skit om hur jag, enligt dig, alltid argumenterar så ta det över e-post, jag är dock tveksam om jag kommer att bry mig nämnvärt

:OO Jisses!
Klarar du inte en ironisk textsnutt tydligt utmärkt med en smiley?
Ber iaf om ursäkt ifall du tog det hårt... :)

Vidare så bör du vårda ditt språk, unge man!

Saker och ting återupprepas, ingenting löses och situationen förvärras. Detta nämnde jag 11:e september, då det fortfarande var osäkert vad som egentligen hade inträffat i USA den dagen. Ni dock sa att USA skulle anfalla, och när de slutligen gjorde det så försvarade ni de handlingarna. Se sambandet, vad leder det till, blir någonting bättre av det? Kasta mer sand? Till vilken nytta?

Varför blandar du ihop västs agerande för att försätta AlQuaida ur spel med den sedan väldigt länge pågående konflikten mellan Pakistan och Indien och sen kräver att vi ska se ett samband som inte finns?

Vad skiljer Indien mot USA? Varför bombas inte Pakistan mer? Det är ju exakt samma logik. Stå på er mer nu: Mer bomber i Pakistan, måste ni ropa! Fast det är ju sant, "de tre tysta minutrarna" visade ju att det är skillnad på folk och folk, så hejda er.

För det första måste du göra skillnad på att stödja västvärldens kamp mot AlQuaida mot att vilja bomba Afghanistan. När du väl gjort det ser du också en anledning till att man inte ropar om att skicka bomber över Pakistan. Men det kanske inte passar din världsbild att man kan stödja stoppandet av AlQuaida, men rata krig?

Det påverkar rejält. "Kampen mot terrorismen" möjliggjorde Israels häftiga attacker, Nepals ökade anfall mot maoistrebellerna, upptrappad konflikt i Colombia från regeringshåll (bland annat med en nyvald högerpresident som lovar massor med mer resurser till militären, samtidigt som folk svälter). Minst lika viktigt är dock att den 11:e september möjliggör för den "andra parten" att trappa upp.

Det möjliggörs ingenting m.h.a 11 september utan reella anledningar, dvs vissa ledare gapar för fullt, men utan kött på benen har de inget stöd utifrån. Inga nya konflikter har blossat upp och de som fått ny fart hade säkerligen fått den riktningen ändå.
Däremot är det bra att omvärlden efter 11 september-dramat fått upp ögonen på konflikter och man kan se det som att det banar vägen för globalare förhandlingar - PÅ SIKT.