mer polisvald

Individen, jag har forstatt att du tycker det var fel av polisen att skjuta denna snubben. Vad tycker du att polisen skulle ha gjort?

Individen :

Beatbox föreslog bättre träning av polisen. Ja visst, varför inte. Det kräver dock pengar. Får polisen mer pengar...så får någonting annat mindre.

Eftersom du klagar så mycket på demonstranter som i princip blir ihjälslagna av polisen så är det väl bra att polisen får rätt träning så dom slipper misshandla helt oskylldiga demonstranter. På frågan varför du anser att media är den enda sanningen då dom skriver om poliser men inte då dom skriver om "dina egna" har du inte svarat. Det skulle vara intressant att veta varför du anser att media här rätt i ena fallet men inte i det andra, då ljuger dom.

sgtpepper skrev:

Det hela är väldigt beklagligt men att helt lägga skulden på polisen som Individen gör är rätt naivt.

Jasså gör JAG. Det var för MIG en nyhet.

sgtpepper skrev:

Jag är dock rätt säker på att det inte var som i Individens fantasi, att en tjock fascistpolis med ridstövlar gick fram och off-ade snubben med ett par skott i huvudet bara för att det var lattjolajbans.

Vart har JAG påstått det någonstans?

sgtpepper skrev:

Jag tror verkligen inte att polisen agerade "domare och bödel".

Du tror att polisen inte gjorde det. Jag har inte sagt vad jag tror.

Däremot har jag sagt att vissa tycker att det är fullt ok ifall polisen nu gjorde det, för den mördade är ju "bara nåt drägg ändå"... Det är det som jag reagerar på.
-

eriks skrev:

Individen, jag har forstatt att du tycker det var fel av polisen att skjuta denna snubben. Vad tycker du att polisen skulle ha gjort?

Nej det har du inte förstått din dumme fan. Jag inväntar, precis som i fallet Hannes Westberg, mer bevis och detaljer innan jag börjar flooda diverse forumtrådar på internet med mina "kunskaper och min uråldriga visdom"... Jag har dock påpekat att om en människa dör, så är det i princip ett misstag, ett sorts fel, någonting helt klart dåligt...även om polismannen/kvinnan som utförde dådet har rätten på sin sida.
-

Beatbox skrev:

Eftersom du klagar så mycket på demonstranter som i princip blir ihjälslagna av polisen så är det väl bra att polisen får rätt träning så dom slipper misshandla helt oskylldiga demonstranter.

"Klagar". Jag ser vissa polisers kollektiva misshandel av personer som brukar sina grundläggande demokratiska rättigheter som ett mycket allvarligt hot mot vårat demokrat-iska samhälle. Välj ett bättre ord än "klaga" om du känner för det.

Ja det är bra att polisen får bättre träning, och att polisen får bättre vapen (som inte lika lätt dödar). Detta kostar dock mycket pengar. Det vore som tidigare sagt mycket bättre att satsa dessa pengar på att motverka den grundläggande orsaken till kriminalitet, inte att angripa dess symtom med plastvapen som skjuter klibbande skum - direktimporterade från USA.
-

I övrigt föreslår jag att ni läser de inlägg som jag själv skrivit, och med det som bakgrund ställer mig frågor. Jag vill inte se att ni från någon annans inlägg ställer frågor till mig, om saker jag aldrig någonsin hävdat.

Däremot har jag sagt att vissa tycker att det är fullt ok ifall polisen nu gjorde det

Här på wF? Eller är det några andra du menar?

Sen... ;) ...som vanligt, tror jag att vi hoppar över personangrepp va? :)

Ja, här på webforum Rikard!

De ansåg att killen som blev skjuten, och dödad, var en skitstövel. Därför var det lika bra. Den där skitstöveln hade ju tidigare rånat en taxi, och hotat taxichauffören, så det var ju lika bra att han blev avrättad. Vem som skrev detta vet vi nog alla om vi tänker (läser) efter litegranna.

Liknande resonemang har jag läst, här på webforum, när Hannes Westberg blev skjuten. Även hört i verkliga livet. Folk anser att hans tidigare handlande, då han slog en polis med en käpp och slängde jättemånga gatstenar, rättfärdigade polisens senare handlande. Anser man det så tycker man att polisen både skall agera domare och bödel. Då är man i den frågan en fascist.

Haha, kolla detta. I individens forsta inlagg skriver han

I detta fall skötte sig ej poliserna korrekt. Gärningsmannen var obeväpnad, och blev ihjälskjuten.

.

I den senaste star det

(eriks) Individen, jag har forstatt att du tycker det var fel av polisen att skjuta denna snubben. Vad tycker du att polisen skulle ha gjort?

Nej det har du inte förstått din dumme fan.

. Hmmm, detta sager emot sig sjalvt ganska mycket.

Sedan skrev individen

Sedan skiter jag fullständigt i detaljer.

for att annu lite senare skriva

Jag inväntar, precis som i fallet Hannes Westberg, mer bevis och detaljer innan jag börjar flooda diverse forumtrådar på internet med mina "kunskaper och min uråldriga visdom"

. Invantar du detaljerna som du skiter i eller? Jag vet inte om jag ar "en dum javel" men jag tycker att det ser ut som att du sager emot dig sjalv. Vet du vad du vill?

Individen :

Jag ser vissa polisers kollektiva misshandel av personer som brukar sina grundläggande demokratiska rättigheter som ett mycket allvarligt hot mot vårat demokrat-iska samhälle.

Jag tror att det snarare är en bristande förmåga på att skilja på vad som är rätt och fel som är orsaken till dina åsikter. Om man krossar fösterrutor och sedan gör motstång mot polisen och fortfarande tycker det är fel då polisen är tvingad att ta till med hårdhanskarna så tycker jag man är ute på lite djupt vatten. Jag och väldigt många andra har aldrig råkat ut för att polisen gör ett ingripande helt utan anledning. Det verkar vara ni vänsterorganisationer som råkar ut för det och då kan man ställa sig frågan, är det verkligen polisen som gör fel. Det äger rum 1000-tals demonstrationer årligen i detta land och 99.9% av dom fortlöper utan problem. 0.01% av demostrationerna urartat och det är märkligt att det är samma "sorts" personer varje gång som deltar i dessa demostrationer.

Om den här polisen gjort nått fel återstår att se. Polisen sa tidigare att mannen var obeväpnad och nu vill dom inte kommentera det. Vi får väl se vad som händer.

Du har fortfarande inte svarat på frågan varför media ljuger gällande "dina egna" och talar sanning gällande polis och andra auktoritära organisationer.

eriks och alla andra för den delen: Ja fniss... Anmärk på smådetaljer från mitt första inlägg vet jag. Hihi... Klippa och klistra från olika tidpunkter i en diskussion är grymt effektivt. Tihihih...

Vad jag menar med misstag/fel/icke korrekt vet vi alla, om vi läser mina senare/senaste inlägg (som man alltid skall utgå ifrån). Gärningsmannen dog (vilket var fel), och gärningsmannen var obeväpnad (vilket gör tidigare nämnda ännu mer fel).

(Du missade ett inlägg på förra sidan eriks.)

Gärningsmannen dog (vilket var fel), och gärningsmannen var obeväpnad (vilket gör tidigare nämnda ännu mer fel).

Enligt polisen så är det oklar om han verkligen va obeväpnad.... dom sa från början att han va obeväpnad men ändrade sig till att det nu är oklart om han va det eller inte.

De sa från början att gärningsmannen var obeväpnad, och mitt inlägg var (oavsett eriks magiska klistrande) från början. Jag vill inte mer gå in på detaljer, utan anser (som tidigare skrivit) att vi bör invänta mer information om just händelseförloppet.

Angående att jag ibland väljer att tro på media. Jag tror så gott som alltid på media (med undantag för aprilskämten, de flesta i alla fall). Jag blev lurad av media då de kom med påståenden om att vänsterungdomar hade demolerat hela Stockholms innerstad i någon sorts kravall, och jag trodde på dem när de tog tillbaka de uppgifterna senare. Precis som alla andra människor. Man tror på det man ser, hör och känner. När det kommer till media så hör man och ser, alltså tror man.

Du nämnde förövrigt demonstranter. Jag ser inte ligister som slumpartat slår sönder skyltfönster och välter bajamajor som demonstranter, jag ser dem som berusade ungdomar som roar sig. Det är dessutom fel, men vi har nog alla gjort både det ena och det andra i fyllan. Den som hävdar motsatsen är ett helgon.

Individen:

Jag tycker det är patetiskt att du skall behöva föra upp en sådan här diskussion och sedan totalvända dina åsikter på ovanstående sätt.

Jag vet inte hur jag skall uttrycka det här så att du inte skriver tillbaks 'var har JAG skrivit det då??!' men jag gör iallfall ett ärligt försök:

Jag, som person och på andra sidan landet, uppfattade med min förmåga att läsa (ty förlåt mig om jag misstolkar), att du antydde (inte att du ville få fram/menade/visste/trodde), utan antydde att smådetaljerna i dina tidigare inlägg tydligen inte är särskilt relevanta i diskussionen.

Om jag nu uppfattade detta rätt, och du inte har något sarkastiskt och stötande att invända med; så tycker jag att detta är löjligt. Varför skulle inte de detaljerna vara aktuella?

De är irrelevanta eftersom jag i senare inlägg förklarar innebörden av dem! Jag hävdar fortfarande att polisens agerande var "fel" (se tidigare inlägg för beskrivning av vad jag menar med ordet "fel"), eftersom en människa dog.

Jag hävdar fortfarande att polisens agerande var "fel"

Hur hävdar man någonting som står inom situationstecken? :q

Hur hävdar man det inte, eller vad menar du? Missade du inte lite av meningen? (Större delen av meningen missade du, med andra ord.) Kan du kasta skit på någon annan?

Så här skrev jag: "Jag hävdar fortfarande att polisens agerande var "fel" (se tidigare inlägg för beskrivning av vad jag menar med ordet "fel"), eftersom en människa dog."

Vad exakt är det som gör dig så förvirrad? Jag mer eller mindre kräver ett svar på den frågan.

Kan du kasta skit på någon annan?

Där kom det. :) Jag har inte kastat skit på någon. Eller? :q

Eftersom du satte ordet fel inom situationstecken blev själva motivet att hävda lite luddigt.

Nej det blev inte alls "lite luddigt", eftersom jag faktiskt (och bevisligen) gav en förklaring till ordet fel inom parentes. Jag kunde lika gärna ha använt en * (fel*), men valde i stället " ("fel").

Som sagt. Kasta skit på någon annan, om du så önskar.

Vad exakt är det som gör dig så förvirrad?

Mja du.. jag vet faktiskt inte. Jag har inte kännt mig så förvirrad. :) Och något svar på frågan får du inte.

Det säger allt OveRRidE.
-

Resumé på det jag menar med ordet "fel" (eller fel* om ni vill):

"Polismannen som fingrade på avtryckaren (ett flertal gånger) är en människa, och en människa gör fel. Det är mänskligt. Synd att vissa människor (som också är människor, precis som alla andra) är tvungna att ha mer makt än alla andra. Har man mycket makt blir misstagen större och mer förödande."

"En dödsskjutning skulle jag se som ett sorts misstag, oavsett situation."

"Jag har dock påpekat att om en människa dör, så är det i princip ett misstag, ett sorts fel, någonting helt klart dåligt...även om polismannen/kvinnan som utförde dådet har rätten på sin sida."

(Alla dessa citat går att finna i sin ursprungsform på sidan 1.)

Polismannen som fingrade på avtryckaren (ett flertal gånger) är en människa, och en människa gör fel. Det är mänskligt.

Om det visar sig att mannen va beväpnad och utgjorde ett hot mot allmänheten så tycker jag inte att det va fel. Det återstår att se vad utredningen leder till. Låt säga att det va någon av dina föräldrar som körde taxin. Låt säga att dom inte skjutit och taxichaffisen hade blivit dödad. Hade det då varit fel ?

Att döda andra människor är alltid fel. Tur att vi har en rättsordning som kan avgöra vad som ska vara godtagbart eller inte. Jag skulle aldrig någonsin önska någon annans död, även om denna person har dödat min familj eller försök döda mig. Det är i vilket fall min målsättning.