Vad tycker ni om arbetsloshetspolitik, typ a-kassa.
Jag tycker att man ska behova jobba (nagot trakigt kommunaljobb) for att fa sin a-kassa. Dels for att de da skulle bidra till samhallet istallet for att utnyttja det, dels for att de skulle tycka att det var sa trakigt att vara arbetslos att de verkligen forsokte fa ett annat jobb.
Visst finns det arbetslosa som verkligen forsoker fa ett nytt jobb, men det finns aven de som ar mer eller mindre "nojda" med att stampla.
Jobbet som de skulle utfora skulle formodligen inte bli sarskillt effektivt (allt statligt har en formaga att inte bli sarskillt effektivt), men det skulle iaf fa dem att vilja fa ett riktigt jobb.
Jag tycker att man ska behova jobba (nagot trakigt kommunaljobb) for att fa sin a-kassa
Vad snackar du om? A-kassa är en försäkring mot inkomstbortfall vid händelse av arbetslöshet. Menar du att om jag betalar premien för denna försäkring (via en fackförening eller enskild kassa) så tycker du att jag ändå skall tvingas sopa löv för att få ut försäkringen?!?
Hur baserar du denna smått sensationella åsikt? Skall bilägare tvingas att jobba på bensinstation för att få ut sin försäkring vid händelse av bilstöld?
Du snackar så mycket i nattmössan att man blir mörkrädd. Om civilingenjören A får sparken från elektronikjätten E så skall han alltså ägna dagarna åt att kratta och klippa gräs istället för att fixa ett nytt jobb, eftersom han annars förvägras sin rättmätiga försäkringsutbetalning?
VM i dumhet har just inletts och du leder med hästlängder.
1. Det finns alltid människor som utnyttjar system som A-kassa för att slippa jobba och betala tillbaks lite til samhället.
2. Vi som räknas som höginkomsttagare förlorar en VÄLDIGT stor del av våran inkomst om man blir av med jobbet och måste gå på A-kassa. Jag vet inte om det finns någon privat försäkrning som man kan teckna angående detta. Ibland önskar jag att man kunde välja A-kassa, dvs att privata allternativ finns.
Jag vet inte om det finns någon privat försäkrning som man kan teckna angående detta.
Jodå, i stort sett alla fackförbund har avtal med försäkringsbolag för just sådana försäkringar. SIF har så man får 90 % av sin lön vid arbetslöshet, andra fackförbund har liknande försäkringar.
Och att man skulle vara tvungen att arbeta för att få ut sin a-kassa är en enkel åsikt. Men eftersom det är en försäkring så vore det ju underligt. Det är redan förenat med en massa krav, och det gäller ju inte för evigt, du får ju högsta ersättningen i max 100 dagar sen sänks ersättningen.
Och som de sa på a-kassan när jag ringde dem nu inför min arbetslöshet som börjar om 2 veckor "Du måste inse att du inte är ledig nu när du är arbetslös, du har ingen fritid."
Jag tycker att man ska behova jobba (nagot trakigt kommunaljobb) for att fa sin a-kassa.
Då borde de väl istället ha en normal lön för jobbet. Arbetslös är man ju därför att det inte finns jobb. Finns det jobb, ska man ha lön för det, inte a-kassa.
Jag tycker att man ska behova jobba (nagot trakigt kommunaljobb) for att fa sin a-kassa.
Till 99% är en arbetslöshet ofrivillig och som ovan redan sagts så är man genom a-kassan försäkrad till att kunna försörja sig om läget skulle uppstå. Jag tror (och hoppas) att du i ditt uttalande tänker på att en del (en liten del) missbrukar systemet och använder detta med systematik. Självfallet är det fel men man kan inte angripa cancersvulsten genom att operera bort hela kroppen... ist tycker jag att man bör ha hårdare koll på dessa individer som missbrukar a-kassan.
sgtpepper, man behover inte betala nagon premie for att fa a-kassa. A-kassan bestar av tva delar; en grundforsakring och en frivillig inkomstrelaterad forsakring. Den forstnamnda behover man inte betala nagon premie for, darav mitt resonemang.
alla andra, A-kassa ar bara ett exempel. Vad jag menar ar att jag vill komma at de som lever pa andras pengar. Aven om de inte ar sa manga, sa finns det folk som till allra storsta del lever av andras pengar, via bidrag (t.ex socialbidrag). Pa nagot satt (det var da jag tankte pa att satta dem i arbete) borde man kunna stoppa eller atminstone hjalpa upp detta, eller?
Vad jag menar ar att jag vill komma at de som lever pa andras pengar. Aven om de inte ar sa manga, sa finns det folk som till allra storsta del lever av andras pengar, via bidrag (t.ex socialbidrag). Pa nagot satt (det var da jag tankte pa att satta dem i arbete) borde man kunna stoppa eller atminstone hjalpa upp detta, eller?
Som sagt tidigare tror du inte att dom flesta arbetslösa vill ha jobb :q Sen tycker jag att ditt sätt att uttrycka sig på är minst sagt dåligt......levar på andras pengar........jag lever för närvarande på socialbidrag.......tror du att jag vill leva "på andras pengar" som du så fint säger :x
Pa nagot satt (det var da jag tankte pa att satta dem i arbete) borde man kunna stoppa eller atminstone hjalpa upp detta, eller?
Men om det nu finns något som behöver göras, "tråkigt kommunalarbete", eller vad som helst, då ska man ju naturligtvis anställa någon som gör det. Att istället tvinga någon att göra jobbet för att få bidrag blir ju snett. Bidragstagaren skulle ju kunna få det som ett riktigt jobb istället. Det är ju faktiskt så att en stor del av arbetslösheten beror på att det inte finns lika mycket jobb som arbetsföra människor. Finns det ett kommunalt arbete som behöver göras, anställ någon, så har du reducerat arbetslösheten med en person.
Jag tycker att man ska behova jobba (nagot trakigt kommunaljobb) for att fa sin a-kassa. Dels for att de da skulle bidra till samhallet istallet for att utnyttja det, dels for att de skulle tycka att det var sa trakigt att vara arbetslos att de verkligen forsokte fa ett annat jobb.
Det finns en bieffekt med detta som vi sett i lågkonjuturen.
Kommuner och företag vill inte anställa folk, då de kan få arbetslösa i åtgärd, som arbetar för en mycket liten kostnad.
Varför skulle en kommun anställa exempelvis trädgårdsarbetare, när de kan få arbetslösa i åtgärd som utför arbetet? Om kommunen anställer arbetslösa som betalar skatt, så får ju kommunen tillbaka sina "egna" pengar i skatt.
Låter kommunen de arbetslösa i åtgärd utföra arbetsuppgifterna, så betalar ju dessa arbetslösa kommunalskatt på A-kassan (eller arbetsmarknadsbidraget) som staten betalar.
Genom att låta arbetslösa utföra arbetsuppgifterna, så får kommunen in fräsha skattepengar, samt att de slipper betala ut löner. Plus då förstås, att de får arbetet utfört samtidigt som de tjänar pengar på det.
Detta med arbetsmarknadsåtgärder som går ut på att den arbetslöse ska arbeta för ersättningen, hämmar bara anställandet av riktig personal.
Bästa sättet att minska arbetslösheten är att ta bort alla arbetsmarkandsåtgärder som bygger på idén att de arbetslösa ska arbeta "gratis" för ersättningen.
sgtpepper, man behover inte betala nagon premie for att fa a-kassa. A-kassan bestar av tva delar; en grundforsakring och en frivillig inkomstrelaterad forsakring. Den forstnamnda behover man inte betala nagon premie for, darav mitt resonemang.
Grundförsäkringen ger 270 spänn om dagen, jag har svårt att se att ens den mest sofistikerade slackern skulle välja arbetslöshet framför jobb för den summan.
Självklart skall inte folk utnyttja systemen och vissa bidrag borde kanske prövas bättre, men ditt "förslag" andas elitism, du får det att låta som de flesta trivs som fisken i vattnet med att vara bidragsberoende och arbetslösa. Jag tror snarare att de flesta tycker att det suger rätt rejält.
Ni har nog ratt i att jag uttrycker mig pa ett lite daligt satt. Det jag vill fa fram ar att, ju mer vansterpolitik man driver (med bidragssystem), desto mindre lonar det sig att arbeta. Ju mer at hoger man ar, desto mer arbete -> produktion utfor man, vilket ar bra for landet. Jag menar inte ett samhalle dar man totalt skiter i de svaga, men dar det verkligen lonar sig att arbeta. Mitt forslag om att jobba for att fa a-kassa var bara en tanke, kanske inte speciellt genomforbar. Ar det nagon annan som har en idee pa hur man kan gora det mer lonsamt att arbeta?
sgtpepper, a-kassa var som sagt bara en del i det hela. Jag vet att grundforsakringen inte ar mycket pengar, men man kan formodligen aven fa andra bidrag att dryga ut den med. Jag tror inte alls att alla trivs med att var bidragsberoende, men de finns nagra fa som gor de, och de blir ganska dyra for samhallet. Tack forresten for att du inte skallde ut mig denna gang.
Jag tror inte alls att alla trivs med att var bidragsberoende, men de finns nagra fa som gor de, och de blir ganska dyra for samhallet
Nja, det antalet är nog försvinnande litet. Dessutom står deras bidrag knappast för en överväldigande del av statsbudgeten, ett socialbidrag gör ju inte att man kan sticka till Rivieran i ett par veckor om året precis.
Bättre vore ju att med hot om dödligt våld eller annat lämpligt incitament tvinga det här landets rökare att sluta med sin fula ovana. Kostnaderna för sjukvården att ta hand om dessa människors självpådragna sjukdomar är ju närmast snuskigt stora.
Morph, en losning pa detta problem skulle kunna vara att privatisera sjukvarden, och att folk finansierade sjukvard med sjukforsakring. Rokare skulle da behova ha dyrare forsakringar, och det skulle inte langre vara en kostnad for samhallet.
Nja, privat sjukvård tror jag inte riktigt på. Det finns vissa saker som är svårt att mäta i vinst, avkastning och aktieutdelning... Sjukvården i det här landet fungerar inget vidare, tyvärr, men en privatisering ser jag inte som en lösning. Ett av problemen med sjukförsäkringar är att låginkomsttagare allt som oftast har ett hårt kroppsarbete som sliter, och blir därför oftare sjuka. Det ger en högre försäkringspremie som de inte har råd att betala.
Mitt exempel med rökarna var mer ett exempel för att visa på att det finns grupper i vårt samhälle som belastar det samma med betydligt större summor än ett par slappa snubbar som hellre går till soc än städar sjukhuskorridorer.
261 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
