GGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg En artikel i aftonbladet där en soldat från Israel som var med och bordade den turkiska båten berättar sin historia (med stor sannolikhet vinklad).
Så fort jag kom ombord attackerades jag omedelbart av människor med slagträn, yxor och järnrör.
.
.
.
Han berättar vidare att tre av hans överordnade, som kommit ombord strax innan, låg skadade. Två hade skottsår och en ett sår i huvudet, orsakat av något slags tillhygge. Han berättar för tidningen att han och hans kamrater försökte han skydda de skadade – samtidgt som de, enligt honom, utsattes för beskjutning av vapen som aktivisterna tagit ifrån dom skadade israelerna.
Då började S döda.
– Vi hade inget val, säger han till Jerusalem Post.
CcascaMedlem sedan feb. 20005 891 inlägg
GunnarD skrev:
Hur vet du att det inte fanns "skjutvapen, sprängämnen eller andra saker, typ RIKTIGA VAPEN"?
Israelerna tog kontroll över fartyget, grep alla ombord och visade sen upp en hög med pinnar som "vapen". Hade det funnits några "riktiga vapen" hade de givetvis uppmärksammat det, för då skulle det faktiskt styrka deras version. Men kan man vara hundraprocentig säker? Nej, givetvis inte. Men när det inte finns några skottskador, vittnesmål eller andra indikationer på att de skulle haft skjutvapen så måste väl anta att det är ganska osannolikt?
GGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg
casca skrev:
Men när det inte finns några skottskador, vittnesmål eller andra indikationer på att de skulle haft skjutvapen så måste väl anta att det är ganska osannolikt?
Eftersom all information hittils har varit vinklad så skulle inte jag dra slutsatsen att det inte fanns vapen eller tillhyggen ombord. Vi vet inte (förutom artikeln med den Israeliska soldaten) om soldaterna blev sårade.
En morakniv, hammare, mejsel, yxa ... som oftast inte räknas som vapen kan enkelt användas som vapen/tillhyggen om man vill. T.o.m stålrör eller "pinnar" kan användas som vapen/tillhyggen (och dödliga sådana om dom används på rätt sätt).
T.o.m Gardells rakhyvel kan användas som vapen/tillhygge om det används på rätt sätt :)
casca, tagga ner. Var inte så blåögd. Vi har bara mer eller mindre vinklad information, om man kombinerar all vinklad information från båda lägren så kan man ju börja fundera lite på om det är så smart att ta varken den ena eller den andra sidan i helhjärtat försvar..
legisMedlem sedan juli 20044 453 inläggcasca, det primära syftet med båtarna är inte att få dit förnödenheter. Det är en ren provokation mot Israel. Nu är jag liksom många andra emot ockupationen av Gaza, men samtidigt så kan man inte blunda för den politiska aspekten iscensatt av Ship to gaza. Israel stoppade skeppen eftersom de vill att allt går via officiella kanaler, d.v.s. landvägen via Israel. Det vet Ship to gaza om och som sagt, detta är rena provokationer, eller protester/politisk aktion om du vill använda de orden istället.
Vad gäller vapen så kan man döda folk med järnrör, det behöver inte tvunget vara skjutvapen för att vara livsfarligt.
GGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg Finns några filmer på youtube hur "fredligt" dom Israeliska soldaterna togs i mot på den turkiska båten.
Ex: http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg
legis skrev:
casca, det primära syftet med båtarna är inte att få dit förnödenheter. Det är en ren provokation mot Israel. Nu är jag liksom många andra emot ockupationen av Gaza, men samtidigt så kan man inte blunda för den politiska aspekten iscensatt av Ship to gaza. Israel stoppade skeppen eftersom de vill att allt går via officiella kanaler, d.v.s. landvägen via Israel. Det vet Ship to gaza om och som sagt, detta är rena provokationer, eller protester/politisk aktion om du vill använda de orden istället.
Nej det var en manifestation. Jag antar att det var väldigt provokativt när Rosa Parks vägrade resa sig. Hon visste om att hon kunde ta platsen längst bak men likt förbannat valde hon att sätta sig där framme och ignorera tillsägningar. Ond tant, hon gjorde det enbart för att provocera.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
MEHTL6 skrev:
Nej det var en manifestation. Jag antar att det var väldigt provokativt när Rosa Parks vägrade resa sig. Hon visste om att hon kunde ta platsen längst bak men likt förbannat valde hon att sätta sig där framme och ignorera tillsägningar. Tillslut kom polisen och slängde ut henne. Trögfattad tant, tycker du inte det legis?
Ursäkta? Nu drar du väl ändå paraleller som är helt uppåt väggarna. Så vad trodde du utgången skulle bli? En manifestation? Dvs en liten demonstration för att visa vad man tycker? Är du så naiv?
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg
legis skrev:
Ursäkta? Nu drar du väl ändå paraleller som är helt uppåt väggarna. Så vad trodde du utgången skulle bli? En manifestation? Dvs en liten demonstration för att visa vad man tycker? Är du så naiv?
Vilka paralleller är uppåt väggarna? Det hon gjorde stred mot amerikanska lagen, det de gjorde stred mot andra lagar. Min poäng är att det är bra att bryta blockader och rasistiska lagar. Vad det sedan skulle bli för utgång spelar mindre roll.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
MEHTL6 skrev:
Vilka paralleller är uppåt väggarna? Det hon gjorde stred mot amerikanska lagen, det de gjorde stred mot andra lagar. Min poäng är att det är bra att bryta blockader och rasistiska lagar. Vad det sedan skulle bli för utgång spelar mindre roll.
Det är just utgången vi diskuterar i denna tråd...
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg Jag tycker här man får skilja på saker: flottans mål och flottans medel. Det kan ha varit så att man på en av båtarna hade våldsamma avsikter, det är omöjligt att veta (ja, jag har sett de selektiva och tungt editerade filmerna som Israel har släppt ut) med tanke på konfiskerandet av material. Om de hade mindre bra avsikter, bör man då ändå ge dem rätten att ta skeppet till Gaza? Om man är för blockaden tycker man väl nej, är man mot en blockad borde man ändå tycka ja. För att ta en annan parallell: Vi alla har sett och hört om Vilks-spektaklet. I denna debatt har många sagt "oavsett vad Vilks hade för avsikt (må vara ren rasism eller provokation) så stöttar vi honom i hans rätt att uttrycka sig". Detta är en bra hållning, syn bara att folk inte är konsistenta och tycker samma sak här.
En annan parallell: Ponera att det fanns en våldsam afroamerikansk gruppering under Rosa Parks tid. Denna gruppering strävade efter svartas rätt till att inte betraktas som andra klassens medborgare. Tyvärr tog denna gruppering till våld. Hur många skulle säga "eftersom de tar till våld stöder vi inte dem i deras mål: ett jämlikt samhälle"? Jag tror många skulle menat att de inte stöder deras sätt att agera men stöder de i kampen för ett bättre samhälle.
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg
legis skrev:
Det är just utgången vi diskuterar i denna tråd...
Det här var inte första skeppsändningarna som gjorts. De har hållit på sedan 2007-08. Med hänsyn till det, hur såg framtidsutsikterna ut?
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
MEHTL6 skrev:
Det här var inte första skeppsändningarna som gjorts. De har hållit på sedan 2007-08. Med hänsyn till det, hur såg framtidsutsikterna ut?
Jag vet inte vad Israel sagt eller hur de agerat på dessa tidigare sändningar, du får gärna upplysa mig. I det fall som denna tråd diskuterar gick Israel ut med varningar, precis som de gjort med den just nu pågående lasten. Min kommentar baserar sig på vad Israel sagt att de ska göra om de fortsätter. Så du menar att Israel uttalat sig på samma sätt sedan 2007 men aldrig gjort något åt det?
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg
legis skrev:
Jag vet inte vad Israel sagt eller hur de agerat på dessa tidigare sändningar, du får gärna upplysa mig. I det fall som denna tråd diskuterar gick Israel ut med varningar, precis som de gjort med den just nu pågående lasten. Min kommentar baserar sig på vad Israel sagt att de ska göra om de fortsätter. Så du menar att Israel uttalat sig på samma sätt sedan 2007 men aldrig gjort något åt det?
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Gaza_Movement
Du frågade om om jag var naiv och undrade vilken utgång jag trodde det skulle bli. Om jag ska svara på den frågan måste jag slänga ut all data jag har om just denna tur och ta hänsyn till det vi visste innan. Det vi visste innan är att det har gjorts ett flertal gånger utan att någon skjutits till döds. Man har tom lyckats kommit i hamn en gång utan att Israel stoppat dem, som kan läsas i länken.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg Nja kommentaren om din naivitet var mer riktad mot att du tycker att det är en manifestation och skulle alltså då jämställas med ett organiserat demonstrationståg. Detta är mer än en manifestation. Du är inne på det själv med din lite halvgalna paralell till amerikanska söderns rasism. Det är en medveten provokation, med tillhörande efterverkningar. Att kalla det en manifestation är naivt i mina ögon.
Det står till och med i din länk:
formed to challenge the Israeli blockade
Ordet challenge är ganska laddat.
Det fortsätter:
Första lasten:
A spokeswoman for the Free Gaza Movement believes that Israel’s foreign and interior ministries had given the boats permission to land in Gaza
Andra lasten:
Although Israeli officials initially announced that they would stop the ship, a last minute decision was reportedly made to allow the ship to enter Gaza
D.v.s. de hade tillåtelse. Det fanns inga varningar utfärdade från israel vid detta tillfälle, tvärtom var det godkänt.
Last 3, 4, 5:
was forced to turn back after being intercepted by Israeli naval vessels
the ship encountered Israeli warships who warned them
the Israeli Navy commandeered the vessel
Efter detta kommer händelserna från i år. Nu när jag staplat upp händelserna från din länk som ska bevisa att man baserat på tidigare händelser INTE kunde förvänta sig att Israel skulle ingripa, vad hade DU förväntat dig att utgången skulle bli?
MMEHTL6Medlem sedan aug. 200812 inlägg
legis skrev:
Nja kommentaren om din naivitet var mer riktad mot att du tycker att det är en manifestation och skulle alltså då jämställas med ett organiserat demonstrationståg. Detta är mer än en manifestation. Du är inne på det själv med din lite halvgalna paralell till amerikanska söderns rasism. Det är en medveten provokation, med tillhörande efterverkningar. Att kalla det en manifestation är naivt i mina ögon.
Manifestation och provokation är inte antonyma begrepp. Det var en manifestation, så enkelt är det. Att det kan ha varit en provokation samtidigt ändrar inte på det faktumet.
Det är inte en halvgalen parallell, de är en bra parallell. Rosa Parks provocerade uppenbarligen. Poängen som undgår dig är att det inte spelar någon roll om det var en provokation. Provokationer kan vara, och i detta fall är, bra.
legis skrev:
Nu när jag staplat upp händelserna från din länk som ska bevisa att man baserat på tidigare händelser INTE kunde förvänta sig att Israel skulle ingripa, vad hade DU förväntat dig att utgången skulle bli?
Ta det lugnt med halmgubbarna. Jag har inte skrivit någonstans att jag förväntade mig att de bara skulle sitta still och låta det vara.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg Så med andra ord är vi överens :)
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inläggHade ens Israel rätt att borda båten när den var på internationellt vatten?
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
obelix skrev:
Hade ens Israel rätt att borda båten när den var på internationellt vatten?
Enl en professor i internationell rätt jag läste om i DN: nej.
Israel har på eget bevåg utökat sin "ekonomiska zon" (eller vad det kallas) till ungefär det dubbla, något som inte godkänts av FN.
Dessutom var professorn osäker på huruvida Israel överhuvudtaget kan göra anspråk på vattnet utanför Gaza där flottan attackerades.
