Yttrandefrihetsdirketivet i deklarationen för mänskliga rättigheter förvanskat.

Jag tror inte att du har förstått riktigt HD. Jag tar dig inte på allvar helt enkelt och vad du vill intresserar inte mig.

Snälla Theon, jag förstår att det är jobbigt att få sin bluff synad. Och bli offentligt utskämd när det visar sig att man hittat på allt man sagt. Men nu får du faktiskt ta och sluta störa i tråden och krypa tillbaka under stenen du kom ifrån. (och kanske leta upp lite fakta där under innan du postar igen)

Ovanstående meddelande kom nyss från HD.

Även om det verkar vara meningslöst eftersom du ser ut att vara besatt, så försöker jag en gång till:

Vad du vill, vad du tror och vad du anser, är fullständigt ointressant för mig.

Även i fortsättningen kommer jag att ta mig friheten till publicering av mina generella åsikter utan hänsyn till dina ömma tår. De svar du kanske får kommer att vara svepande och generella, när jag finner det lämpligt.

HD, dina åsikter intresserar mig inte och du börjar bli tjatig.

Förstår du inte att du möter mental ignore?

HiDensity, vad är det egentligen du vill ha konkreta belägg för? Att svensk vänster har en förkärlek till att helt okritiskt stå upp för antidemokratiska islamistiska yttringar, var helst och hur helst de uppkommer?

Det trodde jag var en allmänt vedertagen sanning, vilket iofs inte gör det mindre konstigt.

Jag har t.ex aldrig hört kommunisten, partiledaren för femistiska Vänsterpartiet och den enligt egen utsago med Nacka Skoglund fotbollsspelande Lars Ohly uttala sig kritiskt mot uttalanden som t.ex "Det är tveksamt om kvinnor bör ha rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet" - sagt av ordföranden i Svenska Islamiska Samfundet, konvertiten Leif Karlsson, alias Abd al Haqq Kielan.

Däremot så har jag åtskilliga gånger hört Ohly ivrigt påheja diverse palestinska terrororganisationer.

Coccozz skrev:

Mitt budskap är fortfarande luddigt, jag vet, men vad jag vill förmedla är bara att yttrandefriheten är inte den enda fri-/rättigheten som kan åberopas för att man skall kunna stå fri från ansvar vid ett uttalande utan om vi åter tar det teoretiska exemplet med en starkt religionsfrihet i förhållande till yttrandefriheten kan man således säga att den enskilda får en stärkt frihet att yttra sig - på ett mer långtgående sätt - än han haft tidigare. Inte bara trots att yttrandefriheten har blivit svagare utan snarare på grund av att samma faktum tillsammans med det faktum att religionsfriheten har blivit starkare. Att bara säga att yttrandefriheten har blivit svagare rent generellt är således ett påstående som är svårt att belägga då friheten står i relation med flera andra grundläggande fri- och rättigheter...

Luddigt var ordet. :e
På grund av att yttrandefriheten blivit svagare i förhållande till regligionsfriheten så har den enskilde en stärkt frihet att yttra sig? :q
Även i frågor som kritiserar religion?

Vilken annan av de mänskliga rättigheterna skulle man kunna åberopa menar du?

HiDensity: OK, då läste jag lite snabbare än att jag lyckades förstå tydligen :r. Då är ju inte mitt resonemang helt korrekt, även om man som du säger kan börja resonera på vilka följderna kan bli om fokus skiftar.

Bendro: Nu hade jag missförstått lite vad som hände, men jag är fortfarande av samma åsikt (även om det nu gäller ett tänkt fall istället för det som diskuteras i tråden, där yttrandefriheten försvagats gentemot religionsfriheten). Redan idag har man en stärkt frihet att yttra sig genom religionsfriheten - under predikostunder kan man göra relativt långtgående kränkningar - sålänge man kan hänvisa till religiösa urkunder, mindre egna tolkningar och sin religion så klart. Därav att jag envisas med att nämna Åke Green-fallet som tydligt belyser att även om yttrandefriheten är så "svag" att den inte räcker för att tillåta det Åke säger under sin predikan kan han ändå gå fri från ansvar med hänvisning till religionsfriheten. Bland annat därför anser jag att det är svårt att generellt ge uttryck för en försvagad yttrandefrihet samtidigt som andra rättigheter stärks.

Men eftersom det som sagt är ett resonemang som inte längre är relevant för någon så kan vi väl bara knyta samman malpåsen och kasta det i sopförbrännaren ;).

Får börja med att be om ursäkt för OT-diskussionen, men måste vi reda ut det här.

Händelseförlopp:
1. Theon försöker starta en diskussion om "vänsterpolitiker" genom en svepande och anklagande beskrivning av gruppen.

Theon skrev:

Något som jag inte begriper är att vänsterpolitikerna i Sverige, alltid tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument.

2. HiDensity ber Theon backa upp sitt påstående om vänsterpolitiker med ett exempel.

HiDensity skrev:

Några exempel på grundpåståendet vore bra för att förstå vad du menar.

3. Theon försöker vända på bevisbördan genom ett nytt påstående.

Theon skrev:

Du får inget enskilt exempel, du får ett generellt. Jag har till exempel aldrig hört en socialdemokrat, vänsterpartist eller miljöpartist kritisera Sveriges muslimer för att de ställer krav på religionsbaserad positiv särbehandling.

4. HiDensity ignorerar försöket till att ändra bevisbördan och frågar åter igen om Theons grundpåstående.

HiDensity skrev:

Du hävdade ju nyss att "vänsterpolitiker tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument". Du backar alltså från det påståendet nu eller?

5. Theon ignorerar åter igen förfrågan om exempel på grundpåståendet och försöker istället ändra fokus till HiDensitys åsikt (som inte yttrats och är helt irrelevant).

Theon skrev:

Det jag har skrivit är min verklighetsanalys. Gillar du inte min generella inställning, är det ditt problem.

6. HiDensity påpekar att det är bristen på exempel till grundpåståendet som är poängen här, och inte skillnader i åsikt.

HiDensity skrev:

Vad jag inte gillar är substanslösa påståenden som inte backas upp av fakta. Om det du säger är sant så ska det väl inte vara några problem att ge exempel? För du sitter väl inte och hittar på grejer som passar din argumentation?

7. Theon försöker åter igen att skifta fokus till HiDensitys person och åsikter, som fortfarande inte är relevanta för diskussionen.

Theon skrev:

Vad du gillar och inte gillar, är helt ointressant för mig.

8. HiDensity påpekar det uppenbara samt försöker understryka vikten av att backa upp påståenden med källor.

HiDensity skrev:

Rätt patetiskt att se folk som inte klarar av att slänga in handduken när någon synar deras bluff. Släpp stoltheten och koncentrera dig på debatten nu istället.

Det kanske kommer som en överaskning för dig, men jag tror faktiskt att majoriteten av debattörerna härinne vill ha fakta som backar upp påståenden. Så om du vill bli tagen seriöst i fortsättningen så är mitt tips att börja bry dig, vad gör du annars här?

9. För tredje gången så är Theons försvar att kommentera HiDensitys person istället för sakfrågan.

Theon skrev:

Jag tror inte att du har förstått riktigt HD. Jag tar dig inte på allvar helt enkelt och vad du vill intresserar inte mig.

10. Fjärde gången..

Theon skrev:

Vad du vill, vad du tror och vad du anser, är fullständigt ointressant för mig.

Även i fortsättningen kommer jag att ta mig friheten till publicering av mina generella åsikter utan hänsyn till dina ömma tår. De svar du kanske får kommer att vara svepande och generella, när jag finner det lämpligt.

HD, dina åsikter intresserar mig inte och du börjar bli tjatig.

Förstår du inte att du möter mental ignore?

Vad det handlar om här Theon är grundpelarna för debatt. Källor, exempel och fakta. Det är dig helt fritt att ignorera mina förfrågningar om källor till saker du påstår, men i förlängningen så blir det bara pinsamt för dig själv att inte kunna presentera några fakta för det du säger. Diskussioner på en enskild debattörs åsikt eller egna bild av en grupp (vilken som helst) fungerar inte i längden.

11. Theon attackerar åter igen HiDensitys person, och ignorerar sakfrågan.

Theon skrev:

HD, jag tror att du ska sluta med de där pillren §e

11. HD, jag tror att du ska sluta med de där pillren §e

Haha, skrev det där i går när jag inte riktigt var mig själv. Det kanske märktes lite också. Så ni kan ju stryka min kommentar från protokollet. :birp

silfver skrev:

silfver skrev:

Äh, så länge man mår bra och trivs med livet. vARFÖR ska man bry sig? SERIÖST

Haha, skrev det där i går när jag inte riktigt var mig själv. Det kanske märktes lite också. Så ni kan ju stryka min kommentar från protokollet. :birp

asch, det är bara nyttigt med någon som plötsligt ifrågasätter hela anledningen till diskussionen. Nu hoppade ju flera in med argument, så ditt inlägg blev ju i förlängningen givande trots allt. ;)

Vad sägs om att vi skippar den personliga debatten mellan Theon och HiDensity. Att Theon spyr ut åsikter som han inte väljer att back upp med exempel är kanske inte så super-intelligent. Det är ej heller super-intelligent att du spelar han rakt i famnen och fortsätter harva om samma sak.
Theons inlägg skulle utan problem ha kunnat ignoreras då det egentligen inte har det minsta med tråden att göra, alternativt så hade nån av er kunnat skapa en egen tråd där ni samtalar om svenska vänsterns eventuella icke-fördömmande av Islamistiska organisationer och beteenden.

Skärp Er.

colione skrev:

Skärp Er.

Som sagt, sorry för OT.

Jag återgår till topic genom att klistra in argumenten från IFEX igen, som ingen kommenterat tidigare. Jag tyckte det var en bra sammanfattning på varför denna ändring är farlig.

IFEX skrev:

We, the Undersigned, are deeply concerned that the proposed amendment undermines the mandate of the Special Rapporteur on freedom of expression, at a time when it most needs protection and strengthening.

The proposed amendment is particularly problematic for the following reasons:

1. It goes against the spirit of the mandate: The role of the Special Rapporteur is not to look at abusive expression, but to consider and monitor abusive limits on expression. There are several other United Nations bodies which have a specific role in relation to incitement to racial hatred, such as Committee on Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD), which has devoted a lot of attention to it.

2. It lacks balance: The amendment only focuses on restrictions to freedom of expression, rather than on the idea of an appropriate balance between the positive protection for the right to freedom of expression and the need to limit incitement to racial and religious hatred. This lack of balance is reflected, for example, in the opening language, as well as in the reference only to Article 19(3), which is about restrictions on freedom of expression, rather than to Article 19 as a whole.

3. It is unnecessary: It is inherent to the mandate that the Special Rapporteur should consider and comment on appropriate limitations to the right to freedom of expression, as the current post-holder Ambeyi Limbago has done many times before (as well as his predecessor). Furthermore, by focusing specifically on one type of restriction, the proposed amendment puts undue emphasis on it.

4. It can be misinterpreted: The convoluted wording of the amendment may leave international human rights law generally and the special mandate specifically open to various misleading interpretations.

Jag har försökt sätta mig in i hur pass stort krav Sverige har att anta resolutionen. I huvudsak behöver vi inte anta någonting här. Det är bara undantagsvis internationella resolutioner är tvingande. Det gäller beslut antagna av FN:s säkerhetsråd. Var "Human rights council" hör hemma vet jag inte då jag kan väldigt lite om FN organisatoriskt.

Oavsett vilket, kommer det ändå att få stora konsekvenser för religionsfriheten och yttrandefriheten.

För att fortsätta på Coccozz linje så innebär det i teorin en skiftning från stark yttrandefrihet till större religionsfrihet. "Religionsfrihet" blir i detta fallet nyspråk, eftersom det i realiteten innebär att man ska utöva sin religion fritt utan att bli offer för "förtal" som det kallas.

Problemet som görs är att OIC och dess likar identifierar sig själva med religionen. Dock måste man skilja mellan religion och utövaren av religionen. Den förstnämnda skall tåla att kritiseras, men däremot inte nödvändigtvis det senare. Resolutionen gör att den gränsen suddas ut. Ett angrepp på religionen är automatiskt ett angrepp på dess anhängare och dessa persones trosövertygelser. Samtidigt får FN:s "Special Rapporteur" uppdrag att söka upp dessa förtal. I motsats till det varit tidigare, där man sökt upp begränsningarna av yttrandefrihet.

Som tidningen Scoop skriver: "(...) international human rights law are designed to protect individuals, not abstract values or institutions."

OIC:s agenda är ju glasklar, och den islamistiska offermentaliteten har nu brett ut sig inom FN. Det som händer i praktiken är att yttrandefriheten försvagas och religionsfriheten försvagas. Inget stärks, även om de gärna vill göra sken av det.

Nästa gång en muslimsk självmordsbombare har ihjäl ett par hundra judar i Allahs namn kanske man måste konsultera Jan Hjärpe så att man undviker att kritisera religionen. I stället för att OIC ska tvinga människor att hålla käften vid uttryckandet av kritik, kanske de borde rensa i de egna leden för att tvätta bort terrorstämpeln. Man kan tro att OIC bedriver någon sorts religionshomeopati. Islamkritik ska med munkavel förtryckas.