TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inläggNågot som jag inte begriper är att vänsterpolitikerna i Sverige, alltid tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument.
Vänstern har med viss rätt hävdat att de till stor och kanske avgörande del, har bidragit till att följande civilisationsnyckelord har blivit norm i Sverige.
Mänskliga rättigheter
Demokrati
Jämlikhet
Jämställdhet
Religionsfrihet
Yttrandefrihet
Åsiktsfrihet
Könsneutral samlevnad
Religionsneutral utbildning
Hur ända innerst in i glödheta Mecka kan vänsterfolket försvara en religion som är emot allt det goda vi har uppnått i det svenska samhället?
Theon skrev:
Något som jag inte begriper är att vänsterpolitikerna i Sverige, alltid tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument.
En sak i taget nu.
Några exempel på grundpåståendet vore bra för att förstå vad du menar.
PaceMedlem sedan juni 20019 024 inlägg
HiDensity skrev:
Tror du på riktigt att religionsfriheten i FNs deklaration handlar om rätten att göra vad som helst i religionens namn? Eller har du bara svårt att argumentera seriöst?
Jag tror att det är OIC:s definition.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg
HiDensity skrev:
En sak i taget nu.
Några exempel på grundpåståendet vore bra för att förstå vad du menar.
Du får inget enskilt exempel, du får ett generellt. Jag har till exempel aldrig hört en socialdemokrat, vänsterpartist eller miljöpartist kritisera Sveriges muslimer för att de ställer krav på religionsbaserad positiv särbehandling.
Theon skrev:
Du får inget enskilt exempel, du får ett generellt. Jag har till exempel aldrig hört en socialdemokrat, vänsterpartist eller miljöpartist kritisera Sveriges muslimer för att de ställer krav på religionsbaserad positiv särbehandling.
Du hävdade ju nyss att "vänsterpolitiker tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument". Du backar alltså från det påståendet nu eller?
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg
HiDensity skrev:
Du hävdade ju nyss att "vänsterpolitiker tar islam i försvar med en massa kryptiska och oftast ologiska argument". Du backar alltså från det påståendet nu eller?
Inte alls och jag kommer inte att ligga sömnlös om du har en avvikande uppfattning. Det jag har skrivit är min verklighetsanalys. Gillar du inte min generella inställning, är det ditt problem.
SsilfverMedlem sedan apr. 200312 679 inlägg Äh, så länge man mår bra och trivs med livet. vARFÖR ska man bry sig? SERIÖST
Theon skrev:
Inte alls och jag kommer inte att ligga sömnlös om du har en avvikande uppfattning. Det jag har skrivit är min verklighetsanalys. Gillar du inte min generella inställning, är det ditt problem.
Vad jag inte gillar är substanslösa påståenden som inte backas upp av fakta. Om det du säger är sant så ska det väl inte vara några problem att ge exempel? För du sitter väl inte och hittar på grejer som passar din argumentation?
PaceMedlem sedan juni 20019 024 inlägg
silfver skrev:
Äh, så länge man mår bra och trivs med livet. vARFÖR ska man bry sig? SERIÖST
http://www.amnesty.org/en/freedom-of-expression
Amnesty skrev:
Human rights defenders in many countries throughout the world have been subjected to death threats, arbitrary detention and torture and many have even been killed because of their human rights activism.
Jag har extrema svårigheter med att "inte bry mig". Det kommer jag förhoppningsvis alltid att ha.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
silfver skrev:
Äh, så länge man mår bra och trivs med livet. vARFÖR ska man bry sig? SERIÖST
För att man har ett intresse i sin omvärld och inte bara lever efter devisen "sköt dig själv och skit i andra"?
För att beslut som kanske inte påverkar en själv just idag kan komma att påverka en längre fram i livet, eller påverka vilken slags värld ens barn och barnbarn kommer att leva i?
PaceMedlem sedan juni 20019 024 inlägg Jag tycker den här historien beskriver det bäst varför man ska bry sig:
First they came for the Communists,
- but I was not a communist so I did not speak out.
Then they came for the Socialists and the Trade Unionists,
- but I was neither, so I did not speak out.
Then they came for the Jews,
- but I was not a Jew so I did not speak out.
And when they came for me, there was no one left to speak out for me.
Martin Niemöller
silfver skrev:
Äh, så länge man mår bra och trivs med livet. vARFÖR ska man bry sig? SERIÖST
För att hitler tog över tyskland den demokratiska vägen..
FiaMedlem sedan apr. 20042 994 inlägg
Pace skrev:
Eftersom du förespråkade en ursäkt antar jag att du står vid den åsikten?
Intressant. Vilka menar du att jag förespråkade en ursäkt från? (Så jag vet hur jag ska klassificera dig.)
PaceMedlem sedan juni 20019 024 inlägg
Fia skrev:
Intressant. Vilka menar du att jag förespråkade en ursäkt från? (Så jag vet hur jag ska klassificera dig.)
Sverige. Angående rondellhunden. Jag missuppfattade väl i så fall:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348565#post1348565
CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg En försvagad yttrandefrihet i relation till religionsfriheten tordes också föranleda en stärkt religionsfrihet i relation till yttrandefriheten vilket i så fall borde leda till att man - genom att hänvisa till religiösa övertygelser och urkunder - kan gå ännu längre under exempelvis predikostunder utan att fällas för brott mot yttrandefriheten. Med ännu längre syftar jag på flera, i mina ögon relativt långtgående kränkningar som ansetts lagliga (däribland inte minst det uppmärksammade Åke Green-fallet).
Nu menar jag inte att det skulle vara något positivt, personligen hade jag nog sett att det blev mer "tvärtom" - att yttrandefriheten fick en starkare roll gentemot religionsfriheten - utan vad jag säger är bara att man inte generellt kan säga att yttrandefriheten blir svagare i och med att andra rättigheter värderas högre. Det låter flummigt, men för tillfället kan jag inte fröklara mig bättre, kanske någon förstår något av vad jag syftar på och kan plocka upp tråden from there on...
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Coccozz skrev:
En försvagad yttrandefrihet i relation till religionsfriheten tordes också föranleda en stärkt religionsfrihet i relation till yttrandefriheten vilket i så fall borde leda till att man - genom att hänvisa till religiösa övertygelser och urkunder - kan gå ännu längre under exempelvis predikostunder utan att fällas för brott mot yttrandefriheten. Med ännu längre syftar jag på flera, i mina ögon relativt långtgående kränkningar som ansetts lagliga (däribland inte minst det uppmärksammade Åke Green-fallet).
Nu menar jag inte att det skulle vara något positivt, personligen hade jag nog sett att det blev mer "tvärtom" - att yttrandefriheten fick en starkare roll gentemot religionsfriheten - utan vad jag säger är bara att man inte generellt kan säga att yttrandefriheten blir svagare i och med att andra rättigheter värderas högre. Det låter flummigt, men för tillfället kan jag inte fröklara mig bättre, kanske någon förstår något av vad jag syftar på och kan plocka upp tråden from there on...
Menar du måhända att man i så fall kan hävda att yttrandefriheten har blivit svagare i förhållande till andra rättigheter?
Vad är den stora skillnaden i så fall menar du?
FiaMedlem sedan apr. 20042 994 inlägg
Pace skrev:
Sverige. Angående rondellhunden. Jag missuppfattade väl i så fall:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348565#post1348565
Ja, du missuppfattade mig. Det var ju inte så lätt att hitta och förstå alla mina dementier i en så lång tråd. :P (Klassificerar dig i "skygglappsgänget".) Om det fortfarande är oklart vad jag tycker om ursäkter så reder jag gärna ut det i priv, annars tycker jag att det är färdigdiskuterat.
CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg
Bendro skrev:
Menar du måhända att man i så fall kan hävda att yttrandefriheten har blivit svagare i förhållande till andra rättigheter?
Vad är den stora skillnaden i så fall menar du?
Precis. Vilket - motsatsvis - innebär att andra rättigheter har blivit starkare i förhållande till yttrandefriheten. Och eftersom man kan åberopa flera rättigheter/friheter samtidigt kan (som teoretiskt exempel) tänka sig att man således göra mer långtgående uttalanden/aktioner i religionens namn med en stärkt religionsfrihet (i förhållande till yttrandefriheten) utan att för den saks skull ha ansetts överskridit yttrandefriheten. Resonemanget följer bl.a. av just Åke Green-fallet som jag hänvisade till i förra inlägget - samma uttalande i ett icke-religiöst sammanhang hade med stor sannolikhet kommit att anses som hets mot folkgrupp.
Mitt budskap är fortfarande luddigt, jag vet, men vad jag vill förmedla är bara att yttrandefriheten är inte den enda fri-/rättigheten som kan åberopas för att man skall kunna stå fri från ansvar vid ett uttalande utan om vi åter tar det teoretiska exemplet med en starkt religionsfrihet i förhållande till yttrandefriheten kan man således säga att den enskilda får en stärkt frihet att yttra sig - på ett mer långtgående sätt - än han haft tidigare. Inte bara trots att yttrandefriheten har blivit svagare utan snarare på grund av att samma faktum tillsammans med det faktum att religionsfriheten har blivit starkare. Att bara säga att yttrandefriheten har blivit svagare rent generellt är således ett påstående som är svårt att belägga då friheten står i relation med flera andra grundläggande fri- och rättigheter...
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg
HiDensity skrev:
Vad jag inte gillar är substanslösa påståenden som inte backas upp av fakta. Om det du säger är sant så ska det väl inte vara några problem att ge exempel? För du sitter väl inte och hittar på grejer som passar din argumentation?
Vad du gillar och inte gillar, är helt ointressant för mig.
Theon skrev:
Vad du gillar och inte gillar, är helt ointressant för mig.
Rätt patetiskt att se folk som inte klarar av att slänga in handduken när någon synar deras bluff. Släpp stoltheten och koncentrera dig på debatten nu istället.
Det kanske kommer som en överaskning för dig, men jag tror faktiskt att majoriteten av debattörerna härinne vill ha fakta som backar upp påståenden. Så om du vill bli tagen seriöst i fortsättningen så är mitt tips att börja bry dig, vad gör du annars här?
Coccozz skrev:
En försvagad yttrandefrihet i relation till religionsfriheten tordes också föranleda en stärkt religionsfrihet i relation till yttrandefriheten vilket i så fall borde leda till att man - genom att hänvisa till religiösa övertygelser och urkunder - kan gå ännu längre under exempelvis predikostunder utan att fällas för brott mot yttrandefriheten.
Det är ju dock inte yttrandefriheten direkt som försvagats. Utan personen som är utsatt att bevaka inskränkningar av yttrandefriheten.
I förlängningen kan det förstås leda till en fokusglidning i den rollen som gör att inskränkningar och brott mot yttrandefriheten inte uppmärksammas eller tas på lika stort allvar som innan. Om the special rapporteur är upptagen med att leta missbrukanden av yttrandefriheten så får hen ju en helt annan synvinkel än den hen ska ha i sin roll.
