Yttrandefrihetsdirketivet i deklarationen för mänskliga rättigheter förvanskat.

colione skrev:

Är ni som förespråkade en ursäkt för rondellhunden nöjda nu? När yttrandefriheten inte längre är yttrandefrihet - alltså inte värd ett dyft.

Dom måste svara fort som fan också, medan dom får.

colione skrev:

Nu har vi upplevt ännu en uppoffring av frihet för "säkerhet". Den 28:e Mars röstades det igenom en förändring av ytrandefrihetsdirektivet i deklarationen för mänskliga rättigheter.

Det genomdrevs av organisation of the Islamic Conference (OIC) och dess stödstater.

Fy fan. Jag trodde aldrig att detta skulle hända. Är ni som förespråkade en ursäkt för rondellhunden nöjda nu? När yttrandefriheten inte längre är yttrandefrihet - alltså inte värd ett dyft.

http://www.iheu.org/node/3123

Vad innebär det mer exakt? På svenska alltså.

SimOnline skrev:

Vad innebär det mer exakt? På svenska alltså.

Det innebär att du inte längre får skriva och säga vad du vill om religion och dess företeelser, då det skulle innebära en kränkning av mänskliga rättigheter. Om du trots allt gör det så kan FNs mandat utsända för att beskydda mänskliga rättigheter flagga landet för missbruk eller kränkning av dem.

Förr beskyddades religionen av religionsfrihet, vilket för mig är helt okej, men det är inte okej att religionsfrihet kränker yttrandefrihet.

De som förespråkade en ursäkt för rondellhunden kan ju lika gärna hävda att den där inskränkningen kanske är ett resultat av en utebliven ursäkt...

Själv är jag mest irriterad över att inskränkningen kanske delvis beror på en sketen rondellhund som ingen saknar, istället för något viktigt som yttrandefrihet kring kvinnors rättigheter eller liknande.

Bristande förståelse och respekt ställer till en jäkla massa otyg, åt bägge håll.

Verkligen en skärmmande utveckling... (n)

Fia skrev:

De som förespråkade en ursäkt för rondellhunden kan ju lika gärna hävda att den där inskränkningen kanske är ett resultat av en utebliven ursäkt...

Själv är jag mest irriterad över att inskränkningen kanske delvis beror på en sketen rondellhund som ingen saknar, istället för något viktigt som yttrandefrihet kring kvinnors rättigheter eller liknande.

Bristande förståelse och respekt ställer till en jäkla massa otyg, åt bägge håll.

Det jag är mest irriterad över är att det blir en inskränkning, vad det är för skäl till den är egentligen irrelevant. Hade det varit kvinnliga rättigheter hade jag varit lika arg. Nåja, kanske inte. Jag tycker att religion är ett förbannat otyg, men också att de som vill tro ska få ha rätt att göra det. Så länge jag slipper drabbas av deras religiösa ideologier.
Vad vi hade i de mänskliga rättigheterna innan detta var ömsesidig respekt, du är fri att utöva din religion och jag är fri att inte göra det. Du är fri att säga vad du vill om ateism och liknande och jag har lika stor rätt att göra detsamma mot din religion.
Det som skett nu är att respekten för oss utan religion är helt försvunnen medan de religiösa kräver större respekt från oss. Det låter liksom inte rätt, någonstans.

Hoppas på att det är ett uselt aprilskämt, artikelns datum är ju visserligen 30:e mars, men sånt kan ju ändras.
Tycker det är lite märkligt att detta inte tagits upp någonstans i vanliga medier (vad jag har sett iaf), är ju ändå en rätt stor grej.

Det ska bli intressant att se vad som händer vid nästa rondellhund, vid nästa mohammedkarikatyr, eller vid nästa bild där djävulen bajsar på jesus...

Fia skrev:

De som förespråkade en ursäkt för rondellhunden kan ju lika gärna hävda att den där inskränkningen kanske är ett resultat av en utebliven ursäkt...

Ja, men de skulle ha fel.

colione skrev:

Det innebär att du inte längre får skriva och säga vad du vill om religion och dess företeelser, då det skulle innebära en kränkning av mänskliga rättigheter. Om du trots allt gör det så kan FNs mandat utsända för att beskydda mänskliga rättigheter flagga landet för missbruk eller kränkning av dem.

Förr beskyddades religionen av religionsfrihet, vilket för mig är helt okej, men det är inte okej att religionsfrihet kränker yttrandefrihet.

Är du säker att tolkningen blir så? Infringed översätts väl närmast med bryta mot, kränka, överträda. Och i texten står det ju i samband med religionsfriheten, inte religionen i sig. Om jag kränker någons religiösa övertygelse så har jag ändå inte påverkat hans/hennes religionsfrihet.

Om du har rätt i din tolkning är det riktigt illa. Som jag läser den texten är ju religionsfriheten bara ett exempel. Jag tolkar det som att yttrandefriheten nu är mindre värd än övriga mänskliga rättigheter.

Angående om det skulle vara ett aprilskämt:

http://www.unog.ch/unog/website/news_media.nsf/(httpNewsByYear_en)/DB737FD5DF7AAB53C125741A006CC861?OpenDocument skrev:

The resolution extending the mandate of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression for three years was adopted by a vote of 32 in favour, none against and 15 abstentions. Prior to the adoption of the resolution, the Council adopted, by a vote of 27 in favour, 17 against, and 3 abstentions, a separate resolution containing an amendment to the original draft text, which requested the Special Rapporteur to report on instances in which the abuse of the right of freedom of expression constituted an act of racial or religious discrimination. The Council also adopted an oral amendment to the original text, by a vote of 29 in favor, 15 against and 3 abstentions.

Jag får hoppas att jag har fel i min tolkning Bendro. Den inledande delen av artikeln från iheu kanske fick mig att tolka det hela för hårt. Dock så tycker jag att FNs press release snarare stöder min tolkning. :/

And so it begins...

The Sri Lankan delegate explained clearly his reasons for supporting the amendment:
“.. if we regulate certain things ‘minimally’ we may be able to prevent them from being enacted violently on the streets of our towns and cities.”

"Vi skall bara ändra lite nu..för säkerhets skull"
"Vi skall bara avlyssna lite grann..för säkerhets skull"
"Vi skall bara kartlägga er i detalj lite grann...för säkerhets skull"
"Vi skall bara ta bort lite av din frihet...den här gången. För säkerhets skull"

Bevisligen fungerar våld och hot om våld. Någon som har ett gevär till salu?

Freedom of expression is that right which – uniquely – enables us to expose, communicate and condemn abuse of all our other rights. Without freedom of expression and freedom of the press we give the green light to tyranny and make it impossible to expose corruption, incompetence, injustice and oppression.

Det är förresten det här dokumentet: "Combating the defamations of religions" som det hela grundar sig på:
http://ap.ohchr.org/documents/E/HRC/resolutions/A_HRC_7_L_15.doc

colione skrev:

Nu har vi upplevt ännu en uppoffring av frihet för "säkerhet". Den 28:e Mars röstades det igenom en förändring av ytrandefrihetsdirektivet i deklarationen för mänskliga rättigheter.

Jag tror du ska läsa din källa igen. Ditt citat handlar nämligen om hur läget såg ut INNAN denna händelse och är inte ett resultat av någon förändring.

Det nya tillägget rör FN's Special Rapporteur on Freedom of Expression som enligt wikipedia är:

Special Rapporteur is a title given to individuals working on behalf of the United Nations who bear a specific mandate from the former UN Commission on Human Rights to investigate, monitor and recommend solutions to human rights problems.

Tilläget säger såhär:

report on instances where the abuse of the right of freedom of expression constitutes an act of racial or religious discrimination, taking into account Articles 19(3) and 20 of the International Covenant on Civil and Political Rights and General Comment 15 of the Committee on Elimination of All Forms of Racial Discrimination which stipulates that the prohibition of the dissemination of all ideas based upon racial superiority or hatred is compatible with the freedom of opinion and expression.

Det intressanta här är inte själva ämnet som ändringen berör, utan det faktum att den roll som har som uppgift att skydda yttrandefriheten plötsligt ska ha till uppgift att vara polis i religionsfrihetens namn. En uppgift som borde ses som en rak motsats till vad denna "Special Rapporteur" borde syssla med.

Om samma uppgift istället givits till "the Special Rapporteur on Freedom of Religion" så vore det ju helt lugnt, men nu är det ju en annan femma.

I övrigt så kan jag inte se de stora växlar som det dras här på forumet, möjligen så har jag inte hela bilden klar för mig. Som jag förstår så handlar hela förändringen om att FN's utsedda beskyddare av yttrandefriheten ska utreda och rapportera om överträdelser som kan anses rasistiska eller religionshatande.

Även om detta i sig är allvarligt så handlar det inte om något "avvecklande av yttrandefriheten" som jag kan se.

colione skrev:

..men det är inte okej att religionsfrihet kränker yttrandefrihet.

Som hängiven ateist håller jag med av hela mitt hjärta.

Jag citerade fel del av iheu när jag kastade in citatet. Jag ber om ursäkt för det. Tack för att du uppmärksammade det HiDensity.

19 IFEX-medlemmar har släppt ett pressmeddelande om varför de anser att förändringen är så allvarlig. Dom får väl anses som experter på området så deras åsikt känns intressant.. citat nedan..

IFEX skrev:

We, the Undersigned, are deeply concerned that the proposed amendment undermines the mandate of the Special Rapporteur on freedom of expression, at a time when it most needs protection and strengthening.

The proposed amendment is particularly problematic for the following reasons:

1. It goes against the spirit of the mandate: The role of the Special Rapporteur is not to look at abusive expression, but to consider and monitor abusive limits on expression. There are several other United Nations bodies which have a specific role in relation to incitement to racial hatred, such as Committee on Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD), which has devoted a lot of attention to it.

2. It lacks balance: The amendment only focuses on restrictions to freedom of expression, rather than on the idea of an appropriate balance between the positive protection for the right to freedom of expression and the need to limit incitement to racial and religious hatred. This lack of balance is reflected, for example, in the opening language, as well as in the reference only to Article 19(3), which is about restrictions on freedom of expression, rather than to Article 19 as a whole.

3. It is unnecessary: It is inherent to the mandate that the Special Rapporteur should consider and comment on appropriate limitations to the right to freedom of expression, as the current post-holder Ambeyi Limbago has done many times before (as well as his predecessor). Furthermore, by focusing specifically on one type of restriction, the proposed amendment puts undue emphasis on it.

4. It can be misinterpreted: The convoluted wording of the amendment may leave international human rights law generally and the special mandate specifically open to various misleading interpretations.

Det här fann jag på FN-hemsidan 29 november 2007

Våren 2007 röstades FN-resolutionen A/HRC/4/L.12, ”Combating defamation of religions” igenom. 24 röstade ja, 14 nej och 9 avstod.

Resolutionen uppmanar stater, regeringar och organisationer att motverka förtal mot religioner.

Rådet uttryckte en djup oro över hur Islam sammankopplas med terrorism.Vidare visade rådet oro över att islam har fått en negativ klang efter den 11 september 2001.

Rådsmedlemmarnas röstningsresultat om resolution L12

24 för:
Algeriet, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Cameroon, Kina, Kuba, Djibouti, Gabon, Indonesien, Jordanien, Malaysia, Mali, Maurtius, Mexiko, Marocko, Pakistan, Filippinien, Ryssland, Saudi Arabien, Senegal, Syd Afrika, Sri Lanka och Tunisen.

Mot 14:
Kanada, Tjecken, Finland, Frankrike, Tyskland, Guatemala, Japan, Holland, Polen, Korea, Rumänien, Schweiz, Ukraina, England.

Nedlagda 9:
Argentina, Brasilien, Ecuador, Ghana, Indien, Niagera, Peru, Uruguay och Zambia.

Resolutionen presenterades av Tehmina janjua (Pakistan) på uppdrag av Organization of the Islamic Conference.

Finns det någon som förknippar de ja-röstande representanterna med mänskliga rättigheter?

Många har uppfattat resolution L12 som en lag, men det är en rekommendation från muslimska och andra totalitära stater, till resten av världen, att hålla tillbaka kritik mot islam.

Detta borde väcka hela den civiliserade världen till besinning om vad som händer.

Den muslimska kränknings- och offermentaliteten har nått ända in i FN!

Så här reagerade regeringen i Sverige då.

Det här är rådet.

Resolution L 12

Har läst länkarna men inte riktigt greppat hela bilden. Men måste ändå reda ut vissa saker.

Fia skrev:

De som förespråkade en ursäkt för rondellhunden kan ju lika gärna hävda att den där inskränkningen kanske är ett resultat av en utebliven ursäkt...

Eftersom du förespråkade en ursäkt antar jag att du står vid den åsikten?

Fia skrev:

Bristande förståelse och respekt ställer till en jäkla massa otyg, åt bägge håll.

Det har aldrig funnits någon respekt i OIC.

OIC har länge lobbat för att västvärlden ska sluta kränka deras religion och har tidigare lämnat resolutioner om att inte kränka profeten Muhammed. Att hänga bögar eller stena kvinnor är en mänsklig rättighet. Det står ju i koranen och den som motsäger sig religionen är mot de mänskliga rättigheterna. Cirkulär argumentering, verkligen.

Jag tycker humanisterna fångar det ganska bra:

IHEU skrev:

In other words: Don’t exercise your right to freedom of expression because your opponents may become violent.

Hot lönar sig. Ivrigt påhejad av politiskt korrekta dhimmis som mer än gärna vill att vi ursäktar vår egen existens för att visa någon sorts religiös eller kulturell vördnad.

Ordföranden i OIC, Ekmeleddin Ihsanoglu, gör ju egentligen bara [post=1352670]det han lovat[/post].

Allahu akbar!!

Pace skrev:

Att hänga bögar eller stena kvinnor är en mänsklig rättighet. Det står ju i koranen och den som motsäger sig religionen är mot de mänskliga rättigheterna. Cirkulär argumentering, verkligen.

Tror du på riktigt att religionsfriheten i FNs deklaration handlar om rätten att göra vad som helst i religionens namn? Eller har du bara svårt att argumentera seriöst?

Pace skrev:

Allahu akbar!!

moget.