Ryssland då? De har ju provocerat i flera situationer den senaste tiden, kränkt andra länders luftrum t ex. Det känns inte helt fredligt...
Var blir nästa krig?
32 svar · 2 413 visningar · startad av legis · sida 2 av 2
Frågan, av legis
Det finns många teorier om både kriget i Afghanistan och Irak. Lägger man sedan till Vietnam, så blir frågorna bara fler om varför dessa krig egentligen påbörjades. Baserat på olika teorier om de egentliga orsakerna till dessa krig (varav två hade den osynliga fienden terror som förkläde), förutsades det redan för 20 år sedan att efter Irak följer en "invasion" av antingen Iran eller Venezuela. Ch
Läs frågan i sin helhet →Fia skrev:
Ryssland då? De har ju provocerat i flera situationer den senaste tiden, kränkt andra länders luftrum t ex. Det känns inte helt fredligt...
En konflikt i/med Ryssland är inte helt omöjligt. Finns många distinkta etniska grupper och regioner som strävar efter viss eller fullständig autonomi. (Se bara på tjetjenerna. :() Men Putin och hans polare verkar ha den ryska nationen firmly by the balls, så om något inträffar så blir det nog inget vi hör så mycket om. Till en början i alla fall.
Laki_gbg skrev:
Serbien har varit med i flertalet krig och gått till överdrift i en hel del. Nu när dom på ett "fint" och politiskt sätt försöker ordna saker och ting så blir dom av med en del av landet.
Därför lägger jag min "röst" på att serberna inte kommer låta sig köras över på detta vis och speciellt när det är USA som ligger bakom väldigt mycket...
Serbien tror jag minns vad som hände senast. De är ganska avsnoppade och hela Balkan är fullproppad av FN-observatörer fortfarande. Så där tror jag det är lugnt, mestadels för de har väldigt lite att vinna på en ny konflikt.
Pace skrev:
Jag tror Venezuela ligger pyrt till.
Verkar bli omvänt...
Vide skrev:
Tror inte man skall dra för mycket slutsatser på detta, det vanligaste fiskala året är ju snart slut, så de håller bara på och tömmer lagren så att de får lika höga budgetar nästa år §e
Vatos Locos skrev:
Tror inte man skall dra för mycket slutsatser på detta, det vanligaste fiskala året är ju snart slut, så de håller bara på och tömmer lagren så att de får lika höga budgetar nästa år §e
Nu vet jag inte om du är ironisk eller om du faktiskt tycker att det roligt, men mitt första intryck är "makabert"... :l
Genom alla tider så har krig bara startas på en enda anledning, relion....
Ta bara på medeltiden, korsriddarna for ut i världen och krossade dom som inte tillhörde den kristna relionen.
Hitler, startade ett krig för att utrota en relion, han ansåg att judar var inte av denna värld och var så avundsjuk på att dom hade "näsa" för handel och affärer.
Korea, kommunism, världspolisen USA ville utrota kommunismen, likaså i Vietnam....
Balkan, relion åter igen.
Irak relion, men med en svackande popularitet så ville Bush vinna det amerikanska folket till sig, han såg sin pappa som förebild som gick in med mandat ifrån FN början på 90-talet, och trodde att det skulle gå lika bra för honom.
Om jag ska vara ärlig så tror jag att om USA kommer att dra igång en ny front, för krig ligger dom redan med i Afganistan och Irak, så blir det Iran, för USA har ju ögonen på ev kärnkraftutveckling med tillhörande vapen där
För tittar man lite mer ingående genom sista hälften av 1900-talet så var USA's akilleshäl kommunismen, USA ville utrota kommunismen till varje pris.
Och efter att Sovjet rasade, och enligt USA kommunismen, så måste USA hitta en ursäkt för att kunna starta nya krig, och vad ligger då bäst till hands, om inte muslimska länder som USA's akilleshäl?
Snart blir jag tårögd..
fhenix
Medlem
Registrerad: 2008-03-15
Inlägg: 2
Genom alla tider så har krig bara startas på en enda anledning, relion....
Ta bara på medeltiden, korsriddarna for ut i världen och krossade dom som inte tillhörde den kristna relionen.
Hitler, startade ett krig för att utrota en relion, han ansåg att judar var inte av denna värld och var så avundsjuk på att dom hade "näsa" för handel och affärer.
Korea, kommunism, världspolisen USA ville utrota kommunismen, likaså i Vietnam....
Balkan, relion åter igen.
Irak relion, men med en svackande popularitet så ville Bush vinna det amerikanska folket till sig, han såg sin pappa som förebild som gick in med mandat ifrån FN början på 90-talet, och trodde att det skulle gå lika bra för honom.
Om jag ska vara ärlig så tror jag att om USA kommer att dra igång en ny front, för krig ligger dom redan med i Afganistan och Irak, så blir det Iran, för USA har ju ögonen på ev kärnkraftutveckling med tillhörande vapen där
För tittar man lite mer ingående genom sista hälften av 1900-talet så var USA's akilleshäl kommunismen, USA ville utrota kommunismen till varje pris.
Och efter att Sovjet rasade, och enligt USA kommunismen, så måste USA hitta en ursäkt för att kunna starta nya krig, och vad ligger då bäst till hands, om inte muslimska länder som USA's akilleshäl?
Detta var det mest sanna jag läst här...+++++ +
Det är enorm skillnad på att använda religion som ursäkt för ett annat mål och att verkligen göra det för att motarbeta oliktänkande. Enligt mig används religion mer som en ursäkt än att det är den verkliga orsaken, därav blir religion i sammanhanget nästan betydelselöst idag.
Men det finns andra orsaker med krigen i Afganistan och Irak, och antagligen snart Iran...
Allt har med att försöka att återställa skador som USA med allierade har orsakat och hjälp till med, ta Irak som ett lysande exempel.
Vilka var det som hjälpte Saddam på 70-80-talet med div. kemiska stridsmedel och kärnkraft....USA och Storbrittanien...
Och USA blev rädda att Saddam skulle vända den teknik som USA hade hjälpt Irak med mot västvärlden.
Och Afganistan så var det vapenträning och förseelse med Stinger-missiler, och tyvärr så valde CIA att ta dom som var mest väst-fientliga att förse med dessa kunskaper och vapen, man alla vet ju begreppet fiendens fiende är din vän, men så blev det ju inte med Binladin, han såg till att vända sina kunskaper mot dom som hade försatt honom med kunskaperna
Och Iran har ju USA och väst åter igen försett med div. kunskaper, och frankrike har ju t.o.m sålt ett eller ett par kärnkraftverk dit, så det är nog bara en tidsfråga innan USA kommer att försöka starta en ny front mot Iran
legis skrev:
Det är enorm skillnad på att använda religion som ursäkt för ett annat mål och att verkligen göra det för att motarbeta oliktänkande. Enligt mig används religion mer som en ursäkt än att det är den verkliga orsaken, därav blir religion i sammanhanget nästan betydelselöst idag.
Jo du har rätt ang. krig och relion, men tyvärr så är ju relionen den stora boven, eller ursäkten att starta ett krig.
Har varit så genom alla tider.
Men nu är det kunskap att förgöra som startar krig, eller jag skulle hellre se det som en sk. black-ops, för det är ju just det som USA håller på med, att leka världspolis men döljer att dom vill försöka återställa skador som CIA har ställt till med på 70-talet och framåt.
Har för mig att det var en liknande incident i latinamerika, noriega tror jag att den diktatorn hette som blev lite för mycket obekväm för USA att ha kvar som sin skyddsling.
SÅ honom gick dom in och "plockade" hem till USA för att ställa honom till svars för massa saker som egentigen USA hade hjälp honom med.
Samma sak med Saddam, men USA misslyckades att få honom till USA för att folket i Irak ville ha honom kvar och ställa honom till svars för div brott som han begick på sin egen befolkning
fhenix skrev:
Genom alla tider så har krig bara startas på en enda anledning, relion....
religion. stava.
fhenix skrev:
Hitler, startade ett krig för att utrota en relion, han ansåg att judar var inte av denna värld och var så avundsjuk på att dom hade "näsa" för handel och affärer.
Hur ska du ha det? Var det judendom eller "näsa för affärer" som var anledningen?
fhenix skrev:
Korea, kommunism, världspolisen USA ville utrota kommunismen, likaså i Vietnam....
Kommunism är inte en religion, det är en politisk uppfattning och en idé om hur samhället ska styras. Och Vietnam, ett av få solklara exempel på icke-religiöst krig. Fullträff fhenix!
fhenix skrev:
Balkan, relion åter igen.
Nej, riktigt så enkelt är det inte. Religion är och har varit en viktig faktor i oroligheterna. Men det beror även till stor del på de stora skillnanderna i kultur mellan de olika folken samt faktumet att området fram och tillbaka har varit ockuperat av främmande makt som påverkat befolkningen.
fhenix skrev:
Irak relion,
Vadå "irak religion". Vad snackar du om? Invasionen av Irak handlar om kontroll över mellanöstern och tillgång till olja och en strategisk plats för fortsatt världsherravälde. Det fungerade också som en varning till kringliggande stater för att försöka sätta sig emot stormakten. Israels välbefinnande var också en del i Irakkriget. Faktumet att Irakier är muslimer är KNAPPAST en anledning.
fhenix skrev:
men med en svackande popularitet så ville Bush vinna det amerikanska folket till sig, han såg sin pappa som förebild som gick in med mandat ifrån FN början på 90-talet, och trodde att det skulle gå lika bra för honom.
Sicket raljerande, fattar inte ett ord av vad du säger eller vad det har med din tes om religion att göra?
fhenix skrev:
Om jag ska vara ärlig så tror jag att om USA kommer att dra igång en ny front, för krig ligger dom redan med i Afganistan och Irak, så blir det Iran, för USA har ju ögonen på ev kärnkraftutveckling med tillhörande vapen där
Om jag ska vara ärlig så tror jag att du har rappat den röda tråden i din argumentation.
fhenix skrev:
För tittar man lite mer ingående genom sista hälften av 1900-talet så var USA's akilleshäl kommunismen, USA ville utrota kommunismen till varje pris.
Kommunismen ja, inte någon specifik religion alltså.
fhenix skrev:
Och efter att Sovjet rasade, och enligt USA kommunismen, så måste USA hitta en ursäkt för att kunna starta nya krig, och vad ligger då bäst till hands, om inte muslimska länder som USA's akilleshäl?
Nu argumenterar du alltså för att USA bara försöker hitta en yttre fiende bara för att ha en anledning att fortsätta sitt arbete mot världsherravälde? Känns som att du argumenterar emot dig själv.
Tillbaka till ritbordet fhenix, den här låga nivån på debatt kommer du inte undan med här. (n)
Haha hårda bud.....