Det finns många teorier om både kriget i Afghanistan och Irak. Lägger man sedan till Vietnam, så blir frågorna bara fler om varför dessa krig egentligen påbörjades. Baserat på olika teorier om de egentliga orsakerna till dessa krig (varav två hade den osynliga fienden terror som förkläde), förutsades det redan för 20 år sedan att efter Irak följer en "invasion" av antingen Iran eller Venezuela. Chavez uttalar sig ständigt väldigt kritiskt mot Bush som flera säkert känner till och i nästan varje tal används ordet djävul som beskrivning.
Jag tror inte många säger emot att det kommer att bli fler krig (ni som gör det får gärna kommentera varför), men var tror du nästa krig kommer att utspela sig och varför?
Problemet är väl att definera "krig" nuförtiden.
Var går gränsen mellan enskilda aktioner som t.ex. rebeller eller separattströrelser ansvarar för dagligen över halva jorden och "krig"?
Men "problem" kan det nog bli i Kosovo/Serbien i och med "självständigheten" i morgon.
Det är sant, krig idag är nog inte så lätt att definiera. Min fråga gäller egentligen en situation där en främmande makt intar landområden i annat land, eller där en suverän stat olovligen förflyttar krigstrupper in på mark som tillhör en annan suverän stat.
Jag tror att Irak tyvärr har "potential" för en riktigt infekterad konflikt.
Demografiskt sett är landet splittrat mellan majoriteten som är shiamuslimer och starka minoriteter som sunnimuslimer och kurder. Landet har tidigare hållits ihop av starka ledare, Hussein var inte först, även om han blev mest känd.
Och Hussein hör på sätt och vis ihop med huvudkonflikten, den mellan shia och sunni, eftersom han tillhörde sunni-minoriteten som haft monopol på maktpositioner trots att de flesta irakier är shia. Sunni-muslimerna utgör en majoritet av världens muslimer, men grannen i öst, Iran, där är förhållandet motsatt (sunni är minoritet, shia majoritet). De sägs tunnla in mängder av vapen och utrustning till shia-grupper i Irak via den långa gränsen.
Samtidigt sägs Saudiarabien, som gränsar södra Irak, USAs motvilliga allierade och en förmögen sunni-regim; stödja motparten för att inte låta landet falla sönder eller låta Iranstödda shia-grupper ta makten.
Om det inte vore illa nog så står kurderna i norra Irak nära sina släktingar i Turkiet, Iran och Syrien. Ingen av dessa tre länder, i synnerhet inte Turkiet, vill se något självständigt Kurdistan i norra Irak (jag tror t.o.m turkiska styrkor har gått in i Irak).
Ett krig mellan Iran-Saudiarabien om kontrollen över Irak, antagligen genom proxies, typ inhemska milisgrupper, parat med en kurdisk dispyt med Turkiet och kanske Syrien, låter som en jävla pärs imho. Och då förutsätter jag ändå att al-Qaida har förpassats till historiens sophög...
Jag tror Venezuela ligger pyrt till. Chavez verkar mest skratta åt Bush.
Fler krig kommer det med all säkerhet att bli. Inte minst för att USA som självutnämnd världspolis vill stipulera levnadsvillkoren i världen. (Av någon anledning har jag svårt att se något annat land inleda ett krig än just USA, inbördeskrig undantaget.)
Jag tror Venezuela ligger pyrt till. Chavez verkar mest skratta åt Bush.
Menar du en konflikt mellan Venezuela och USA då eller en inbördes konflikt? Personligen tror jag att makthavarna i Washington kommer att dra sig i det längsta för en ny operation av Iraks storlek.. Det var inte bara stålar de brände där utan ganska mycket förtroendekapital som ackumulerats över åren.
Jag tror det finns en större agenda än att bry sig om vad folkopinionen över världen tycker. Den som har makten skapar också oftast opionen. Venezuela är den sjunde största oljenationen i världen, till och med större än USA. Men jag håller nog med dig om arabländerna. Ett krig där skulle kunna spela USA rakt i händerna. Venezuela är väl hyffsat under kontroll ännu, problemet uppkommer om Chavez gör slag i saken och försöker göra Venezuela till en av stormakterna i världen. Frågan är hur han tänkt göra det i stor skala.
Hur som helst tror jag USA kommer vara involverade på något sätt i nästa krig, om vi pratar lite större skala. De senaste åren (många år) har dem mer och mer tagit på sig rollen som världspolis, men samtidigt vara en väldigt ung nation vilket jag finner väldigt irriterande. Dem har ett väldigt obalanserat system där stor fokus läggs på militär och försvar... deras sjukvård, omsorg, välfärd är totalt messed up, samt ekonomi.
Bush administrationen har (enligt mig) gjort saker och ting mycket mycket värre och jag ser verkligen fram emot nästa president.... som dock kommer få mycket att stå i :)
USA kan jämföras med en trotsig tonåring som borde få utegångsförbud och låta föräldrarna (andra länder) sköta vuxen sakerna ett tag framöver.
Bush administrationen har (enligt mig) gjort saker och ting mycket mycket värre och jag ser verkligen fram emot nästa president.... som dock kommer få mycket att stå i :)
Blir nästa man/kvinna verkligen så mycket bättre? Är det någon av kandidaterna som är kvar, som talar emot väpnade insatser (oavsett vart)? Jag frågar därför att jag inte hänger med längre, men innan så var det iallafall flera av kandidaterna som krävde hårdare tag med bl.a omedelbar bombning av Iran!
Mitt förtroende för USA föll pladask när de gick in i Irak. innan dess tyckte jag det var ganska bra med en typ av världspolis med enorma resurser, men när man invaderar andra suveräna stater och helt går förbi FN och samtidigt sätter sin ledare över lagen så har man istället en diktatur med resurser att göra vad de vill.
Jag tror att målet är nått i Irak. USA har hjlpt till att skapa en enormt instabil miljö, med ständiga interna strider som kommer att pågå i många många år. USA har ingen nytta av att Irak skulle bli ett stabilt land, med stabil regering och full kontroll över sina resurser. Kan denna förvirring spridas till andra länder runtomkring, så är det bara till nytta för USA.
Ett oroligt Europa tror jag däremot USA inte skulle gilla. Jag tror det kommer att göras allt för att dämpa diverse oroligheter i Kosovo. Så länge dessa länder bara går med i EU spelar det ingen roll om de på pappret anses vara ett eget land.
Blir nästa man/kvinna verkligen så mycket bättre? Är det någon av kandidaterna som är kvar, som talar emot väpnade insatser (oavsett vart)? Jag frågar därför att jag inte hänger med längre, men innan så var det iallafall flera av kandidaterna som krävde hårdare tag med bl.a omedelbar bombning av Iran!
Det jag menade var att jag ser framemot vad nästa president kommer göra angående Irak, Iran osv. Har heller inte hängt med så mycket på senaste tiden... tappade intresset när dem började smutskasta varandra.
Angående när USA gick in i Irak tappade även jag förtroendet... men gjort är gjort och det har väl blivit bättre där nu. Ska dock inte yttra mig så mycket om just Irak eftersom jag inte följt det på länge och jag litar inte på vad media berättar längre... om dem berättar något över huvudtaget.
Menar du en konflikt mellan Venezuela och USA då eller en inbördes konflikt? Personligen tror jag att makthavarna i Washington kommer att dra sig i det längsta för en ny operation av Iraks storlek.. Det var inte bara stålar de brände där utan ganska mycket förtroendekapital som ackumulerats över åren.
Tänkte på en konflikt mellan USA och Venezuela i första hand, bland annat vad gäller oljan. Ett krig kan ju också säkra energiresurser på lång sikt.
Ett oroligt Europa tror jag däremot USA inte skulle gilla. Jag tror det kommer att göras allt för att dämpa diverse oroligheter i Kosovo. Så länge dessa länder bara går med i EU spelar det ingen roll om de på pappret anses vara ett eget land.
Jag tror Kosovo betraktas som Europas (och därför EUs) backyard och kommer att hållas i schack av "oss". Men vi gör ju saker lite annorlunda i Europa, så det ordnar sig nog där utan bomber. ;)
Jag tror Kosovo betraktas som Europas (och därför EUs) backyard och kommer att hållas i schack av "oss". Men vi gör ju saker lite annorlunda i Europa, så det ordnar sig nog där utan bomber. ;)
Min röst går iofs till NATO om något nu skulle hända :)
Jag tror Kosovo betraktas som Europas (och därför EUs) backyard och kommer att hållas i schack av "oss". Men vi gör ju saker lite annorlunda i Europa, så det ordnar sig nog där utan bomber.
Så fall har vi ändrat oss bra mycket på de sista åren, för det var inte länge sedan vi tiggde och bad om USA's bomber till både Kosovo och Bosinen för Europa inte klarade av att hantera krisen själva...
Räknas "inbördeskrig" för då har jag 2 förslag och det är:
Serbien - Kosovo (Jo är medveten om att Kosovo precis har deklarerat sin självständighet) men Serbien är vida känt genom historien för att kriga och det som man sett på nyheterna så finns det krafter som vill sätta Kosovo på plats.
Cuba - Vem skall ha makten efter Fidel samt att jag är övertygad om att USA blandar sig i för att stödja eventuella Miami cubaner som vill ta över makten för att göra Cuba västerländskt.
Serbien har varit med i flertalet krig och gått till överdrift i en hel del. Nu när dom på ett "fint" och politiskt sätt försöker ordna saker och ting så blir dom av med en del av landet.
Därför lägger jag min "röst" på att serberna inte kommer låta sig köras över på detta vis och speciellt när det är USA som ligger bakom väldigt mycket...
Sedan finns det flera andra länder men jag tror att kosovo kommer flamma upp först av alla ifall situationen inte reds ut på ett demokratiskt sätt, vilket det uppenbarligen inte skett på nu...
283 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
