38 svar · 2 061 visningar · startad av Rikard · sida 2 av 2
Igår överklagade jag (och Thomas Eriksson) ett beslut som fattades i kommunfullmäktige till länsrätten. Detta då jag anser att beslutet strider mot kommunallagen. 6 kapitlet 15§ för att vara exakt. I praktiken handlar det om att koalitionen i Norrköping vill öka antalet vice ordförandeposter i nämnder till max 3. D.v.s. en ordförande och tre vice ordförande. I kommunallagen (paragraf enligt ovan)
Läs frågan i sin helhet →Jymdis skrev:
Angående ditt problem Rikard så är det bra med folk som är uppmärksamma när det tas olagliga beslut (vilket jag kan säga även om en av dina motparter som jag förstår det i det här fallet är en representant för mitt parti). Min misstanke är att det sker oftare än vad man tror...
Förmodligen är det så och då ska vi bekämpa det, oavsett partifärg!
Bra jobbat Rikard, tyvärr är du nog körd för högre positioner i moderaterna framöver. Att gå emot de egna brukar sällan vara populärt. Samma sak hade nog tyvärr hänt i de flesta partier.
clarkbones skrev:
Bra jobbat Rikard, tyvärr är du nog körd för högre positioner i moderaterna framöver.
Oavsett vilket så är jag inte helt säker på att jag bryr mig om det. För mig är det viktigare med ett rent spel och ärligt arbete än att fiffla med beslut och smutskasta motståndare. :)
clarkbones skrev:
Bra jobbat Rikard, tyvärr är du nog körd för högre positioner i moderaterna framöver. Att gå emot de egna brukar sällan vara populärt. Samma sak hade nog tyvärr hänt i de flesta partier.
Man kan ju tycka att det borde vara tvärtom, då egenskaper som ärlighet och ett rakryggat beteende borde premieras.
Jag har fortfarande inte fattat varför detta spelar någon roll. Oavsett om man "bryter" mot lagen eller inte.. varför har det betydelse? Hur påverkar detta arbetet praktiskt?
Jag tycker att det är en oerhört viktig grundstomme att politiker följer de lagar de själva är med och stiftar. Vill vi ändra på lagen, då gör vi det, men till dess följer vi den. Tycker inte du det?
Det är ju argumentation som det Rikard svarade på som gör att man inte ids argumentera Vare sig Hög eller LÅG upplöst!
Rikard skrev:
Jag tycker att det är en oerhört viktig grundstomme att politiker följer de lagar de själva är med och stiftar. Vill vi ändra på lagen, då gör vi det, men till dess följer vi den. Tycker inte du det?
Okej, med andra ord.. det spelar egentligen ingen som helst roll för det praktiska arbetet. Men man har råkat skriva 2 ledamöter i lagtexten och då ska det följas av princip.?
Känns som att ni har försökt hitta något att jobba med istället för "riktiga" frågor.
Man får ställa sig frågan, varför är det så viktigt med 3 ledamöter?
Tänk på alla arvoden å dylikt som betalas ut, slöseri med skattbetalarnas pengar.
Om man bryter mot en liten lag, varför inte bryta mot en stor?
HiDensity skrev:
Okej, med andra ord.. det spelar egentligen ingen som helst roll för det praktiska arbetet. Men man har råkat skriva 2 ledamöter i lagtexten och då ska det följas av princip.?
Jo, det spelar roll för det praktiska arbetet också. Demokratiskt likväl som ekonomiskt. Men jag hävdar att det är ett grundläggande kriterie att politiker arbetar utifrån de lagar som finns, inte att man bryter lite godtyckligt mot de som man inte "anser viktiga". Men du gör kanske inte samma bedömning?
Jag tror att ordvalet "råkat" är lite olyckligt valt. :) Det ligger åtskilliga arbetsveckor bakom varje ändring i lagen.
Rikard skrev:
Jo, det spelar roll för det praktiska arbetet också. Demokratiskt likväl som ekonomiskt. Men jag hävdar att det är ett grundläggande kriterie att politiker arbetar utifrån de lagar som finns, inte att man bryter lite godtyckligt mot de som man inte "anser viktiga". Men du gör kanske inte samma bedömning?
Tydligen inte. Självklart ska man som regel följa de bestämmelser som finns.. men att driva frågor på skattebetalarnas bekostnad av principskäl tycker jag är väldigt onödigt. Jag tycker man ska satsa energi och pengar på betydelsefulla saker.
Det finns viktiga lagar och det finns mindre viktiga lagar. Håller du inte med?
Nu säger du ju att det har betydelser för det praktiska arbetet också, så då är det väl inte helt i onödan då?
Ordet "råkat" använde jag eftersom det verkade så på din tidigare post då du inte angav några som helst sakskäl till varför antalet var så viktigt. Dessa skäl kanske finns, men du har då inte presenterat dem i alla fall.
HiDensity skrev:
Tydligen inte. Självklart ska man som regel följa de bestämmelser som finns.. men att driva frågor på skattebetalarnas bekostnad av principskäl tycker jag är väldigt onödigt. Jag tycker man ska satsa energi och pengar på betydelsefulla saker.
Hur gynnas demokratin genom att det finns en tredje vice ordförande? Som lagen säger att det inte får finnas, men du anser att det är en lite fråga.
HiDensity skrev:
Självklart ska man som regel följa de bestämmelser som finns.. men att driva frågor på skattebetalarnas bekostnad av principskäl tycker jag är väldigt onödigt.
Nu snackar vi faktiskt om lagar som skapats för säkerställa att den representativa demokratin verkligen blir representativ. Dessutom tycker jag inte att man måste vara en paragrafryttare för att tycka att det är viktigt att att kommunerna följer kommunallagen.
HiDensity skrev:
Det finns viktiga lagar och det finns mindre viktiga lagar. Håller du inte med?
Jag vet inte om jag har värderat lagarna i form av viktiga och mindre viktiga lagar. Jag konstaterar att det finns lagar som i demokratisk ordning har fastslagits och därigenom ska följas. Vad som är viktig och mindre viktigt reds enklast ut med straffskalorna. Allt för att säkerställa att vi alla bedöms lika inför lagen - oavsett vad vi medborgare gör för egna bedömningar utifrån våra referensramar.
HiDensity skrev:
Ordet "råkat" använde jag eftersom det verkade så på din tidigare post då du inte angav några som helst sakskäl till varför antalet var så viktigt. Dessa skäl kanske finns, men du har då inte presenterat dem i alla fall.
Som jag skrev i första inlägget i den här tråden så har jag länkat till min blogg där jag redovisar sakskälen.
*dubbelpost*
Rikard skrev:
Jag vet inte om jag har värderat lagarna i form av viktiga och mindre viktiga lagar. Jag konstaterar att det finns lagar som i demokratisk ordning har fastslagits och därigenom ska följas. Vad som är viktig och mindre viktigt reds enklast ut med straffskalorna. Allt för att säkerställa att vi alla bedöms lika inför lagen - oavsett vad vi medborgare gör för egna bedömningar utifrån våra referensramar.
Som jag skrev i första inlägget i den här tråden så har jag länkat till min blogg där jag redovisar sakskälen.
haha, men alltså. Eftersom du har lagt ner mycket tid och kraft på den här frågan så antar jag att du har funderat en hel del på saken och uppenbarligen kommit fram till att denna fråga är värd att spendera tid på, inte sant?
Eftersom du inte lyckas presentera någon som helst grund till varför just denna fråga är så viktig så känns det just nu som att du lika gärna skulle ha kunnat hitta en lag som sa att fikarummet måste målas i grön färg och sen drivit den frågan in absurdum.
Bara för att ha något att trycka till sossarna på.
Tolkar jag dig rätt? Du tycker alltså att det är helt okej om politiker bryter mot lagar generellt?
Om inte, vilka lagar anser du att man får bryta mot och vilka inte?
Rättvisa, rättsäkerhet börjar i det lilla. Att agera såsom Rikard har gjort borde inte vara nödvändigt. Men det skapar förhoppningsvis en bättre efterlydnad i framtiden, det är därför han har agerat.
Man skulle aldrig från början ha brutit lagregler.
Men att argumentera med låågupplöst är alltid svårt. Sedan kan grön färg vara skön i fikarum, tar vi bara bort fikarasten så behöver vi inget rum ens.
Rikard som du vet hade vi ett ärende där olagliga beslut hade tagits i tekniska nämnden härom dagen. Så detta är ju inte första gången S försöker gör saker som skulle gynna det som de ser som demokrati.
