Igår överklagade jag (och Thomas Eriksson) ett beslut som fattades i kommunfullmäktige till länsrätten. Detta då jag anser att beslutet strider mot kommunallagen. 6 kapitlet 15§ för att vara exakt. I praktiken handlar det om att koalitionen i Norrköping vill öka antalet vice ordförandeposter i nämnder till max 3. D.v.s. en ordförande och tre vice ordförande.
I kommunallagen (paragraf enligt ovan) står det att i nämnder skall det väljas en ordförande och en eller två vice ordförande.
Självklart kan jag redogöra mina sakskäl till varför jag protesterar mot beslutet, men eftersom jag är lat hänvisar jag till min blogg istället i den frågan. Vad jag hellre skulle vilja föra en debatt om här är det motstånd och den argumentation jag mötte när jag klargjorde under pågående kommunfullmäktigeföhandling att jag avser att överklaga beslutet om det fattas. Argumentationen bygger enbart på att det finns andra nämnder i Sverige, även i kommuner alliansen styr, där det sitter tre vice ordförande. Är det ett skäl?
För mig haltar jämförelsen lika illa som att säga jag får köra 140 km/h på motorvägen för det har andra gjort.
När jag talar med Stefan Arrelid (mp) och Peter Kennerfalk (s) efter fullmäktigesammanträdet så uppfattar jag att det verkligen ligger på "du överklagar väl nu" med en underton i stil med "så kommer du att se vad som händer med dig". Ja, jag är mycket väl medveten om att jag kanske retar upp lite folk i de egna leden om vi nu har tre vice ordförande på något ställe i Sverige. Men snälla nån!? Jag kan inte medverka till att vi, i den kommun jag bor i och verkar i, fattar beslut jag uppfattar strider mot lagen bara för att man gör det någon annanstans? I en sån fråga spelar det ingen roll vilket parti man tillhör.
Istället för att diskutera sakskälen till varför man anser att tre vice ordförande skulle tillföra kommunen något så handlade debatten i måndags om hur mycket två landstingsgruppledare tjänar, att det finns andra nämnder som har tre vice ordförande samt att det är nödvändigt för att koalitionen ska kunna samarbeta på ett bra sätt. Det sista skulle väl kunna vara ett skäl men då måste man ju ställa motfrågan, ska alliansen i de kommuner vi samarbetar med SPI begära att få fem vice ordförande? Så, nej, inte ens att man är tre partier som regerar ihop torde vara ett tillräckligt skäl.
Vad kan vi göra för att förändra detta betende? Eller är det politiska systemet så ingrott av hållhakar på varandra att man fortsätter att fatta tvivelaktiga beslut som tjänst och gentjänst?
Rikard, jag brukar inte hålla med dig om mycket, det vet du. Men i detta fall, utan att ta ställning i den egentliga sakfrågan, tycker jag du handlar rätt. Du är dessutom i din fulla rätt att vidta dessa åtgärder. vad annars har vi överklagande och domstolar till? Att sedan vissa personer inte är av samma åsik får man tåla - det är bara att stå på sig.
I kommunallagen (paragraf enligt ovan) står det att i nämnder skall det väljas en ordförande och en eller två vice ordförande.
Hur är paragrafen tänkt då? Är det för att se till att det finns minst två vice ordförande, eller är det för att hålla nere antalet till max två? Det är ju inte alltid man kan läsa lagtexter ordagrant och tolka själv, ofta behöver man gå tillbaka till vad lagskrivarna hade i tankarna.
Hur är paragrafen tänkt då? Är det för att se till att det finns minst två vice ordförande, eller är det för att hålla nere antalet till max två? Det är ju inte alltid man kan läsa lagtexter ordagrant och tolka själv, ofta behöver man gå tillbaka till vad lagskrivarna hade i tankarna.
"Välj en eller två" kan aldrig betyda "välj två eller fler."
Som jag ser det nu och såg det när detta var uppe första gången finns det inget utrymme för att ha varken tre eller flera i detta fallet. står det 1 eller 2, så betydre inte det att det kan vara 3 eller flera.
Jag satt i Kommunfullmärktige som åhörare när detta togs genom första gången vid mitten av december 2006. Fick en uppfattning av att många i koallitionen(S,V & MP) utlämnade mycket i sin redovisning för just kunna bryta mot lagen utan att bli ifrågasatta.
Dessutom ligger det i uppgörelsen i Norrköping mellan koallitionen om att mp skulle ha dessa poster som strider mot lagen. Man ville alltså bryta mot lagen för att få flera arvoderade poster. Vem har nytta av detta? inte medborgaren iaf.
Rikard, jag brukar inte hålla med dig om mycket, det vet du. Men i detta fall, utan att ta ställning i den egentliga sakfrågan, tycker jag du handlar rätt. Du är dessutom i din fulla rätt att vidta dessa åtgärder. vad annars har vi överklagande och domstolar till? Att sedan vissa personer inte är av samma åsik får man tåla - det är bara att stå på sig.
Nej, jag tror att fler än Gud känner till att vi inte brukar vara överens i sak. ;)
Men det är ju helt okej. Så länge vi är beredda att respektera varandra och varandras åsikter, även när vi inte håller med om de sista. :)
Hur är paragrafen tänkt då? Är det för att se till att det finns minst två vice ordförande, eller är det för att hålla nere antalet till max två? Det är ju inte alltid man kan läsa lagtexter ordagrant och tolka själv, ofta behöver man gå tillbaka till vad lagskrivarna hade i tankarna.
När jag har studerat förarbetet till lagtexten upplever jag att den är väldigt tydlig. Vad gäller kommuner är det ett skall-krav, d.v.s. en eller två. Vad gäller landsting (även kallade sekundärkommuner) är det mer beroende av storleken på nämnden. Det är min tolkning. Vi får se om Länsrätten i Jönköping gör samma bedömning.
Tänk de skulle göra något liknande i kävlinge kommun, där skulle man tillsätta ytterligare en post (kommer inte ihåg vad det var exakt) och när det blev ett fasligt hallå om det, så fick man till svara, ja men hon har ju jobbat så länge och vill säkra sin pension. (Den skulle tydligen bli en bra slant från kommunenskista i pension till henne).
Som tur var så stoppades det, efter en del insändare i tidningarna och artiklar i det eminenta "löddebladet" (https://www.lodde.nu) (smygreklam) ;)
Ett steg på vägen att få tillbaka politikerrespekten, för Er unga kan jag tala om att det finns ett sådant ord och att det har funnits en betydelse i det.
Norrköpings kommun har tre veckor på sig att överklaga till kammarrätten. Om så inte sker vinner domen laga kraft.
Vilket innebär att beslutet som fattades upphävs - blir ogiltigförklarat. Någon tredje vice ordförande får således inte tillsättas.
Vi vidarebefordrar en kopia av domen till juristerna hos Sveriges Kommuner och Landsting (SKL), som är det förbund som stöttar alla kommuner och landsting i en drös med frågor. Därigenom vet även de hur de ska råda kommuner runt om i landet att agera vad gäller just den här frågan, eftersom detta blir en prejudicerande dom.
Jag bifogar en kopia på domen för den som tycker att det är skoj med byråkrattext... ;)
Ska man försöka få ut kärnan i domen så är det väl följande:
Länsrätten skrev:
Länsrätten finner dock inte att förarbetena ger stöd för en tolkning där kommunerna ges en fri rätt att bestämma antalet vice ordförande till annat antal än det som regleras i kommunallagen. Mot bakgrund av den klara och uttömmande regleringen i 6 kap. 15 § KL sam propositionsuttalandena till både den gamla och nya kommunallagen finner länsrätten att beslutet strider mot 6 kap. 15 § KL och således ska upphävas.
Överklagandet skall således bifallas.
DOMSLUT
Länsrätten upphäver kommunfullmäktiges i Norrköpings kommun beslut den 26 mars 2007, dnr §73.
Lasp skrev:
Ett steg på vägen att få tillbaka politikerrespekten, för Er unga kan jag tala om att det finns ett sådant ord och att det har funnits en betydelse i det.
Ett steg på vägen att få tillbaka politikerrespekten, för Er unga kan jag tala om att det finns ett sådant ord och att det har funnits en betydelse i det.
Menar du med det politikernas respekt för medborgarna, eller tvärtom?
Bra fråga nitro2k01. Jag menar i grunden medborgarnas respekt för politiker eftersom de (politikerna) var tillsatta av folket och i den betydelsen hade respekt för folket.
Så respekt är i min mening något som fungerar åt båda håll! Ömsesidigt.
Annars heter det något annat.
Tänk de skulle göra något liknande i kävlinge kommun, där skulle man tillsätta ytterligare en post (kommer inte ihåg vad det var exakt) och när det blev ett fasligt hallå om det, så fick man till svara, ja men hon har ju jobbat så länge och vill säkra sin pension. (Den skulle tydligen bli en bra slant från kommunenskista i pension till henne).
Som tur var så stoppades det, efter en del insändare i tidningarna och artiklar i det eminenta "löddebladet" (https://www.lodde.nu) (smygreklam) ;)
- M
Fast i Kävlinge var det moderaterna å sossarna och det var ett tredje kommunalråd - vilket man får ha hur mycket man vill enligt lagen. Att sen Kävlinge kommun är så pass litet att det inte borde behövas mer än ett kommunalråd är en annan diskussion..
Angående ditt problem Rikard så är det bra med folk som är uppmärksamma när det tas olagliga beslut (vilket jag kan säga även om en av dina motparter som jag förstår det i det här fallet är en representant för mitt parti). Min misstanke är att det sker oftare än vad man tror...
270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
