Carl Bildt

Jag fyller på:

Professor: Fler politiker kommer att följa efter (SvD)
Angående bloggande politiker.

Alltför populärt att avsätta Bildt (SvD)
Från dagens ledare.

Rikard skrev:

Jag fyller på:

Professor: Fler politiker kommer att följa efter (SvD)
Angående bloggande politiker.

Alltför populärt att avsätta Bildt (SvD)
Från dagens ledare.

Din "Bildt-ism" är beundransvärd....han är tydligen en medborgare höjd över varje form av misstanke för dig. Att du inte kan se ett enda litet (förtroende)problem med denna affär gör mig bekymrad...kanske är din inställning ett utslag av den nästan helgonlika status Bildt har i de egna leden. Skrämmande!

Höjd över varje misstanke? Det är han absolut inte, Mr. Mustard. Låt mig dock återgå till den fråga som har ställts till dig förut.

Rikard skrev:

Allmänt tjäbbel uppfattar jag det som, det hårda bevisen saknar jag fortfarande men de kanske finns där ute i mediabruset?

Redovisa, var någonstans har han ljugit? Självklart kan man ifrågasätta hans val av aktier på samma sätt som du kan ifrågasätta andras val av aktier, men det är väl ändå inte vad detta handlar om? Det är väl de påstådda lögnerna som i detta fall bör vara det primära vid avgörandet för vilket förtroende vi ska ha för honom?
Har Carl Bildt ljugit så kommer jag att omvärdera min åsikt om honom, men än så länge har ingen, mig veterligen, kunnat redovisa ett sånt material? Kan du?

Aftonbladet i dag: http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,1011569,00.html

Kritiken mot Carl Bildt är naturligtvis berättigad; Sverige kan inte ha en utrikesminister som rådgör med plånboken innan han uttalar sig. Att göra betalningen till huvudfråga är dock att göra bisak till huvudsak. Alla vill diskutera utrikesministern. Ingen vill diskutera utrikespolitiken. Ingen kan påstå att Bildt ändrat den svenska linjen. Stormaktskryperiet är intakt, konsekvent sedan år tillbaka.

Individen skrev:

Aftonbladet i dag: http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,1011569,00.html

Kritiken mot Carl Bildt är naturligtvis berättigad; Sverige kan inte ha en utrikesminister som rådgör med plånboken innan han uttalar sig.

Finns det verkligen belägg för det yttrandet? Det är väl snarast tvärtom. Det har påvisats att Carl Bildt har lämnat över sin portfölj till en oberoende förvaltare vilket är vanligt för personer i hans ställning.

Jag finner det för övrigt intressant att samma Åsa Linderborg som Individen citerar är med och sågar tidigare omnämnd PM Nilsson vid fotknölarna för att vara populist.
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,957920,00.html

Kan ni tänka Er att byta ut nunan i följande:
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
mot Calle´s så kanske många blir lite glada ;-)

hehe

Rikard skrev:

Höjd över varje misstanke? Det är han absolut inte, Mr. Mustard. Låt mig dock återgå till den fråga som har ställts till dig förut.

Rikard skrev:

Allmänt tjäbbel uppfattar jag det som, det hårda bevisen saknar jag fortfarande men de kanske finns där ute i mediabruset?

Redovisa, var någonstans har han ljugit? Självklart kan man ifrågasätta hans val av aktier på samma sätt som du kan ifrågasätta andras val av aktier, men det är väl ändå inte vad detta handlar om? Det är väl de påstådda lögnerna som i detta fall bör vara det primära vid avgörandet för vilket förtroende vi ska ha för honom?
Har Carl Bildt ljugit så kommer jag att omvärdera min åsikt om honom, men än så länge har ingen, mig veterligen, kunnat redovisa ett sånt material? Kan du?

Måste man ljuga? Jag tycker det räcker med det faktum att han har så starka kopplingar till diverse oljeintressen (ryssland, sudan) samt lobbyorganisationer. Det i sig räcker för att misstanke om jäv ska bli aktuell. Man kan ju leka med tanken om det var en socialdemokratisk regering och Björn Rosengren gjorde "comback". Det skulle inte finnas på världskartan då han efter sin period som statsråd bränt alla broar tillbaka till politiken (genom att ta anställning för att antal organisationer).

mustard skrev:

Måste man ljuga? Jag tycker det räcker med det faktum att han har så starka kopplingar till diverse oljeintressen (ryssland, sudan) samt lobbyorganisationer. Det i sig räcker för att misstanke om jäv ska bli aktuell. Man kan ju leka med tanken om det var en socialdemokratisk regering och Björn Rosengren gjorde "comback". Det skulle inte finnas på världskartan då han efter sin period som statsråd bränt alla broar tillbaka till politiken (genom att ta anställning för att antal organisationer).

Det betyder med andra ord att du vill ha politiker som inte har någon som helst erfarenhet innan de kommer in i politiken.

Tänk om jag skulle börja inom politiken, jag har ju jobbat på McD, helt plötsligt skulle jag alltså sitta i en jäv sitiutatuin om man skulle börja diskutera något som rörde McD eller någon av deras konkurenter?

Nej tack, jag ser hellre personer inom politiken som har lite livserfarenhet bakom sig innan de klampar in och vill ändra på allt...

- M

Rikard skrev:

Nej, det tycker jag absolut inte. Min uppfattning är att han har stort förtroende i de egna leden.

Det här är min uppfattning också; han verkar ha stor support i de egna leden, även om jag tycker att dessa alltid ägnar sig åt för lite självkritik.

Personligen har jag dock ganska svårt för Bildt, jag upplever honom som en riktigt dryg besserwisser. Bl.a. Det medierna rapporterar om honom får mig också att ifrågasätta hans roll som utrikesminister. Samtidigt så är mediernas huvudsakliga syfte att tjäna pengar och då gör man ofta en höna av fjäder.

Gladh skrev:

Tänk om jag skulle börja inom politiken, jag har ju jobbat på McD, helt plötsligt skulle jag alltså sitta i en jäv sitiutatuin om man skulle börja diskutera något som rörde McD eller någon av deras konkurenter?

Nej tack, jag ser hellre personer inom politiken som har lite livserfarenhet bakom sig innan de klampar in och vill ändra på allt...

Det handlar väl inte bara om Bildts livserfarenhet. Det man bl.a. poängterar är väl att alla affärer som man har varit inblandade i genom olika företag skall vara avslutade.

Gladh skrev:

Det betyder med andra ord att du vill ha politiker som inte har någon som helst erfarenhet innan de kommer in i politiken.
- M

Naturligtvis inte. Men tycker inte du att det finns några som helst problem med vad man sysslat med innan man blev statsråd?

unconed skrev:

Det man bl.a. poängterar är väl att alla affärer som man har varit inblandade i genom olika företag skall vara avslutade.

Är det inte de i bildts fall?

unconed skrev:

Naturligtvis inte. Men tycker inte du att det finns några som helst problem med vad man sysslat med innan man blev statsråd?

Det är klart jag tycker, jag kan dock inte se några problem med att man suttit med i styrelser för olika lagliga bolag, även om det de sysslar med inte råkar överensstämma med din eller min moral.

- M

Gladh skrev:

Det är klart jag tycker, jag kan dock inte se några problem med att man suttit med i styrelser för olika lagliga bolag, även om det de sysslar med inte råkar överensstämma med din eller min moral.

- M

Det är lagligt att producera och saluföra pornografi, men jag tycker nog ändå inte att det är lämpligt med statsråd som spelat in analgruppsexfilmer i en skabbig lagerlokal.

sgtpepper skrev:

Det är lagligt att producera och saluföra pornografi, men jag tycker nog ändå inte att det är lämpligt med statsråd som spelat in analgruppsexfilmer i en skabbig lagerlokal.

Om du tycker det är samma nivå som att sitta med i styrelsen för ett lagligt bolag, så får det stå för dig.

Jag ser dock inte att det skulle vara omöjligt för en porrstjärna att bli ett statsråd.

- M

Vad man gör på fritiden och vilka andra jobb/uppdrag man har haft är väl egentligen upp till var och en, så länge man håller sig inom lagen?

Mr. Mustard skrev:

Jag tycker det räcker med det faktum att han har så starka kopplingar till diverse oljeintressen (ryssland, sudan) samt lobbyorganisationer. Det i sig räcker för att misstanke om jäv ska bli aktuell.

Det är väldigt lätt att i efterhand komma med kritik om vad som inte är bra och vem som inte är lämpad. Det är betydligt svårare att i förväg tala om vilka kriterier som ska ligga till grund för någon ska lämpa sig för en viss post.
Men du får gärna medverka till att en sån skapas.

Gladh skrev:

Om du tycker det är samma nivå som att sitta med i styrelsen för ett lagligt bolag, så får det stå för dig.

Självklart, allt jag skriver här står för mig, det är väldigt sällan jag skriver på webbforum på uppdrag av andra, brukar du göra det?

Om att skriva inlägg!

:stud Det finns någon gammal amerikansk sentens :P
Han är intelligent nog för att bli vår nästa President,
och han är klok nog att avstå!

Jag har läst många inlägg här i politikertrådarna,
ofta avstått från att kommentera.

Kanske kommer jag snart att starta en tråd om politikerforum? §e

sgtpepper skrev:

Självklart, allt jag skriver här står för mig, det är väldigt sällan jag skriver på webbforum på uppdrag av andra, brukar du göra det?

Nej jag brukar skriva för mig själv, jag tycker dock att din jämförelse är haltande och ville bara klargöra att jag inte tyckte som du i din jämförelse.

- M

Carl Hamilton levererar en klockren krönika om Bildt: Får en minister bluffa?

Efter att i månader ha vilselett, duckat och slingrat sig från frågor om sina affärsintressen, har Bildt nu – på sin egen blogg – presenterat sig som en anhängare av öppenhet. Öppenhet som koncept, alltså. Några svar ges inte.

För att få oss att glömma de trista (och obesvarade) frågorna kring sina affärer, vill Bildt nu att ”vi” ska göra något åt säkerhetssituationen i Irak. Vilka vi?

Men på Bildts blogg är det fortfarande 1991. Statsminister Carl Bildt har just uppfunnit e-posten, nu ska Sverige räddas och sen vidare – mot världen.

Man kan ju bara inte låta bli att få känslan av att Bildt är rökt.
Jag skäms in i själen för att jag var en av dem som faktiskt såg fram emot Bildt som utrikesminister. :l