– Vi måste inse att de här bolagen finns på en marknad och vi måste rekrytera bra vd:ar, säger hon till DN.
Så hon menar att för det första att nuvarnade vd'ar inte är bra, eller?
För det andra, hur ligger de nuvarande vd'arnas löner till i jämförelse med övriga europa? Vad jag har fattat så har de nog dugliga löner.
Och sist men inte minst, är det till vd'n som pengarna skall gå, eller till aktieägarna eller , gud förbjude,till de som faktiskt utför jobbet?
Enligt den rapporten så är det bara vd:arna i USA och Schweiz som har högre löner. Inom EU ligger de svenska direktörerna i topp.
Känns inte så specielt motiverat då att de ska få bonusar också..
Men vi har ju en blå regering nu, de som har mycket skall få...
Nog tror jag att du förstod vad jag menade.........
Men till din frågeställning, tycker du att vd'n gör ett så mycket bättre jobb, att det motiverar löneskillnaden med den vanlige arbetaren? Vet inte hur många hundra gånger mer en vd tjänar, men gör han/hon verkligen ett hundra gånger bättre/viktigare jobb?
Nog tror jag att du förstod vad jag menade.........
Men till din frågeställning, tycker du att vd'n gör ett så mycket bättre jobb, att det motiverar löneskillnaden med den vanlige arbetaren? Vet inte hur många hundra gånger mer en vd tjänar, men gör han/hon verkligen ett hundra gånger bättre/viktigare jobb?
Det är precis som i idrott. Zlatan tjänar hundra gånger mer än Svenne Svensson i division 2, trots att Zlatan kanske bara är tio gånger bättre.
Det kan tyckas orättvist, men folk betalar för att få de allra bästa. Medelmåttorna är inte så många intresserade av.
Men jag håller ändå med dig om att det finns överbetalda direktörer..
Personligen tycker jag att det handlar om att locka till sig så bra företagsledare som möjligt i de statliga företagen.
Vilken väg man går för att uppnå det kan variera, men de statliga bolagen ska ju dra in pengar till statskassan och bör således ha så kompetent ledning som bara möjligt.
Sen är det ju en fråga om bonusar, alltså våra skattepengar, som ledningen får ut vid uppnått mål. Det svider ju lite i mina ögon också kan jag erkänna, men en motiverad ledning med en morot kanske kan öka inkomsterna så mycket att det lönar sig med bonus också för staten, och således oss skattebetalare.
Kanske blev lite flummigt där på slutet men jag hoppas ni förstår vad jag menar..
yerkin skrev:
Visst, men nu var frågan om man dessutom skulle få bonus, vilket inte känns som att det behövs. Speciellt om man jmf deras löner med omvärlden.....
Då bör man ju även jämnföra andra faktorer och inte bara lön. Så som skatt, levnadskostnader etc.
Personligen tycker jag att det handlar om att locka till sig så bra företagsledare som möjligt i de statliga företagen.
Vilken väg man går för att uppnå det kan variera, men de statliga bolagen ska ju dra in pengar till statskassan och bör således ha så kompetent ledning som bara möjligt.
Detta var ett helt annat "ljud i skällan" än det man fick höra förut från många borgerliga sympatisörer förut! :stud Det var ju opinionen som gjorde att bonusarna togs bort!
Sen är det ju en fråga om bonusar, alltså våra skattepengar, som ledningen får ut vid uppnått mål. Det svider ju lite i mina ögon också kan jag erkänna, men en motiverad ledning med en morot kanske kan öka inkomsterna så mycket att det lönar sig med bonus också för staten, och således oss skattebetalare.
Med "statliga företag" menas väl företag typ LKAB och Vattenfall, inte "företag" som drivs med skattemedel. Då är det ju inte våra skattepengar dom får, utan förhoppningsvis medel ur företagets vinst, på samma sätt som privata bolags VD'ar får även om företag ibland gör förluster också.
Detta var ett helt annat "ljud i skällan" än det man fick höra förut från många borgerliga sympatisörer förut! :stud Det var ju opinionen som gjorde att bonusarna togs bort!
Det är min högst personliga åsikt. Bara för att man röstar blått måste man väl inte vara 100% överens med dess politik..?
Det är min högst personliga åsikt. Bara för att man röstar blått måste man väl inte vara 100% överens med dess politik..?
Självklart, men det var inte heller dig jag specifikt avsåg med min kommentar om "skällan". Även om fler du också har din uppfattning, så var det opinionen som bidrog till att bonusarna togs bort - och en stor del av opinionen finns på den borgerliga sidan.
Vad är det som säger att höga bonusar lockar till sig de bästa företagsledarna?
Finns väl ingenting som säger att det är den enda lösningen. Morötter brukar väl fungera ganska bra annars generellt sett..?
Finns säkert en massa andra saker som man kan göra istället än just bonusar, eller tillsammans med bonusar..
Finns ju gott om exempel där bonusar har missbrukats å det grövsta (Skandia t.ex.) men jag TROR att det generellt kan vara en lösning som kanske kan testas igen, förslagsvis med rimliga krav också på ledningen.
Jag tycker INTE att en VD ska få bonus bara för att man är VD, oavsett hur företaget går
bättre än förväntat/krav = bonus - sämre än förväntat/krav eller +/- noll = ingen bonus
Men jag förstår ändå inte varför de förutom den höga lönen även skall få bonus? Lönenivån som den ligge idag borde gott och väl räcka. Men jag har ett förslag, kombinerat med ditt G8.
Sänk lönerna drastiskt för vd'n. Typ till 40000:- i månaden. Sen kan vi införa ditt förslag med bonusar.
bättre än förväntat/krav = bonus - sämre än förväntat/krav eller +/- noll = ingen bonus
Så hon menar att för det första att nuvarnade vd'ar inte är bra, eller?
För det andra, hur ligger de nuvarande vd'arnas löner till i jämförelse med övriga europa? Vad jag har fattat så har de nog dugliga löner.
Hade du lyssnat på hela intervjun så hade du också hört henne säga:
Maud Olofsson skrev:
Historiskt tycker jag att staten har haft både för höga löner och för höga bonusar och ska man ha bonussystem ska man ha låga löner och sedan är det bonusen som utfaller om man gör ett bra jobb. Men man kan inte ha bådadera.
jag tycker maud har helt rätt att man ska ha låga löner om det sk afinnas bonussyetem i statliga bolag. Men i det stora hela frågasätter jag verkligen om bonusar ska betalas med skattepengar.
jag tycker maud har helt rätt att man ska ha låga löner om det sk afinnas bonussyetem i statliga bolag. Men i det stora hela frågasätter jag verkligen om bonusar ska betalas med skattepengar.
Varför är det bara statliga bolag som ska ha "låga" löner i kombination med bonus? Borde det inte vara en rimlig begäran för alla bolag? Ja,ja, jag vet att politikern inte kan bestämma det för privata, men man kan väl både som privatperson och politiker tycka någonting ändå. :stud
Sedan läste du tydligen inte vad jag skrev i repliken ovan till dig: Med "statliga företag" menas väl företag typ LKAB och Vattenfall, dessa finansieras inte med skattemedel - tvärtom genererar dom inkomster till staten. Eller menar du någonting annat? Jag anser inte att "företag" som drivs med skattemedel, ska betala ut bonus. Det gäller också privata vårdföretag som får sin verksamhet helt och hållet finansierad av skattemedel! §jr
Varför är det bara statliga bolag som ska ha "låga" löner i kombination med bonus? Borde det inte vara en rimlig begäran för alla bolag? Ja,ja, jag vet att politikern inte kan bestämma det för privata, men man kan väl både som privatperson och politiker tycka någonting ändå.
Personligen tycker jag att det vore oerhört intressant om bonussystemen var uppbygda kring hur företaget går om fem år istället för det innevarande årets resultat. Det tror jag skulle skapa incitament för att se till att företagens växtkraft blir större istället för att med snabba nedskärningar påverka årets resultat.
Mozfan skrev:
Det gäller också privata vårdföretag som får sin verksamhet helt och hållet finansierad av skattemedel! §jr
Finns det något privat vårdföretag som får sin verksamhet helt och hållet finansierat av skattemedel? :q
