127 svar · 4 695 visningar · startad av karlj87 · sida 4 av 7
Under de senaste dagarna har skandalen med de moderata ministrarna som anlitat svart arbetskraft rullats upp. Dom har gjort "misstag" tidigare i sina liv. Detta gör alla människor. Men det som irriterar mig är hur de har hanterat saken när den bubblat upp till ytan. Sagt av Fredrik Reinfeldt: Både i Cecilias och Marias fall handlar det om två personer som vi kunnat attrahera tillbaka till poli
Läs frågan i sin helhet →Det är skillnad på att ifrågasätta något och att bryta mot lagen.
Om hon nu tycker att det är fel att betala TV-avgift, varför anmälde familjen TV-innehav till radiotjänst?
Om hon nu tycker att det är fel att betala TV-avgift, varför säger hon inte det?
Istället så ljuger hon och försöker komma med bortförklaringar. Det är därför hon inte passas som kulturminister.
micke_nkpg skrev:
Att ha en Kulturminister som vågar ifrågasätt tycker jag mera verkar som en vitamininjektion och en bra sådan.
Tydligen tycker hon inte det själv eftersom hon undviker debatt.
Om det hade stått med bland vallöftena att avskaffa Public Service hade hon varit ett perfekt val, men om jag inte missat något så är väl alliansens tanke att vi skall behålla Public Service?
Lögner går aldrig att försvara. Dock går utebliven inbetalning av tv-avgift att göra det flera gånger om.
den dagen SVT blir lika fri television som Radio Match är Fria Radio då ska jag börja betala den avgift de vill jag ska göra. För mig handlar det om idelogiskt ställningstagande. Lika mycket nu med SVT som det var i kampanjen för en fri radio.
Tycker inte att man kan skylla på ideologiskt ställningstagande som grund för att bryta mot lagen.
Sen i fallet med kulturministern så handlar det ju om att hon ska vara med och bestämma dessa lagar om public service som hon själv anser sig vara undantagen från att följa.
Nej, ska man vara med och bestämma en lag andra ska följa så ska man själv följa den, vare sig man har något "ideologiskt ställningstagande" eller inte.
Pedda skrev:
Tycker inte att man kan skylla på ideologiskt ställningstagande som grund för att bryta mot lagen.
Sen i fallet med kulturministern så handlar det ju om att hon ska vara med och bestämma dessa lagar om public service som hon själv anser sig vara undantagen från att följa.
Nej, ska man vara med och bestämma en lag andra ska följa så ska man själv följa den, vare sig man har något "ideologiskt ställningstagande" eller inte.
Så enligt dig ska en minister som är med o beslutar om den gemensamma skolan inte kunna ha sina egna barn i en privatskola?
micke_nkpg skrev:
Så enligt dig ska en minister som är med o beslutar om den gemensamma skolan inte kunna ha sina egna barn i en privatskola?
Sen när blev privatskolor olagliga?
Pedda skrev:
Sen när blev privatskolor olagliga?
Du läste inte vad jag skrev.
Vi kan ta ett tydligare exempel.
Om du sitter i en nämnd. Där beslutar man om miljöavfall. Om du då kastar dina soppr på ställen där du inte får, är du en dålig politiker pga det?
Anledningen till detta beteende är att du anser dig inte vilja betala en avgift för att du ska få rätt att slänga dina sopor på ett ställe som kommunen utsett. Utan du kastar dom rakt i sopnedkastet istället.
konsikvensen blir här att du inte följer de beslut du varit med att ta, rent formellt. Dock kanske du inte har kunnat påverkat beslutet pga att du satt i minoritet.
micke_nkpg skrev:
Du läste inte vad jag skrev.
Vi kan ta ett tydligare exempel.
Om du sitter i en nämnd. Där beslutar man om miljöavfall. Om du då kastar dina soppr på ställen där du inte får, är du en dålig politiker pga det?Anledningen till detta beteende är att du anser dig inte vilja betala en avgift för att du ska få rätt att slänga dina sopor på ett ställe som kommunen utsett. Utan du kastar dom rakt i sopnedkastet istället.
Jag har aldrig sagt att det gör en till en dålig politiker, men det visar på ett förakt mot de lagar som man själv är med och stiftar om man sen sätter sig över dom själv.
Detta förakt gör att man tappar förtroende för dom.
Pedda skrev:
Jag har aldrig sagt att det gör en till en dålig politiker, men det visar på ett förakt mot de lagar som man själv är med och stiftar om man sen sätter sig över dom själv.
Detta förakt gör att man tappar förtroende för dom.
Politiker är människor. De gär ställningstaganden utifrån bla sin egna vardag. Om man som politiker ska vara helt perfekt så kan ingen bli politiker.
Peka ut den politiker som aldrig någongång brutit mot lagen. t.ex gått mot röd gubbe.
Tror säkert att det är många som gör större eller mindre fel och att dom är människor, men det är ju inte det det handlar om.
Om vi säger att jag var en lagstiftare och var med och bestämmde en lag som gör att du måste betala x antal kr för.
Jag själv tycker att lagen jag har varit med och bestämt är fel så jag struntar att betala och hoppas på att ingen märker det, men jag går ut och säger att alla andra ska betala sin del.
Har du då förtroende för mig och tycker att jag är rätt man att vara med och stifta lagar?
Egentligen en dum fråga eftersom du redan har svarat att du tycker att jag bara är människa och att jag kanske var i minioritet när beslutet fattades. Du har nog fullt förtroende för mig och vill att jag ska vara med och stifta fler såna lagar, eller?
Pedda skrev:
Tror säkert att det är många som gör större eller mindre fel och att dom är människor, men det är ju inte det det handlar om.
Om vi säger att jag var en lagstiftare och var med och bestämmde en lag som gör att du måste betala x antal kr för.
Jag själv tycker att lagen jag har varit med och bestämt är fel så jag struntar att betala och hoppas på att ingen märker det, men jag går ut och säger att alla andra ska betala sin del.Har du då förtroende för mig och tycker att jag är rätt man att vara med och stifta lagar?
Egentligen en dum fråga eftersom du redan har svarat att du tycker att jag bara är människa och att jag kanske var i minioritet när beslutet fattades. Du har nog fullt förtroende för mig och vill att jag ska vara med och stifta fler såna lagar, eller?
Om lagens är tvingande och du inte ges möjlighet att själv välja så varför ska du inte kunna protestera? Ska en politiker vara en pragmatiker eller en ideolog?
själv är jag en ideolog.
Visst ska dom kunna protestera, innan lagen är i kraft.
Att efteråt ställa sig utanför är fel. Dom kan fortfarande protestera, men dom ska följa lagen för det.
Pedda skrev:
Visst ska dom kunna protestera, innan lagen är i kraft.
Att efteråt ställa sig utanför är fel. Dom kan fortfarande protestera, men dom ska följa lagen för det.
Så politiker ska vara personer utan ideologisk ryggrad?
Är det så svårt att fatta vad jag skriver?
Politiker ska följa lagarna och inte bryta mot dessa med flit, precis som alla andra.
Ingen skillnad på politiker och "vanligt" folk när det gäller det.
Men det är vad jag tycker. Om du tycker att det är helt ok att dom struntar i att följa fastslagna lagar så får du stå för det, inte jag.
Förstår faktiskt inte varför du vill älta det i oändlighet. Du har din åsikt och jag min, thats it.
micke_nkpg skrev:
Så politiker ska vara personer utan ideologisk ryggrad?
Dom kan ju börja vara personer med riktig ryggrad och istället för att smussla faktiskt ställa sig upp och säga vad de står för. I ditt exempel göra klart att man är emot kommunens sätt att hantara sopor.
Istället för att smyga och smussla med sin ideologi har man ju bästa möjliga chans att faktiskt påverka när man kommit så långt att man sitter med i nämnden som fattar besluten. Att då sitta och rösta mot sin egen övertygelse och göra som man vill i skymundan är bara fegt.
Bendro skrev:
Dom kan ju börja vara personer med riktig ryggrad och istället för att smussla faktiskt ställa sig upp och säga vad de står för. I ditt exempel göra klart att man är emot kommunens sätt att hantara sopor.
Istället för att smyga och smussla med sin ideologi har man ju bästa möjliga chans att faktiskt påverka när man kommit så långt att man sitter med i nämnden som fattar besluten. Att då sitta och rösta mot sin egen övertygelse och göra som man vill i skymundan är bara fegt.
Du har inte läst vad jag skrev!!
Det jag tog som exempel var att man röstar enligt sin övertygelse. Berorende på att man är i minoritet så blir man "överkörd". Med detta så måste även politiker kunna protestera genom handling, precis som vilken person som helst. Man kan inte säga att bara för att folk inte förljer skapade lagar så är det fel på personen, det bör rimligen varar fel på lagen eller den som ska kolla attden efterlevs.
Med detta synsätt du har så är det alltid fel på personen so begår lagbrott, det kan aldrig varafel på lagen. Varför ska vi då ha politiker om allt redan är åerfekt?
micke_nkpg skrev:
Du har inte läst vad jag skrev!!
Det jag tog som exempel var att man röstar enligt sin övertygelse. Berorende på att man är i minoritet så blir man "överkörd". Med detta så måste även politiker kunna protestera genom handling, precis som vilken person som helst. Man kan inte säga att bara för att folk inte förljer skapade lagar så är det fel på personen, det bör rimligen varar fel på lagen eller den som ska kolla attden efterlevs.
Med detta synsätt du har så är det alltid fel på personen so begår lagbrott, det kan aldrig varafel på lagen. Varför ska vi då ha politiker om allt redan är åerfekt?
Vi har politiker för att de ska kunna påverka hur landet styrs genom de politiska kanaler som finns i riksdagen. Att påverka genom att bryta mot lagar är inte en av dessa kanaler.
Jag har sett någon siffra på att 9/10 betalar sin tv-licens. Dvs. en klar majoritet betalar den. Är det fel på lagen då?
oelbal skrev:
Gör som Fredrik - gör en Reinfeltare :D
Du menar att sätta ihop en kompetent regering som har innefatt riktiga arbeten och därmed har lite bättre koll på hur samhället fungerar, istället för sossarna som brukar plocka folk som aldrig haft en riktigt arbete utan bara lallat på via SSU och suttit i någon liten kommunfullmäktige i långtbortistan och behöver en SÅPO vakt för att hitta ut ur rikdagshuset.
Om du syftar på detta så hoppas jag att flera börjar göra reinfeltare så att vi kan börja styra Sverige åt rätt håll.
Vatos Locos skrev:
Du menar att sätta ihop en kompetent regering som har innefatt riktiga arbeten och därmed har lite bättre koll på hur samhället fungerar, istället för sossarna som brukar plocka folk som aldrig haft en riktigt arbete utan bara lallat på via SSU och suttit i någon liten kommunfullmäktige i långtbortistan och behöver en SÅPO vakt för att hitta ut ur rikdagshuset.
Om du syftar på detta så hoppas jag att flera börjar göra reinfeltare så att vi kan börja styra Sverige åt rätt håll.
ROFLOL
Om nuvarande regering är kompetent är ju inget man kan säga nu utan först om några år.
Men det är nog ungefär lika många i nuvarande regering som kommer från sina ungdomsförbund som det gjorde under sossarnas tid. Bl.a Reinfeldt och Bildt kommer ju ursprungligen från MUF så då kanske du inte tycker att dom är kompetenta. :p :e
Pedda skrev:
ROFLOL
Om nuvarande regering är kompetent är ju inget man kan säga nu utan först om några år.
Men det är nog ungefär lika många i nuvarande regering som kommer från sina ungdomsförbund som det gjorde under sossarnas tid. Bl.a Reinfeldt och Bildt kommer ju ursprungligen från MUF så då kanske du inte tycker att dom är kompetenta. :p :e
De avsevärt större förutsättningar än tidigare regeringar, är medveten att Reinfeldt kommer ifrån ungdomsförbundet, men han har ju valt exempelvis Bildt som har större erfarenhet av utrikespolitik tillsammans mot de dönickar som sossarna har valt ut i tidigare regeringsbildningar.
Många i regeringen har ju faktiskt haft riktiga arbeten, i andra länder så ligger det som förslag att sitter man i riksdagen så skall man ha relevant arbetslivserfarenhet och skulle detta träda i kraft så skulle det bli väldigt tomt på den röd-gröna stolarna. Så jag anser att vi har en kompetenare regering än vad som vi har haft tidigare.
