198 svar · 6 837 visningar · startad av echoSwe · sida 3 av 10
- Ska vi ha längre och hårdare straff för förstagångsbrottslingar? - Ska vi ha längre och hårdare straff för andragångsbrottslingar? - Ska vi ha längre och hårdare straff för återfallsbrottslingar där antal brott \> 2? - Skattefiffel (böter till 6 års fängelse) att jämnställa med misshandel (böter till 2 års fängelse? [\[1\]](http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19710069.HTM) [\[2\]](http://www.notis
Läs frågan i sin helhet →Cassady skrev:
Absolut. Men först måste vi få bukt på problemen! Därefter kan vi börja med vårt reformarbete eller vad som nu är aktuellt. Om vi alla bara "chippar in" lite kan vi göra världen till en bättre plats...
Skatterna är en del av problemet. Man kan inte lösa alla problem genom att pumpa in mer och mer pengar via skatterna. Till slut leder det bara till större och större ineffektivitet och slöseri. Det ena utesluter inte det andra. Tvärtom. De kompletterar varandra mycket väl.
micke_nkpg skrev:
Alltså vore det helt oki att sätta alla som kastar gatsten och slå sönder andras egendom på en öde ö utan mat? De kommer då vara i ett socialt sammanhang som de kommer älska då de slipper alla oliktänkande.
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Mr. N. alternativt forumledare@webforum.nu.
Mr. N.
Moderator, webForum
skatter ska gå till bla. infrastruktur, polis, rättsväsende och inte så himla mycket mera. Resten kan faktisk privata intressen fixa.
micke_nkpg skrev:
skatter ska gå till bla. infrastruktur, polis, rättsväsende och inte så himla mycket mera. Resten kan faktisk privata intressen fixa.
Och den här tråden handlar om polis och rättsväsende, vilket skatt ska användas till då alltså. Vad var din poäng?
legis skrev:
Man kan inte lösa alla problem genom att pumpa in mer och mer pengar via skatterna.
Helt sant. Inneffektivitetsproblem löses aldrig genom enbart ökade resurser. Däremot kan tillfälligt ökade resurser för användning till just omstrukturering, omorganisation och utbildning, hjälpa till.
legis skrev:
Till slut leder det bara till större och större ineffektivitet och slöseri.
Detta håller jag inte med om. Varför skulle större resurser automatiskt leda till ineffektivitet? Går det att applicera den modellen på näringslivet också? Ju större ett företag blir, desto sämre blir det?
Nä, så kan man inte tänka. Ineffektivitet och dåligt användande av pengar är snarare en effekt av dåliga arbetsmetoder och bristfällig kunskap hos de som leder arbetet.
HiDensity skrev:
Och den här tråden handlar om polis och rättsväsende, vilket skatt ska användas till då alltså. Vad var din poäng?
Ska ta det en gång till... verkar behövas. Om staten sysslar med några få men viktiga saker kommer skattenivån bli lägre och där med även individensfrihet.
micke_nkpg skrev:
..kommer skattenivån bli lägre och där med även individensfrihet.
Jag antar att du menar att individens frihet blir högre, även om du skriver lägre.
Jag håller naturligtvis inte med. Det du kallar "individens frihet" kallar jag "orättvisa".
Maximal "individuell frihet", uppnås naturligtvis genom att minimera alla skatter och slopa statligt finansierad välfärd. Det ger också maximal orättvisa.
HiDensity skrev:
Jag antar att du menar att individens frihet blir högre, även om du skriver lägre.
Jag håller naturligtvis inte med. Det du kallar "individens frihet" kallar jag "orättvisa".
Maximal "individuell frihet", uppnås naturligtvis genom att minimera alla skatter och slopa statligt finansierad välfärd. Det ger också maximal orättvisa.
jag antog att du skulle förstå vad jag menade, men oj vad fel jag hade... måste tydligen skriva allt ordagrant i fortsättningen.
Orättvisa för vem? dem dömda som ska sitta inne, likt de som vandalisera gator i sthlm då eller? för det är ju detta vi ska ha polisen till ;)
micke_nkpg skrev:
Orättvisa för vem? dem dömda som ska sitta inne, likt de som vandalisera gator i sthlm då eller? för det är ju detta vi ska ha polisen till ;)
fan vad synd, jag som tyckte vi hade fått igång lite konstruktiv debatt. Osså var du bara tvungen att förstöra med ett osakligt argument. :l Tar en tupplur istället då. Hejjs!
HiDensity skrev:
fan vad synd, jag som tyckte vi hade fått igång lite konstruktiv debatt. Osså var du bara tvungen att förstöra med ett osakligt argument. :l Tar en tupplur istället då. Hejjs!
det du kallar orättvisa är tvång för en enskild att bekosta andras trygghet. Varje person har skyldighet/rättighet att forma sitt egna liv och ta eget ansvar för det.
Dock är samhället skyldigt att skydda och förebygga så att den enskilde kan genomföra detta. Därav behövs polis och rättsväsende vara offentligt bekostat. Och det ska vara så att de som vandaliserar eller använder våld på olika sätt ska verkligen spärras in.
Hårdare straff för brott mot kvinnor JA
typ våldtäkt misshandel överfall
samt mot pedofiler
Brott som bara skadar en själv bör sänkas medans brott som riktas mot andra ska skärpas.
micke_nkpg skrev:
det du kallar orättvisa är tvång för en enskild att bekosta andras trygghet. Varje person har skyldighet/rättighet att forma sitt egna liv och ta eget ansvar för det.
Se där. Ett ordentligt svar! (y)
Vi har helt enkelt olika åsikter i den här frågan. Visst kan man kalla det "tvång att bekosta andras trygghet" om man vill. Jag tycker dock att det ska vara så. Jag betalar gladeligen en hög skatt om jag vet att pengarna går till att skapa trygghet och hjälp till mina medmänniskor. Jag tycker det är viktigare än individuell frihet.
micke_nkpg skrev:
det du kallar orättvisa är tvång för en enskild att bekosta andras trygghet. Varje person har skyldighet/rättighet att forma sitt egna liv och ta eget ansvar för det.
och dom som inte kan eller klara av det av olika anledningar?
Cassady skrev:
Varför? Är inte ett fungerande samhälle utan våldsmän, tjuvar och vandaler värt alla pengar i världen?
Om höjda skatter vore lösningarna på alla problem, varför betalar vi inte 100 % i skatt?
Kapten Haddock skrev:
Deportering för första generationens invandrare som begår grova brott ställer jag mig också bakom.
Ska det även gälla svenska medborgare?
Rikard skrev:
Om höjda skatter vore lösningarna på alla problem, varför betalar vi inte 100 % i skatt?
Vi kunde ju börja med att få alla att betala den skatt dom borde betala (som vi andra gör), istället för att smita undan. Då skulle vi sannolikt kunna sänka skatterna utan att dra in på någonting och ändå lägga någon miljard på bättre kriminalvård!
Det är därför beklagligt att se nyliberala åsikter som "En nyliberal person som bryter mot lagen genom att tex undanhålla skatt, är i min mening ingen omoralisk person utan en person som lever efter sin övertygelse och en person som har mitt fulla förtroende" (liberal debatt). Vilka andra lagar kan nyliberaler bryta mot utan att tappa förtroendet bland likasinnade? :q
Bättre är det med kristdemokraterna, som säger att "Det är inte förenligt med en god etik och ett gott samhällsansvar att undanhålla den skatt som är grunden för den välfärd vi har i Sverige".
Rikard skrev:
Om höjda skatter vore lösningarna på alla problem, varför betalar vi inte 100 % i skatt?
Om sänkta skatter vore lösningen på alla problem, varför betalar vi då inte 0% i skatt?
Rikard skrev:
Om höjda skatter vore lösningarna på alla problem, varför betalar vi inte 100 % i skatt?
Du menar ett system med 100% skatt och medborgarlön? Det är en mycket intressant tanke. Jag skulle mer än gärna vara med på ett test.
Rikard skrev:
Om höjda skatter vore lösningarna på alla problem, varför betalar vi inte 100 % i skatt?
Det undrar jag med :q
antipentA skrev:
Om sänkta skatter vore lösningen på alla problem, varför betalar vi då inte 0% i skatt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Är iofs ett svar även på den andra frågan. Frågan för oss är; vilken sida av Laffer-kurvan befinner vi oss på?
UlfT:
Precis min poäng. Varken 0% eller 100% skatt är giltiga alternativ, och det gör frågorna "varför har vi inte.." rätt meningslösa. Vi har inte 100% eller 0% skatt för att det vore ineffektivt.
