Längre och hårdare straff för brottslingar?

Jag försöker plocka ut det som var någolunda konkret.

dAEk^ skrev:

Absolut. Det finns inget värre än en lärare som tappat gnistan eller bara helt enkelt är almänt less.

Ja...

dAEk^ skrev:

Att dela upp grupper i snabbare och långsamare grupper betyder inte nödvändigtvis att de långsammare lär sig för det.

Det handlar inte om att de långsammare inte kan lära sig, det handlar om att de lär sig långsammare eller inte har motivation. Då ska de inte tvinga oss som vill göra bra ifrån sig att gå ner på deras nivå. De högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande.

dAEk^ skrev:

Det kan ses som ettt litet steg i rätt riktning, tycker jag, men på intet sätt det enda som behövs. Det gynnar de "vanliga/ normalsmarta", i brist på bättre ord, men det tillgodoser fortfarande inte de "mindre smartas" behov. Ska vi redan i grundskolan slå ut vissa grupper?

Vi slår inte ut grupper alls. De osmarta kan få specialpedagoger till hjälp till exempel.

dAEk^ skrev:

"Fan heller!", är min spontana reaktion. Istället bör det läggas ner mer energi på att ta reda på elevernas eventuellt dominanta modalitet och försöka se hur man kan anpassa utbildningen.

Och vad betyder det i realiteten då?

dAEk^ skrev:

Det är givetvis alltid tråkigt att de långsamma sabbar för de snabblärda eleverna, och vice versa.

Det är inte bara tråkigt, det är negativt, och borde därför förändras.

dAEk^ skrev:

Därför tycker jag att det vore mycket smartare att anpassa skolan utifrån elevernas förutsättningar och inlärningsstilar.

Hur då?

dAEk^ skrev:

Hur man skall gå till väga med tanke på budget osv? Inte vet jag. Visste jag det skulle jag inte sitta här och skriva på ett forum. :p Men jag är övertygad om att detär den bästa lösningen.

det - vad exakt?

dAEk^ skrev:

Jag finner det lite tråkigt att du bara spottar ur dig att du vill att skolan skall ändras si och så utan att ha funderat över hur det kommer sig att det är som det är, eller var som det var. Det är människor bakom problembarnen, bakom de mindre smarta etc. Jag får uppfattningen att du nästan skiter i dem så långe de hålls borta från dig och att du kan lära sig saker i det tempo som passar dig. Hur vore det med en nypa solidaritet?

Jag har inte som avsikt att spotta. Jag ger konkreta förslag om vad jag tror skulle bli en bättre skola, för eleven och för samhället i längden. Skiter inte i någon. Var har jag skrivit det?

dAEk^ skrev:

Språktest är jag delvis för. Men å andra sidan, ska vi diskriminera de med inlärningssvårigheter, te.x? Det tycker jag klingar lite dåligt i mina öron.

Ojojojojojoj!!-politik. *ger daek en nallebjörn*

dAEk^ skrev:

Att invandrare bor bland andra invandrare tycker inte jag är så konstigt.

Nä, men det är väl inget positivt med tanke på resultaten! Om det är ett problem så måste man göra nåt åt det.

dAEk^ skrev:

Tänk dig själv att flytta till ett helt nytt land, en ny kultur, nytt folk. Det är inte det allra lättaste,

Om jag hade flyttat till något annat land hade jag självklart lärt mig språket och jag tvivlar starkt på att jag skulle ha problem att få jobb eller kontakt med människorna. Är ganska social av mig.

dAEk^ skrev:

Hur många invandrare har ni själva vart hemma hos/har ni haft över, om man får fråga?

Hur är detta relevant för debatten? Jag går/gick på International Baccalaureate - över hälften av alla där är just invandrare. Så en hel del.

dAEk^ skrev:

Men det är alltid lätt att ta den enkla, bekväma vägen.

/Red: Stycket ovan syftar på hur många invandrare bosätter sig... det blev visst lite osammanhängande när jag skrev.

Vad är det för enkel väg jag förespråkar då, enligt dig?

Web-Tor skrev:

Men inte dom som enbart har svenskt medborgarskap?

Nej vart ska man skicka dom, förutom fängelset då?

echoSwe:

"Det handlar inte om att de långsammare inte kan lära sig, det handlar om att de lär sig långsammare eller inte har motivation. Då ska de inte tvinga oss som vill göra bra ifrån sig att gå ner på deras nivå. De högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande."

..och då är vi inne på mitt inlägg igen.
Jag håller med dig, det handlar många gånger om att de inte har motivation. Lösningen då är inte att sätta dem i en grupp med mindre motiverade. Det skulle vara vansinne. Lösningen är att MOTIVERA DEM!

Det finns inget som leder till sämre utveckling än att sätta ihop en grupp med lågt motiverade eller omotiverade individer, för då kommer de ofelbart att se till att dra ner alla andra ännu mer. Och innan du säger det: NEJ, de behöver inte dra ner de som är motiverade om man har motiverade och omotiverade tillsammans. Vad som behövs är - återigen - engagemang från lärarnas sida för att MOTIVERA samtliga elever.

Inte bara de duktiga. Inte bara de omotiverade.

Alla.

antipentA skrev:

Det finns inget som leder till sämre utveckling än att sätta ihop en grupp med lågt motiverade eller omotiverade individer, för då kommer de ofelbart att se till att dra ner alla andra ännu mer. Och innan du säger det: NEJ, de behöver inte dra ner de som är motiverade om man har motiverade och omotiverade tillsammans. Vad som behövs är - återigen - engagemang från lärarnas sida för att MOTIVERA samtliga elever.

Inte bara de duktiga. Inte bara de omotiverade.

Alla.

Är det inte detta som sker redan idag vad gäller antagning till högskola och universitet? Urvalet baseras till största del på vilka som tidigare presterat bäst och sen grupperar man ihop dessa.

antipentA skrev:

..och då är vi inne på mitt inlägg igen.
Jag håller med dig, det handlar många gånger om att de inte har motivation. Lösningen då är inte att sätta dem i en grupp med mindre motiverade. Det skulle vara vansinne. Lösningen är att MOTIVERA DEM!

Ja, "you keep saying that", men du kommer inte med något förslag. De förslag jag gav var ju - grupperna med hög/låg-presterande
- språkkunnighet
- tidigare betyg
- möjlighet till anställning efter skolan och anställning för deras föräldrar - genom bland annat 10punktsprogrammet.

För som sagt, precis som betyg motiverar så kommer ju personerna att vilja komma upp i den högre gruppen - och om de inte klarar det så kan de få hjälpa av kanske en specialpedagog eller nåt, beroende på hur lost de är i ämnet. HUR menar du att man ska motivera dem då?

antipentA skrev:

Det finns inget som leder till sämre utveckling än att sätta ihop en grupp med lågt motiverade eller omotiverade individer, för då kommer de ofelbart att se till att dra ner alla andra ännu mer. Och innan du säger det: NEJ, de behöver inte dra ner de som är motiverade om man har motiverade och omotiverade tillsammans. Vad som behövs är - återigen - engagemang från lärarnas sida för att MOTIVERA samtliga elever.

Inte bara de duktiga. Inte bara de omotiverade.

Alla.

Det handlar inte specifikt om hög- och lågmotiverade elever, det handlar om prestationer, bara för att förtydliga. En lågmotiverad person kan ändå vara jäkligt skärpt och därmed hamna i den högpresterande gruppen.

Med "dra ner de som är motiverade" - menar du dra ner deras studieresultat, förslösa deras tid, dra ned kvaliteten på deras skolgång eller dra ned deras motivation?

Lärare kan bara göra deras bästa - många är omotiverade från grunden och det ligger i Sverige till största delen på elevens bord att vara motiverad, då man än ändå kan säga att den absoluta majoriteten av Sveriges utbildade lärare klarar av sitt jobb galant; i alla fall enligt egen erfarenhet (men sedan har jag ju gått på bra skolor).

legis skrev:

Är det inte detta som sker redan idag vad gäller antagning till högskola och universitet? Urvalet baseras till största del på vilka som tidigare presterat bäst och sen grupperar man ihop dessa.

Även till gymnasium sedan man kunde söka på betyg - och jag måste säga att det är sjukt mycket bättre än i grundskolan - för motiverade studieinriktade personer är ofta de trevligaste.

legis:

För det första pratar vi väl om grundskola nu? Det finns en del viktiga skillnader mellan grundskola och universitet.

Universiteten ger specialinriktad utbildning till de som vill ha det. Universitetsutbildningar är inte obligatoriska. Universitetsutbildningar kan anpassas till den studerande.

Grundskoleutbildning är obligatoriskt. Den ger grundläggande kunskaper till ALLA. Upplägget är inte individuellt anpassat, eftersom grundskolan ska ge en gemensam grund till samtliga barn, så att man på så sätt har en "garanti" för att alla skolbarn har fått viss undervisning i vissa ämnen.

Det är på grund av dessa skillnader som det är så viktigt att MOTIVERA eleverna. De har inte själva valt att gå i skolan. De har aldrig varit i arbetslivet, så de ser inte riktigt nyttan med att lära sig de saker de lär sig. De har inget inflytande över vad de vill lära sig - vad de ska lära sig är redan bestämt och står i skolplanen. Dessutom har eleven ingen inkomst under studietiden. Kombinerar man detta med auktoritära oengagerade lärare som skiter i eleverna som individer så får man problem, såväl i skolan som i samhället.

När det gäller universiteten så är upplägget annorlunda. Där är det ELEVEN som väljer att studera. Det är ELEVEN som väljer VAD som ska studeras. Eleven har möjlighet att ta studielån och försörja sig på så sätt. Eleven kan själv avgöra om en kurs är intressant eller ej, är den inte intressant är det bara att byta ut den mot en annan.
De som valt att gå en viss kurs har förmodligen liknande intressen, vilket ger eleverna i en klass samhörighetskänsla.
Det finns liksom inget tvång kvar. På detta viset får man motiverade elever.

Naturligtvis kan även universitetsstuderande bli omotiverade, till exempel om de går på ett program som har inkompetenta och/eller otrevliga lärare.

echoSwe:

Betyg motiverar - VISSA. Betyg DRAR NER motivationen för andra. Du kan inte utgå från dig själv och säga att "betyg är bra, för det är bra för mig".

Exakt hur man ska motivera är en hel vetenskap. Är du intresserad? Leta bland universitetskurser i pedagogik och psykologi. Du kan få lite grundpelare:

* Lärarna behöver engagera sig personligt i eleverna. Det räcker inte att veta elevens namn.

* Eleverna måste inse VARFÖR de pluggar. Det räcker inte med "du lär inte för skolan, du lär för livet", eftersom de inte har nån uppfattning om vad "livet" utanför skolvärlden består av. Man behöver alltså visa viss praktisk nytta av kunskaperna man får.

* Man kan inte motivera med hjälp av tvångsmedel. Man kan inte säga "lär dig detta, annars...". Istället bör man peka på FÖRDELARNA med att lära sig.

* Beröm. Lärarna måste försöka uppmuntra VARJE elev att lära sig, och ett bra sätt är att uppmärksamma det eleverna gör som är bra.

* Kritik. När eleven svarar fel eller gör fel är det inte lämpligt att skälla eller skratta åt honom/henne. Det är inte heller lämpligt att tillåta att övriga elever skrattar. Istället för att fokusera på felet bör man som lärare begrunda svaret som ett seriöst svar, förklara hur det egentligen skulle vara och försöka förstå varför eleven svarade som han/hon gjorde. Ingen vinner på att eleven låter bli att svara på frågor av rädsla för att svara fel och bli utskrattad.

* Projektarbeten, gärna med hela klassen där samtliga individer tillför projektet något. Detta kan vara svårt, eftersom mycket hänger på att läraren är en god projektledare. Om han/hon är det så stärker projektarbeten samhörighetskänslan i klassen och skapar en god arbetsmiljö som främjar motivationen även i kommande kurser. Eleverna lär känna varandra på ett helt annat sätt.

* Belöningar. Gott resultat ska ge belöning. Eleverna behöver ha ett mål att se fram emot att uppnå, och de behöver veta vad de får ut av att uppnå målet.

* Mobbing måste bekämpas. Det räcker inte med "ajabaja, ni får inte retas med varandra". Mobbing motverkas genom att eleverna lär känna varandra ordentligt. Teambuilding-övningar är bra.

Det finns hur mycket som helst att lägga till i den här listan, men jag tycker det borde räcka med att säga att man måste MOTIVERA eleverna.

"En lågmotiverad person kan ändå vara jäkligt skärpt och därmed hamna i den högpresterande gruppen."

Jag vet. Så har det nämligen varit för mig under min grundskoletid.
Dock skulle jag ha utvecklats ENORMT mycket mer om nån hade kunnat motivera mig att göra nånting istället för att bara placera mig i en grupp med högre krav. Högre krav gör mig inte mer motiverad. Högre krav gör mig inte mindre motiverad heller, eftersom jag inte hade några problem att hantera dem. Det bara räckte inte.

"Med "dra ner de som är motiverade" - menar du dra ner deras studieresultat, förslösa deras tid, dra ned kvaliteten på deras skolgång eller dra ned deras motivation?"

Deras motivation, och därmed också studieresultat och kvalitet på skolgång. Men det är motivationen som är nyckelpunkten.
Vad jag säger är alltså att om eleverna inte är motiverade så försämras kvaliteten på skolgången, studieresultaten blir sämre och såväl elevernas som lärarnas tid slösas bort. Om eleverna är motiverade blir effekten den motsatta; vi får en synergieffekt. Produktiviteten ökar, kvaliteten ökar, trivselnivån ökar, mobbingen minskar, och lärarnas jobb blir lättare.

"Lärare kan bara göra deras bästa - många är omotiverade från grunden och det ligger i Sverige till största delen på elevens bord att vara motiverad,"

Ja, det är så det ÄR. Det är inte så det MÅSTE vara, och det är inte så det BORDE vara.

Och jag håller helt med dig om att motiverade studiekamrater är de trevligaste. Det är upp till skolan att se till att alla ÄR motiverade.

Kapten Haddock skrev:

Nej vart ska man skicka dom, förutom fängelset då?

Och om man deporterar alla brottslingar med dubbelt medborgarskap - hur många brottslingar tror du då väljer att behålla sitt gamla medborgarskap när de flyttar till Sverige?
Som jag ser det så är alla svenska medborgare lika mycket värda och skall därmed behandlas lika.

echoSwe skrev:

De högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande.

Jag har inget emot att man lägger resurser på de högpresterande men de ska väl ändå inte ske på de lågpresterandes kostnad?!

antipentA:
Välskrivet inlägg, som jag håller med om. Lärarna är verkligen en stor del i lösningen.
(men jag tycker inte grupparbeten fungerar - vissa får orättvist bra betyg när de inte har lagt energi på arbetet, samt vissa får för dåligt om en person drar ned betyget)

Dock så tycker jag inte att punkterna är politiska frågor, och det är därför som jag efterfrågar lösningar från dig som politikerna står för, som motiverar eleverna, och därmed minskar problem med brottslighet i längden. De förslag jag gav var tänkta som politiska lösningar.

Tor:
Tycker inte att man ska lägga mer pengar på lågpresterande än högpresterande. Det görs i stor utsträckning idag, vilket jag inte tycker är rättvist.

echoSwe:

Det är skillnad på grupparbeten (som de görs i skolan idag) och projektarbeten. Grupparbeten i den form som bedrivs i skolorna idag är värdelösa. De motverkar syftet (att motivera) snarare än att främja det. I de grupparbeten vi har i grundskolan nu finns ingen projektledare vars syfte är att säkerställa motivation och att se till att alla arbetar mot samma mål. Till exempel. Jag håller med dig om att sådana grupparbeten är värdelösa, och det är inte sådana jag vill ha.

De punkterna jag tog upp är inte "politiska frågor", mycket riktigt. Den politiska frågan är den jag tog upp: Lägg resurser på att se till att lärarna har den kunskap och det engagemang som krävs för att se till att de kan hantera de här punkterna. De punkterna jag skrev nu skrev jag för att du efterlyste HUR man skulle motivera eleverna. Det gör man inte genom politiska beslut, det gör man genom kompetenta lärare och engagemang från lärare, elever och skolväsendet i stort.

Web-Tor skrev:

Och om man deporterar alla brottslingar med dubbelt medborgarskap - hur många brottslingar tror du då väljer att behålla sitt gamla medborgarskap när de flyttar till Sverige?

Ganska många skulle jag tro. Man har ju kvar sitt medborgarskap om man inte väljer att avsluta det.

Som jag ser det så är alla svenska medborgare lika mycket värda och skall därmed behandlas lika.

Okej. Som jag ser det så kan folk som kommer till landet och begår brott kastas ut och tappa sitt meborgarskap.

Angående skolan så måste vi undvika att råka i samma situation som vissa ställen i Kanada, där får inte lärarna ens ge kritik, allt måste graderas i olika skalor av positivt, man får inte ens säga att en elev är dålig på matte där. Detta är inte bra, ett funktionerande skolsystem behöver både positiva och negativa metoder för motvering av elever, ett system som förlitar sig på endast en metod är dömd att döden dö.

Citerar en förälder och lärare som diskuterar systemen i Kanada och USA:

läraren skrev:

Föräldern skrev:

Even report cards speak only in positive terms. Instead of saying that "Jimmy has problems with algebra" the report card will say something ridiculous like "Jimmy can perform at algebra with some assistance." The school boards actually hand out directives instructing teachers never to use any kind of negative language whatsoever; only variations of positive language. So you give a positive statement to the worst kid in the class, and a more positive statement to the best kid in the class.

You should see my son's report cards. I had to grill the teacher in order to get the straight scoop on my son's problem areas because the report card was absolutely glowing even though I knew he was having issues in certain subjects. That's when she hit me with the fact that the school board has directed them to do this. All comments are to be positive, with varying degrees of enthusiasm. No negative comments.

That's totally fucked up. If that's been your experience with schools, then I can see why you'd be pushing for more negative reinforcement.

I couldn't say to parents, "Little Johnny is a total fuckhead," but if I certainly don't have to jump through semantic hoops to avoid saying anything bad about the kid. If a kid doesn't pay attention in class, doesn't study for exams, and is occasionally disruptive, I can say to the parents, "Little Johnny doesn't pay attention in class, obviously doesn't study for exams, and is occasionally disruptive, which is why he failed this marking period." The school district has plenty of bizarre, otherworldy directives for us, but nothing like "Don't ever say anything negative about the kids."

Christ, I can just imagine the reaction if the school district ever made us do something like that. The parents would be up in arms--if you'll allow me to generalize for a moment, African-American parents tend to have the LEAST tolerance for that kind of mealy-mouthed horseshit (certainly their kids can see right through it and have little patience for it), and 60% of our student body is black. 99% in my school.

Från samma ställe citerar jag också en diskussion mellan en lärare och en förälder om USA's problem:

föräldern skrev:

läraren skrev:

Vocational education has been gutted nationwide in favor of the "everybody goes to college" model. Which is profoundly stupid, of course, and it hurts kids who don't have the ability, inclination, or money to graduate from college, but that's the way it's been for at least 20 years. So industrial arts is perpetually on the chopping block. NCLB has made it worse. You don't make Adequate Yearly Progress with a great industrial arts program, even if you're training underprivleged children for a real career in a stable business that will pay good money and let them make a better life for their kids and contribute to the community.

Why the fuck do people do this? Don't they realize that the traditional route of class advancement for underprivileged people has always been in the skilled trades? Historically, poor people don't become doctors and lawyers, nor do they somehow make a generous income with knowledge of history and English. They learn how to fix plumbing or cars, they get a decent middle-class income with some sort of trade, and then maybe their kids take the next step to become doctors or lawyers.

"Everybody goes to college"... Bevare oss från sånt bullshit :OO

Om jag inte kommer ihåg fel så kom samma sorts smörja ur Göran Persson i en televiserad debatt i riksdagen för några månader sen. Han tyckte visst att Sverige skulle bestå av enbart högutbildade människor, skit i rörmockare och bilmekaniker och allt sånt där. Där har vi utanförskap. Reella yrkesutbildningar får inte offras för en idiotisk dröm om att alla ska vara doktorer och advokater som i USA.

Här var också en annan poäng, om hur dom tagit bort vitsorden så ungarna inte ska behöva känna sig dåliga om dom får lägre betyg i vissa kurser:

läraren skrev:

annan person från australien skrev:

It's caught on here too.

When I entered Year 6 (1997), I'd come from six years of actual marks and grading. It was usually a number mark with a corresponding letter.

Then I entered a very PC school when I came to Sydney. The report card told you fuck all, it was all worded in a way similar to what Darth Wong was saying.

Most games had rules edited as to prevent people losing, I remember a game of basketball in which putting the ball through the hoop from any location scored one point, and the game was abruptly ended when a tie occurred. What made things worse was that there was never any real physical education happening. Just sports for the sake of it. And when it came to inter-class competitions, the lowest performers were picked in the name of fairness.

Jesus Q. Fuckface, I've heard stories about that kind of idiocy, but I never imagined it was that widespread.

In my grad school courses, we sometimes hear about programs which have abolished grading, or modify how it's done. But they've done so in order to replace it with more individualized assessment systems, and every one of them comes with a different model of schooling. "We'll teach them the same old way but we'll mollycoddle them come report card time" is complete bullshit, and it's sure as fuck not doing the kids any favors.

Håller med, totalt idiotiskt.

echoSwe skrev:

Det handlar inte om att de långsammare inte kan lära sig, det handlar om att de lär sig långsammare eller inte har motivation. Då ska de inte tvinga oss som vill göra bra ifrån sig att gå ner på deras nivå. De högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande.

Varför har de inte motivation då? Kan det vara så att de har sociala problem? Eller att skolans sätt att undervisa inte passar deras sätt att lära sig? Inlärningssvårigheter? Funktionshinder? Det måste man ju ta reda på och inte bara konstatera:
-"jahopp, han, han, hon och hon, de är bråkiga och lär sig betydligt långsammare än övriga i klassen. Vi bör flytta dem till en obs-klass asap".

"De högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande." låter absurt om jag tolkar den meningen rätt. Lågpresterande = mindre värda. Det är så jag tolkar den meningen. Du får väldigt gärna reda ut vad du menade. :bire

echoSwe skrev:

Och vad betyder det i realiteten då?

Enligt mig betyder det att skolan, som den ser ut idag, inte är så himla anpassad för olika inlärningssätt. Det är viss variation, jupp, men en elev som lär sig bäst av "hands on" kan ha svårigheter med teoretiska föreläsningar. För en del räcker det inte med föreläsningar utan de vill ha bekräftelse på de frågor som ploppar upp. En del lär sig bäst av att jobba i grupp, andra genom att sitta och fnula solo. Hur ställer sig skolan till detta? Jo, de rockar på med sina rutiner och eleverna som lär sig på ett annat sätt rekommenderas ansluta till klasser där de egentligen inte alls borde vara. De som har en dominant modalitet vill säga, alltså inlärningssätt.

Btw, för att få specialpedagog behövs det väl någon form av tester, läkarintyg eller motsvarande?

echoSwe skrev:

Det är inte bara tråkigt, det är negativt, och borde därför förändras.

Ja, där håller vi med varandra. Inte på hur så skall ske dock. Ännu. ;)

echoSwe skrev:

Hur då?

Genom ökat engagemang från skolan. Om lärarna mer observanta, intresserade och är bättre utbildade på att tyda signalerna från eleverna, då ökar chanserna avsevärt att få tillbaka elevens motivation och intresse. Många av de som inte lär sig i samma takt som övriga, eller de som bara är allmänt jävliga av sig, de är helt enkelt missförstådda. De passar inte in i skolans fina modell där alla är eller ska vara lika.

Med "det" menade jag att hur skolan fungerar behöver ses över, och ändras. Ordentligt. Förhoppningsvis sker förändringarna med elevernas bästa i fokus.

Tack för nallebjörnen. :bire

echoSwe skrev:

Nä, men det är väl inget positivt med tanke på resultaten! Om det är ett problem så måste man göra nåt åt det.

Absolut! Få fler svenskar att flytta ut i förorterna! Som ny i det här landet är det ibland hopplöst svårt att få jobb och det funkar inte att leva på bidrag om man vill bo bland svenskar där bostadspriserna är högre. Ökad integration är absolut jätteviktigt för att få ner skillnaderna på vi och dem, en sådan verklighet för inget gott med sig.

Det är trevligt att du är social av dig men alla är inte som du. På gott och ont. :e ;)

Med frågan om hur många invandrare ni vart hemma hos/ni bjudit över ville jag bara styrka mitt påstående att svenskar är lite stängda av sig, och att man antagligen som invandrare märker av detta. Det har absolut ingenting med debatten i sig att göra utan var bara ett sidospår man inte behöver besvara om man inte vill.

Sist men inte minst var det inte du som förespråkade den enkla vägen utan jag syftade på invandrarna som väljer den vägen; att medvetet bosätta sig där andra invandrare bor. Jag vet inte om jag tror på att många av dem faktiskt skulle välja att bo bland svenskar även om de hade chansen att välja. Det är min högst personliga och subjektiva åsikt och det ligger inte vidare mycket tyngd eller djupare tankar bakom.

echoSwe skrev:

Tycker inte att man ska lägga mer pengar på lågpresterande än högpresterande. Det görs i stor utsträckning idag, vilket jag inte tycker är rättvist.

Jag tyckte precis att du skrev att "de högpresterande ska prioriteras framför de lågpresterande"?

Kapten Haddock skrev:

Ganska många skulle jag tro. Man har ju kvar sitt medborgarskap om man inte väljer att avsluta det.

Och du tror inte att det skulle bli ändring på det om Sverige börja deportera brottslingar? Dessutom har dubbelt medborgarskap bara funnits i Sverige i några år så majoriteten av alla invandare i Sverige har enbart svenskt medborgarskap.

Kapten Haddock skrev:

Okej. Som jag ser det så kan folk som kommer till landet och begår brott kastas ut och tappa sitt meborgarskap.

Om dom dessutom har ytterligare ett medborgarskap, menar du?

Som det är nu så får problemklasser och problemelever mer pengar till lärare och böcker, än högpresterande elever och skolor. Minst tycker jag att de borde få lika mycket pengar, för att det ska vara rättvist, men även att de hade kunnat få mer pengar som premier för deras goda prestationer, skulle vara skäligt tycker jag.

Web-Tor skrev:

Och du tror inte att det skulle bli ändring på det om Sverige börja deportera brottslingar? Dessutom har dubbelt medborgarskap bara funnits i Sverige i några år så majoriteten av alla invandare i Sverige har enbart svenskt medborgarskap.

Sverige har väl inget att göra med andra länder och vem dom klassifierar som medborgare? Möjligen skulle några göra det men det är väl inte det lättaste heller att bara avsluta sitt medborgarskap.

Om dom dessutom har ytterligare ett medborgarskap, menar du?

Ja.

Jag tar det via PM istället. Ignorera detta inlägg tack.

echoSwe skrev:

Om jag hade flyttat till något annat land hade jag självklart lärt mig språket och jag tvivlar starkt på att jag skulle ha problem att få jobb eller kontakt med människorna. Är ganska social av mig.

Jag tycker att du visar din okunskap på ett starkt sätt här.
Vissa har flyttat från helt olika levnadsstandarder och en anpassning för dessa kan vara lite krävande.

Och i vissa ställen din sociala förmåga skulle ge dig riktigt stora problem.

Då du inte har flyttat från ett liv i misär i ett land med usla förutsättningar till ett land som Sverige kanske du bör undvika sånt här då du inte har några erfarenheter. Okey?

Själv tycker jag att man lägger ner för mycket energi till att anpassa personers liv till den i landet de kom från. Man borde vara hårdare.
Man kan inte prestera utan otivation och en hel del pushande från någon annan.

echoSwe skrev:

Som det är nu så får problemklasser och problemelever mer pengar till lärare och böcker, än högpresterande elever och skolor. Minst tycker jag att de borde få lika mycket pengar, för att det ska vara rättvist, men även att de hade kunnat få mer pengar som premier för deras goda prestationer, skulle vara skäligt tycker jag.

Ska de som haft turen att födas med bättre studieförmåga få mer pengar än de som har det svårt? Vad är "rättvist" med det? Och på vilket sätt främjar det att alla får en stabil grund att stå på, som väl ändå är vitsen med grundskolan?