198 svar · 6 837 visningar · startad av echoSwe · sida 10 av 10
- Ska vi ha längre och hårdare straff för förstagångsbrottslingar? - Ska vi ha längre och hårdare straff för andragångsbrottslingar? - Ska vi ha längre och hårdare straff för återfallsbrottslingar där antal brott \> 2? - Skattefiffel (böter till 6 års fängelse) att jämnställa med misshandel (böter till 2 års fängelse? [\[1\]](http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19710069.HTM) [\[2\]](http://www.notis
Läs frågan i sin helhet →flejm skrev:
men det finns väl ingen på allvar som tror att längre o hårdare straff ger en minskad brottslighet ? I USA tillämpar de både dödstraff och flera hundra år i fängelse, men ändå så har de en av världens högsta brottslighet.. ?
men dom kommer ju inte ut igen, det är det enda som räknas... :OO
vilket är mest försvarsbart, på alla plan?
Att bara låsa in dom till en högre kostnad som bara kommer att stiga, eller att försöka komma åt dessa individerna tidigare innan dom börjar begå brott?
En lite undran bara. När ni pratar om kostnader för att låsa in brottslingar, gör Ni ingen jämförelse då med kostnaden på att ha de "fria". Lek med tanken att en person som inte är "inlåst" begår ett rån. På flyktvägen därifrån kör han på en eller flera personer, varav några skadas allvarligt. Om vi då stoppar senariot där, hur stora kostnader att då brottslingen dragit på samhället bara där? Jo, en massa. Vården av de som blev skadade, ev rullstolbundna är dyr. Personalen på banken behöver vård och så vidare...
Hur står då den kostnaden jämför mot att personen hade varit inlåst på ett längre straff?
Bara en fundering....
yerkin skrev:
En lite undran bara. När ni pratar om kostnader för att låsa in brottslingar, gör Ni ingen jämförelse då med kostnaden på att ha de "fria". Lek med tanken att en person som inte är "inlåst" begår ett rån. På flyktvägen därifrån kör han på en eller flera personer, varav några skadas allvarligt. Om vi då stoppar senariot där, hur stora kostnader att då brottslingen dragit på samhället bara där? Jo, en massa. Vården av de som blev skadade, ev rullstolbundna är dyr. Personalen på banken behöver vård och så vidare...
Hur står då den kostnaden jämför mot att personen hade varit inlåst på ett längre straff?
Bara en fundering....
för mig är det en enkel ekvation.
om en person tvingas vara i fängelse, låt oss säga 40 år innan denne dör, så kommer denne att kosta enorma summor utan en chans att ge tillbaka.
om samma person sitter inne en mer realistik tid och får adekvat vård (fångvård som funkar) så kommer denne att återanpassas och bli en person som kommer tillbaka i samhället igen.
lösningen är inte att låsa in dom för gott, lösningen är att dels få en fungerande fångvård, dels att komma åt dom i skolåldern innnan dom spårar ur.
Det tjänar man mest på.
yerkin:
Du har missat poängen. Poängen är att man ska se till att brott inte begås från början, inte att man ska ha kvar samma system som inte fungerar och fortsätta låta folk begå brott och sen spärra in dem riktigt länge.
Samhället har ett ansvar att se till att eliminera så många av orsakerna till kriminalitet som möjligt. Vi får inte ett bättre samhälle av att slå ut folk och sen bestraffa dem för att de är utslagna. Vi får ett bättre samhälle genom att se till att folk inte BLIR utslagna från början.
antipentA: Oki, då förstår jag ditt resonemang. Men jag tror persoligen att det är hopplöst att nå dit, tyvärr. Men det är bra att ha som en vision...
Men om man ser på hur läget är just idag och x-antal år framåt, vad kostar mest/minst för samhället då, om man tar mitt exempel, rent krasst i pengar tror Ni?
obelix skrev:
spelar ingen roll, du har fortfarande inget med det att göra.
Jo det har jag.
det är det inte. Det har med varandra att göra. det du vill göra kommer att troligen öka antalet brott.
Har jag inte redan svarat på det?
echoSwe skrev:
Jo det har jag.
ah, du tillhör den delen av folket...
Du anser att vålds-spiralen som uppstår är helt ok, vilket innebär att du anser att bovens polare har all rätt i världen att spöa upp dig och dina polare som hämnd för hämnden...
echoSwe skrev:
Har jag inte redan svarat på det?
men utan att inse vad som troligen kommer att hända i samhället.
yerkin:
Det är inte hopplöst att nå dit. Dock kräver det att man lägger pengar, tid och forskning på att fundera ut bästa sättet att rehabilitera folk. Det är inget som görs över en natt.
Jag uppskattar att du förstår hur jag menar.
obelix skrev:
ah, du tillhör den delen av folket...
Du anser att vålds-spiralen som uppstår är helt ok, vilket innebär att du anser att bovens polare har all rätt i världen att spöa upp dig och dina polare som hämnd för hämnden...
Nä, det är därför vi har polis. Läs vad jag skriver!
obelix skrev:
men utan att inse vad som troligen kommer att hända i samhället.
Nä.
echoSwe skrev:
obelix skrev:
Skulle det bli mindre brott?
Av höjda straff ja.
Av mindre resurser till utsatta skolor? Nä. Det skulle förmodligen bli fler brott, men det är inte det som är poängen med mitt citat - för nu har du helt plockat det ur sitt sammanhang. Läs orginalinlägget.
Nu får du faktiskt sluta!! Bemöt mina argument kring där här ämnet istället för att flooda tråden med strunt.
echoSwe skrev:
Nu får du faktiskt sluta!! Bemöt mina argument kring där här ämnet istället för att flooda tråden med strunt.
ok, kom med nåt vettigt att bemöta då.
antipenta skrev:
Mitt mål är att se till att så många som möjligt inte blir kriminella från början, och att de som blir det får sådant stöd att de inte fortsätter sin kriminella bana är inte orimligt.
Du har vi samma mål, dock är jag av den åsikten att det är orimligt att rehabalitera alla kriminella.
antipenta skrev:
Du hänger verkligen inte med på resonemanget med att REHABILITERA. Att man rehabiliterar grovt kriminella innebär att man får dem att sluta vara grovt kriminella.
Jodå jag hänger med i resonemanget med att rehabalitera, men du verkar inte förstå att man inte kan/kommer att kunna rehabilitera all kriminella.
antipenta skrev:
Det innebär alltså att de istället för att utföra brott skaffar ett jobb och betalar skatt.
Oj... Du förutsätter bara helt sonika att det finns ett jobb att få för dessa, sverige har idag nästan 1 Miljon människor i arbetsför ålder som står utanför arbetslivet och du vill att arbetsgivaren istället skall satsa på att anställa någon före detta kriminell, som kanske inte har någon utbildning. kom igen nu va...
antipenta skrev:
Precis! Därför bör vi se till att vi inte HAR kriminella element.
Troligt va! Varför är det så svårt att argumentera för sin sak utifrån den verklighetsbild som vi har och inte ett drömscenario som aldrig kommer inträffa.
antipenta skrev:
Vi bör INTE se till att hålla de kriminella element vi redan har fortsatt kriminella
Du verkar inte förstå vad jag säger, det är ingen som vill ha dem som kriminella utom de själva, de vill inte/kan inte/orkar inte/bryr sig inte om att rehabiliteras. Det är dessa personer som är problemet, inte de som kan rehabiliteras, dessa behöver vi inte låsa in för alla framtid, men de som inte kan rehabiliteras utan väljer att fortsätta sin kriminella bana, dessa skall låsas in.
antipenta skrev:
Jag håller med om att vissa inte kan bli bättre, eftersom samhället misslyckats så grovt med dem redan att det är försent. De som hamnar här kan vi inte göra mycket åt.
Nu är du där nästan. Du behöver bara säga att du vill låsa in dessa personer på mycket längre tid än vad de får idag så är vi nästan överrens....
antipenta skrev:
Ja, idag. Andelen som inte kommer att svara på BRA rehab när vi infört det kommer att vara väldigt låg om allting fungerar som det ska.
Vad gör vi då med de (väldigt få) personer som inte svarar på rehabiliteringen?
Debatten har spårat ut eftersom jag misstänker att du lika lite som jag tror att antingen moroten eller piskan esamt kan klara jobbet.
Det jag förspråkar är att i början så får man en stor saftigt morot och ett lätt piskrapp, samtidigt som man förvisas om vad som kommer att hända om man inte tar moroten till sig. Om man inte förstår budskapet så blir moroten mindre och mindre medans piskrappen blir fler och fler. Tillslut så säger samhället att du är inte intresserad att ingå i vårt samhälle och leva efter de regler som vi har och du skall inte vara en del av det.
- M
Gladh:
Nej, du har helt rätt i att varken morot eller piska ensamt kan klara jobbet. Vad jag säger är att problemet vi har idag INTE beror på för lite piska. Sen kan det diskuteras om rehab = morot eller inte.
Alltså: Längre och hårdare straff kostar samhället en viss summa. JAG tror att den summan skulle göra större nytta om den satsades på att se till att folk inte blir kriminella från början än nyttan den gör om man lägger den på att öka straffen.
I dagens Sverige är det sorgligt lätt att hamna utanför och sorgligt svårt att komma tillbaka in igen. Om man ändrar på dessa två faktorer kommer ofelbart kriminaliteten att sjunka också.
Rycker upp den här tråden igen med anledning av detta: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,919316,00.html
Kommer det att fungera med några fler månaders fänglese för dessa personer, eller ska man låsa in dem i några år?
Vad skulle kännas bäst för dig? Att slippa möta dem på gatan igen om tre månader, eller om låt säga tre år?
Det speglar ju lite trådens rubrik, hårdare straff eller inte...
yerkin skrev:
Vad skulle kännas bäst för dig?
Det skulle kännas bäst för mig om dessa personer kunde få vård så de inte kunde bli "normal" personer igen, de är ju ändå rätt unga... men...
artikel skrev:
Man, 30 år
Dömdes i augusti i år till tre månaders fängelse för två rattfyllor, två fall av grova rattfyllor, nio olovliga körningar, två narkotikabrott, smitning från bilolycka. Tidigare dömd för narkotikabrott och stölder.
Tror jag att personen kommer ändra sig för några samtal med psykolog, inte en chans, så skulle jag vilja träffa personen på gatan om 3 månder eller 3 år, eller kanske aldrig mer.
Tja jag skulle vara överlycklig om jag aldrig träffade sådan personer, kan de omvändas till normal människor, fine so bee it, annars så låser vi in personen i en gruva i norrland, så kan de sitta där och hacka sten dagarna i ända, tills de dör av ålderdom (eller någon annan orsak).
- M
yerkin skrev:
Rycker upp den här tråden igen med anledning av detta: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,919316,00.html
Kommer det att fungera med några fler månaders fänglese för dessa personer, eller ska man låsa in dem i några år?
Troligen år, enligt min högst subjektiva och icke inom området väl utbildade åsikt. Och då menar jag år av vård, inte att sitta instängd på ett fängelse. Förändring kräver tid och engagemang, duktig och engagerad personal samt en positiv umgängeskrets. Mycket mer än så vet jag tyvärr inte.
yerkin skrev:
Vad skulle kännas bäst för dig? Att slippa möta dem på gatan igen om tre månader, eller om låt säga tre år?
Jag tror inte att det är många här, eller i övrigt, som frivilligt vill gå runt bland en massa tungt kriminella på stan - varför skulle man vilja det?
dAEk^ skrev:
Jag tror inte att det är många här, eller i övrigt, som frivilligt vill gå runt bland en massa tungt kriminella på stan - varför skulle man vilja det?
Ja varför jag ställer den frågan, är ju just på grund av hur vi löser situationen just nu. Så hur gör vi just idag, fram tills vi fått en vård som bevisligen fungerar? Där kriminella kommer ut från en vård som "nya" människor, och där vi har ett samhälle som hjälper dem på rätt väg innan det är för sent.
Om ingen vill gå runt bland tung kriminella, så finns det väl bara ett val just idag. Att låsa in dem längre, eller hur?
Jag ser ingen annan lösning idag. Observera, att jag säger idag.
Dessa personer har suttit av ngr kortare straff, och kommit ut och fortsätter, hmm, hade de suttit längre, så hade vi sluppit den här historrien iallafall, eller hur?
Jo, kanske är det så att det är bäst för stunden, idag. Jag vet inte.
Får vi ekonomin att stämma kanske det kan vara en tillfällig lösning att höja straffen och samtidigt förbättra vården.
