Jag skulle vilja kalla det för solidaritet och inget annat.
Hur höga skatter kan man ha?
140 svar · 3 873 visningar · startad av Edward · sida 2 av 8
Frågan, av Edward
Hur höga skatter kan man ta ut i ett land egentligen? Vid någon punkt (som naturligtvis är omöjlig att räkna fram) så måste ju ett ökat skatteuttag ändå MINSKA skatteintäkterna? Tror ni att vi har passerat den punkten redan?
Läs frågan i sin helhet →Sen har jag aldrig nämnt Sverige i diskussionen
Skatten går till skola, omsorg, vägar, järnvägar, sjukvård med mera som alla i Sverige använder mer eller mindre
Hmm, jag misstänkte att det var sverige du menade när du sa "som alla i Sverige använder".
meningen är att jo mer du tjänar jo mer ska du betala, enligt mig ett rättvist system. För om du tjänar mer har du råd att betala mer.
Om alla betalar 30% i skatt så betalar man in mer pengar till statskassa ju mer man tjänar. Så tjänar du 10.000 så betalar du 3.000 tjänar du 100.000 så betalar du in 30.000. Alltså ett rättvistsystem enligt dig :)
Nu är det inte så mycket det som är problemet, utan att många andra avgifter och skatter så vill man ta procentenligt efter inkomst som man har. Typ dagisavgiften är en sådan (inte så farligt efter maxtaxa, men ändå styrd efter inkomst) frågan är bara är mitt barn dyrare att ha på dagis än någon annans, och om man gör alla avgifter procentuella efter inkomst så finns det ju ingen anledning att tjänar mer än någon annan. Alltså finns det ingen anledning att jobba och det är det som är faran med den höga skatten.
Angående försäkringar så är det så att friska människoir givetviss kommer att premieras jämfört med sjuka och äldre människor kommer att få betala mer jämfört med yngre. Så är det redan idag när det gäller försäkringar, du betala olika mycket på din bilförsäkring efter din ålder och var du bor. Likadant med livförsäkringar den betalar du olika mycket efter hur din livsstil ser ut.
Frågan är om det är mer rättvist system än dagens skattesystem. Ta dagisavgiften igen, varför skall man vara med och betala den när man inte har barn? De som får barn får ju redan bidrag av staten för att ha barn. De får också möjlighet att vara hemma i nästan 1.5 år med sitt barn med bra betalt. Varför skall jag betala skatt för att folk skall få gå på musem billigare/grattis. Mina biobesök kostar ju mig pengar? Var går gränsen för kultur? Var går gränsen när man kan säga detta skall betalas på skattsedlen och det inte? Och fråga är som alltid när kommer system att kollapsa, eftersom vårt system fungerar ju inget vidare idag och ändå har vi högstskattetryck i världen! Man kanske måste se sig om efter en annan lösning, där det är individen som skall större ansvar för sig själv och inte förvänta sig att samhället alltid skall ta hand om en.
Kanske måste det få finnas fattiga människor som precis har taköver huvudet och så jobbar få extremt lite pengar, för att samhället inte skall kollapsa helt?
Vad vet vi, tiden kommer att utvisa.
- M
Förmögenhetsskatten och arvsskatten är däremot extremt orättvisa!
Jupiter skrev:
Lägre skattesats betyder att jag som enskild människa får betala mer.
Det var ju just det som var frågan. Tittar du på Laffer-kurvan (som är väldigt logisk för envar som läst företagsekonomi) så ser du att det inte nödvändigtvis behöver vara sant. En lägre skattesats kan innebära en större intäkt. Och en högre skattesats kan omvänt innebära en lägre intäkt.
Jag brukar se det så här:
Tror någon att 100% skatt är den optimala skattesatsen för att få in mest pengar? Inte många, skulle jag tro (skulle vara de mest inbitna kommunisterna i.s.f.).
Tror någon att 0 % skatt är den optimala skattesatsen för att få in mest pengar? Troligen än färre.
Så alltså ligger den optimala skattesatsen någonstans mellan 0% och 100%. Ganska självklart kan man tycka. Men hur vet du att den optimala nivån inte redan har överstigits? Hur vet du att det inte är så att en högre skattesats faktiskt genererar mindre pengar til stat och kommun?
Fungerar egentligen precis likadant som marknadsekonomin. En handlare kan inte höja priset på en liter mjölk till 50 kr och förvänta sig att intäkterna ökar. Det finns alltid en optimal prisnivå som genererar högst vinst till handlaren.
Jupiter skrev:
Beror på vad man menar. Skatten går till skola, omsorg, vägar, järnvägar, sjukvård med mera som alla i Sverige använder mer eller mindre. Jag betalar i skatt för att om olyckan är framme kunna veta att jag kommer få vård oavsett hur mycket pengar jag har i plånboken. Genom skatten har jag betalt för väggarna, vilka jag sen utnyttjar utan att behöva betala för det. Lägre skattesats betyder att jag som enskild människa får betala mer. Vilken medelinkomsttagare skulle ha råd att bekosta en höftoperation själv? Antingen betalar man gemensamt via skattsedeln till det som alla behöver eller också får man betala ur egen ficka. Vilket som är bäst för den enskilda beror på hur mycket man tjänar.
Jag tycker poängen är att man kunde ha alla dom viktiga sakerna och ändå betala relativt liten skatt men p.g.a. en rad orsaker så funkar det inte så längre.
Hur kan det vara rättvist? Visst är det ett sådant system vi har, och alltid kommer att ha, men kalla det inte för rättvist.
Jag anser att det är rättvist och solidariskt att man får betala en procentsats i skatt av det man betalar. Detta är det mest rättvisa istället för att man har en fast summa som alla betalar oavsett inkomst. Säg att person A tjänar 250 000 om året och person B tjänar 900 000 kronor om året. Är det då rättvist att båda ska betala låt oss säga 150 000 kronor i skatt? Om ja, varför ska man betala mindre skatt (i procent) jo mer man tjänar?
Hmm, jag misstänkte att det var sverige du menade när du sa "som alla i Sverige använder".
Ja, ja ta inte upp alal småsaker nu ;). Det jag menar är att jag vill ta diskussionen till en annan nivå där vi inte diskuterar utifrån ett enskilt land. Då det inte finns något land, enligt mig, som har ett perfekt system.
De får också möjlighet att vara hemma i nästan 1.5 år med sitt barn med bra betalt.
Vad menar du med bra betalt?
I ett samhälle finns det olika människor med olika intressen och åsikter om vad som ska lyftas fram och få pengar av staten. Jag är för att staten lägger pengar på att ha lägre avgift på t ex. Naturhistoriska el. Historiska för kunskap är viktig. Precis som jag är för att staten ska driva skolor. Sen finns det visa saker som staten ger pengar till som jag är mer tveksam till, men samhället snurrar inte bara runt mig.
Jag har inga barn och har inga planer att skaffa några heller inom en överskådlig framtid, men jag tycker att det är rätt att man genom skatter ska bekosta förskoleverksamhet. Detta för att alla barn, oavsett var man bor, ska ha tillgång till bra och likvärdig förskoleverksamhet. Jag har aldrig varit i Kiruna, men jag har inget emot att skattepengar går till att bygga upp en infrastruktur till, i och omkring Kiruna.
Förmögenhetsskatten och arvsskatten är däremot extremt orättvisa!
Arvsskatten kan jag hålla med om är orättviss vid visa tillfällen. Förmögenhetsskatten ser jag dock inget fel med.
Jag tycker poängen är att man kunde ha alla dom viktiga sakerna och ändå betala relativt liten skatt men p.g.a. en rad orsaker så funkar det inte så längre.
Det är just det som det handlar om – hur hög/låg skatt behöver man för att upprätthålla en bra service till medborgarna?
Gladh skrev:
Genom skatten har jag betalt för väggarna, vilka jag sen utnyttjar utan att behöva betala för det.
Sanning med modifikation, det finns och kommer att bli fler vägar som har avgifter i sverige...
Vägtullarna i Stockholm kommer att betalas med en skatt, inte en avgift. Det är en viktig skillnad.
Jupiter skrev:
Det är just det som det handlar om – hur hög/låg skatt behöver man för att upprätthålla en bra service till medborgarna?
25%
Jag anser att det är rättvist och solidariskt att man får betala en procentsats i skatt av det man betalar. Detta är det mest rättvisa istället för att man har en fast summa som alla betalar oavsett inkomst. Säg att person A tjänar 250 000 om året och person B tjänar 900 000 kronor om året. Är det då rättvist att båda ska betala låt oss säga 150 000 kronor i skatt? Om ja, varför ska man betala mindre skatt (i procent) jo mer man tjänar?
Det är nog mer att procentsatsen stiger ju mer du tjänar. Det skall vara samma procentsats oberoende av vad du tjänar som är finessen. Alltså tjänar du mer så betalar du mer också, men inte mer i förhållande till vad du tjänar.
Vad menar du med bra betalt?
Tja 80% av din lön upp till 22.000 är väl rätt bra för att inte jobba. Det är inte många länder som har det så bra!
Jag har aldrig varit i Kiruna, men jag har inget emot att skattepengar går till att bygga upp en infrastruktur till, i och omkring Kiruna.
Det har inte jag heller, däremot så stör jag mig på att det finns kommuner i norr som har lägre elskatt än övriga landet, detta då man tycker att det förbrukar mer el eftersom det är extra kallt där uppe. Likadant så stör jag mig på förslag som att norrläningar skall få göra extra avdrag på skatten för att bensinen blir så dyr för de (eftersom de har längre att köra).
Jag betalar mer i fastighetsskatt varje år än vad de betalar i räntor och amorteringar för sina hus. Hur kan det då komma sig att de behöver extra avdrag och lägre elskatter för att få det att gå ihop. Jag skulle behöva extra avdrag eftersom mitt hus var så dyrt. När införs det? Det är sådan saker som jag retar mig extremt mycket på att skatten går till. Om man nu väljer att bosätta sig i norrland och köpa ett hus för 300.000 så får man ju ta med i beräkningarna att man måste köra lite mer och att man kanske måste elda på lite mer varje vinter. Eller så väljer man att bosätta sig i stockholmscentrum och betalar 4.000.000 för sin lägenhet och tar med den kostnad i sina beräkningar.
Alla undersökningar som gjorts har visat på att man i norrland har mer pengar i plånboken när utgifterna är betalad än i övriga delar av landet. Varför skall vi då ha skattelättnader för de och speciella avdrag? Om allt nu skall vara så himla rättvist....
Arvsskatten kan jag hålla med om är orättviss vid visa tillfällen. Förmögenhetsskatten ser jag dock inget fel med.
Varför ser du inget fel i förmögenhetsskatten, säg att du köper ett hus och det blir värderat till 3.000.000 då åker du på en förmögenhetsskat på ditt hus. Som kanske inte var värt de pengarna när du köpte det, nu helt plötsligt så har det passerat den magiskagräns bara för att det är fint att bo i skärgården.
Inte nog med förmögenhetsskatten, du har dessutom en fastighetsskatt på samma hus, så du betalar alltså 2 skatter för ditt hus som du betalt med skattade pengar och som du måste skatta på när du säljer det.
Vägtullarna i Stockholm kommer att betalas med en skatt, inte en avgift. Det är en viktig skillnad.
Om man betalar för att få köra där så spelar det ingen roll vad det kallas, man får betala för att uttnytja vägnätet. Sedan så var det faktiskt inte vägtullarna i stockholm som jag tänkte på, utan öresundsbron, som det kostar pengar att köra på! Vad är det för skillnad på denna bro och broar inom landet, de kostar inget (ölandsbron är väl gratis?)
Som någon sa: född fri, skattad till döds...
Jupiter skrev:
Jag anser att det är rättvist och solidariskt att man får betala en procentsats i skatt av det man betalar. Detta är det mest rättvisa istället för att man har en fast summa som alla betalar oavsett inkomst. Säg att person A tjänar 250 000 om året och person B tjänar 900 000 kronor om året. Är det då rättvist att båda ska betala låt oss säga 150 000 kronor i skatt? Om ja, varför ska man betala mindre skatt (i procent) jo mer man tjänar?
Du behöver inte förklara konceptet "solidaritet" för mig, men det du behöver göra är att lära dig skilja mellan solidaritet och rättvisa. Rättvist vore det om alla betalade sina egna omkostnader, men det skulle ju aldrig fungera i praktiken.
sgtpepper skrev:
Jupiter skrev:
Det är just det som det handlar om – hur hög/låg skatt behöver man för att upprätthålla en bra service till medborgarna?
25%
Utveckla gärna lite mer hur du/någon kommit fram till just den siffran.
Gladh skrev:
Varför skall vi då ha skattelättnader för de och speciella avdrag?
Fråga inte mig, fråga de som vill ha det.
Gladh skrev:
Inte nog med förmögenhetsskatten, du har dessutom en fastighetsskatt på samma hus, så du betalar alltså 2 skatter för ditt hus som du betalt med skattade pengar och som du måste skatta på när du säljer det.
Vem är det som bestämt att det är fint att bo i Skärgården? Jo, marknaden. Om man har en förmögen het anser jag att man ska betala en större summa skatt precis som när man har en större inkomst.
Varför ska jag inte skatta på huset när jag säljer det? Inkomst som inkomst. Samma sak med aktier där jag betalar en skatt på eventuell vinst när jag säljer tycker jag man ska betala skatt på en vinst när jag säljer ett hus. Jag har inget emot att betala fastighetsskatt (äger själv en fastighet) och ser inget konstigt i det.
Ett annat sätt att se på det hela är att det inte är bara att personer sitter på stora högar av pengar. För om en ekonomi ska snurra och må bra måste människor investera och konsumera. Därför är det bra att ha en skatt (förmögenhetsskatt) som gör att folk hellre investerar och konsumerar istället för att lägga pengarna på hög. På så sätt gynnas alla.
Skarre skrev:
Du behöver inte förklara konceptet "solidaritet" för mig, men det du behöver göra är att lära dig skilja mellan solidaritet och rättvisa. Rättvist vore det om alla betalade sina egna omkostnader, men det skulle ju aldrig fungera i praktiken.
Det beror på vad man själv lägger för betydelse i ordet rättvist. Jag tycker det är rättvist att om man tjänar mer pengar ska man betala mer i skatt.
Ett annat sätt att se på det hela är att det inte är bara att personer sitter på stora högar av pengar. För om en ekonomi ska snurra och må bra måste människor investera och konsumera.
Eller så tar de sina pengar utomlands och investerar / konsumerar där i stället.
Vem är det som bestämt att det är fint att bo i Skärgården? Jo, marknaden. Om man har en förmögen het anser jag att man ska betala en större summa skatt precis som när man har en större inkomst.
Det var inte speciellt fint för 30 år sedan när vissa köpte billigt, men måste nu flytta för man inte har råd med boendet.
Varför ska jag inte skatta på huset när jag säljer det? Inkomst som inkomst. Samma sak med aktier där jag betalar en skatt på eventuell vinst när jag säljer tycker jag man ska betala skatt på en vinst när jag säljer ett hus. Jag har inget emot att betala fastighetsskatt (äger själv en fastighet) och ser inget konstigt i det.
Jag sa inte att det var fel att skatt på vinsten när du säljer huset (även om jag tycker det) utan varför man måste betala fastighetsskat när man ändå får betala huset med skattade pengar och skatta när man säljer det.
Inte fann så måste du betala någon skatt bara för du har en tvättmaskin/ugn eller vad som helst. Tänk om du måste betala skatt för att du råkar ha mat hemma i kylskåpet. Boendet är ingen lyxvara som man kan vara utan, utan något man måste ha och detta bör inte vara beskattat. Det finns många saker som man kan lägga skatt på, men fastighetsskatten är ett j-vla påfund och kommer antagligen aldrig tasbort eftersom den förmögenheten inte kan flytta utomlands.
Därför är det bra att ha en skatt (förmögenhetsskatt) som gör att folk hellre investerar och konsumerar istället för att lägga pengarna på hög. På så sätt gynnas alla
Ta bort skatten och mer pengar kommer komma i omlopp och invensteras, på det sättet gynnas alla..
- m
Ta bort skatten och mer pengar kommer komma i omlopp och invensteras, på det sättet gynnas alla.
Men riktigt så enkelt är det ju inte heller. Även skattepengar kommer ju i omlopp och investeras - en bidragstagare använder ju också pengarna till konsumtion antar jag.
Visst, med tanke på min ursprungsfråga så förstår ni säkert att jag anser att skatterna är alldeles för höga :) men jag försöker samtidigt förstå och reflektera över att det ändå är så många svenskar som vill ha höga skatter, vilka argument och övertygelser som fått dem att tycka så. Varför har just svenskarna blivit ett folk som försvarar höga skatter? Kultur och tradition? Det är ju i så fall en ganska kort tradition om man överhuvudtaget kan kalla det för tradition.
Fakta är ju i alla fall att vi trots världens högsta skatter är en förhållandevis rik nation. Fakta är också att länder med BETYDLIGT lägre skatter OCKSÅ lyckats bli rika. Naturresurser kanske är en del i förklaringen men antagliugen bara en av många pusselbitar.
Kanske är skatteuttaget inte speciellt viktigt överhuvudtaget? Kanske är det något helt annat i samhället som ger oss rikedom och välfärd - för det är ju rikedom det handlar om i grund och botten, en önskan att ge människor en hög standard.
Robban skrev:
Ett annat sätt att se på det hela är att det inte är bara att personer sitter på stora högar av pengar. För om en ekonomi ska snurra och må bra måste människor investera och konsumera.
Eller så tar de sina pengar utomlands och investerar / konsumerar där i stället.
Case in point *pekar på sig själv* :)
Skickar gladeligen mina pengar till ett annat land där dom har mindre skatter och billigare produkter.
Boendet är ingen lyxvara som man kan vara utan, utan något man måste ha och detta bör inte vara beskattat.
Ingen tvingar dig att köpa ett boende för 3 miljoner. Precis som ingen tvingar dig att bo mitt i Stockholm. Om man köper t ex. en villa för tre miljoner har man troligen pengar över till diverse skatter. Det hela handlar om man vill dela med sig eller ej. För skatter går tillbaka till oss alla, sen kan man diskutera till vad skatter ska gå o.s.v.
Det som är grunden är hur mycket vi ska bidrag till det vi alla behöver genom skatten. Det är där linjen går. De med mycket pengar och som är friska vill behålla så mycket som möjligt själv då de har råd att ta en privatförsäkring för att täcka till exempel sin egen sjukvård. En genomsnittsmedborgare eller en låginkomsttagare tycker det är bättre att betala lite mer för att få en fri sjukvård då man inte har råd att ta en privatförsäkring.
Ska vi ha ett samhälle där alla får klarar sig bäst de vill eller ett samhälle där vi hjälper och tar hand om varandra? Om vi inte hjälper varandra klarar vi oss inte.
Jupiter skrev:
Boendet är ingen lyxvara som man kan vara utan, utan något man måste ha och detta bör inte vara beskattat.
Ingen tvingar dig att köpa ett boende för 3 miljoner.
Exempel: Barnfamilj, båda föräldrarna jobbar i centrala Stockholm, vill ha en villa i en trygg miljö med natur när dagis men också relativt nära jobben för att slippa för lång pendling: 3 miljoner är i dessa fall inga onormala summor, det är vad det kostar. 3 miljoner får du pröjsa för en hyffsat normal villa inkl. tomt och lagfart i t.ex Huddinge/Stuvsta så det är ju inte direkt Danderyd-herrgårdar vi pratar om.
Fastighetsskatten går inte att motivera, oavsett hur man försöker.
Håller med sgtpepper.
Det finns många ställen i vårt land där huspriser ligger mellan 2.500.000 till 3.000.000 och då handlar det som sagt inte om några lyxvillor utan helt vanliga villor som kan vara från 140-220 kvm med 3 till 8 rum. Allt beroende på hur nytt huset är.
Fastighetsskatten är en styggelse som aldrig kan motiveras.
Det finns faktiskt omständigheter som kan "tvinga" dig till att bostätta dig på dyrare ställen än du kanske har tänkt dig. Om du är skild och har delad vårdnad för barnen, så är knappast speciellt uppskattat om du flyttar till andra landsändan för att få billigare boende. Eftersom det minskar möjligheterna för barnen att träffa båda föräldrarna.
För skatter går tillbaka till oss alla
Du menar att porrklubbar i ryssland också skall ingå i begreppet "alla" :)
Om vi inte hjälper varandra klarar vi oss inte.
Jag skulle nog vända på det och om vin inte ser över det socialskyddsnät och inser att man får börja klara sig själv mer så klara vi oss inte.
Sverige är idag 9.000.000 människor. säg att du är i arbetsför ålder mellan 20-65 år och att man i snitt lever till man är 85.
Det betyder att hälften av dessa 9.000.000 människor inte arbetar utan endast 4.500.000 miljoner. Av dessa 4.5 Miljoner står 1.000.000 utanför arbetsmarknade och får bidrag i någon form. Det återstår 3.500.000.
3.5 Miljoner skall försörja 9.0 miljoner där fler och fler blir sjukskrivna/förtispensionerade/arbetslösa. Det blir ännu värre om man tar med att de som jobbar i offentliga sektorn faktiskt finansierars med skattepengar. Vilket gör att det blir ännu mindre som skall försörja ännu fler.
Lösningen än så länge har varit att höja skatterna och ta ut mer i skattpengar, men man har börjat nå det tak där det inte längre går att höja skatten mer eftersom det då inte kommer att genererar mer intäckter utan endast mer utgifter (eftersom folk inser att det inte är lönnande att arbeta).
- M
Vi har idag ett förhållandevis bra socialt skyddsnät. Detta har vi byggt upp under lång tid för att människor ska ha en trygghet. En trygghet som gör att man vågar satsa på att till exempel starta eget företag, byta jobb eller vidareutbilda sig. Man vet också att om man blir sjuk eller skadar sig på jobbet behöver man inte gå från hus och hem. Samma sak gäller om man blir arbetslös.
Om man börjar nagga systemet i kanten är det lätt hänt att spiralen fortsätter neråt. Man löser aldrig några problem genom att försämra och montera ner. Ett bra skyddsnät behövs för att människor ska känna sig trygga.
Sen är det alltid ett problem när människor som vill jobba inte kan det av olika orsaker. Här gäller det bland annat att rehabilitera människor så de kan komma tillbaka till arbete. Ett annat ansvar ligger hos företagen att tänka i förebyggande syfte och införa ändringar på arbetsplasterna. Exempelvis är byggsektorn en sådan bransch där många måste sluta i förtid på grund av dålig arbetsmiljö. Arbete och arbetsmiljö ska inte göra människor sjuka i onödan.
Du menar att porrklubbar i ryssland också skall ingå i begreppet "alla"
Missbruk förekommer i alla system och i alla länder. Tyvärr finns det alltid människor som inte kan hålla isär saker. Det vi kan göra är att motarbeta denna typ av maktmissbruk.
Jupiter skrev:
Skarre skrev:
Du behöver inte förklara konceptet "solidaritet" för mig, men det du behöver göra är att lära dig skilja mellan solidaritet och rättvisa. Rättvist vore det om alla betalade sina egna omkostnader, men det skulle ju aldrig fungera i praktiken.
Det beror på vad man själv lägger för betydelse i ordet rättvist. Jag tycker det är rättvist att om man tjänar mer pengar ska man betala mer i skatt.
Ja, det är faktiskt ett stort problem att så många, i likhet med dig, likställer solidaritet med rättvisa och tycker att det är helt i sin ordning att låta andra betala.
Låt säga att du och jag får i uppdrag av tant Berta att kratta upp hennes löv från tomten för 100 kr/tim. Jag jobbar i två timmar, men du går hem och sätter på dig mysbrallor och tittar på "Ricki Lake" efter bara en timme. Enligt din "rättvisa" är du berättigad till 50 kr av min ersättning. Rättvist värre...
Edward skrev:
Varför har just svenskarna blivit ett folk som försvarar höga skatter? Kultur och tradition?
Ja, vi har en väldigt utbredd kultur av bidragstagande i Sverige. Jag misstänker att andelen förespråkare för höga skatter är mycket mindre bland folk som arbetar och gör rätt för sig.