Bensin

Ok på 3 veckor har jag kört up 90 liter på 1000km, det är 3960 megajoule, men bara cirka 118 megajoule har använts eftersom en bensin motor kanske bara är runt 30% effektiv, så jag kommer att behöva 237 megajoule var tredje vecka om jag får 50% effektivitet när jag bränner väte istället.

237 megajoule är 65 kilowatt-timmar.
65kWh för att generar motsvarigheten till 90 liter bensin, vilket räcker 1000km eller 3 veckor för mig.

För lite kontrast, ett vanlig hem i USA använder mellan 5-20 kilowatt timmar per dag...

Ännu mera info, om man har det bra kan man få 1 kWh per dag från en 12% effektiv solcell på en kvadratmeter.

Solkraft kommer inte att räcka till, möjligen kan det hjälpa lite men med tanke på vad solceller kostar tror jag inte det.

Ska börja räkna lite då om vi använder vanlig el istället.
Elpris hos mig, 6.98 cent per kWh

-Kemisk potentiell energi hos väte, den var svår att hitta, men det finns 142 megajoule i ett kilo väte(44 i ett kilo bensin)
-Effektivitet i elektrolys, enligt vad jag sett på nätet får man ge 160MJ för att få 142MJ värt av väte.

Detta betyder att för att få 65kWh värt med väte måste vi använda 72kWh med el, om jag har dom rätta siffrorna alltså, vet ju inte säkert vad man hittar på nätet..

72kWh till ett pris av ~7 cent per kWh är 504 cent, eller 5,04 euro, det är inte dåligt va om man får motsvarande 90 liter bensin?

Förstås jag vet inte om jag använt rätt info här eller om jag använder rätt verkningsgrad för bensin motorer osv. men jag finner detta intressant faktiskt, om du är bra på sånthär får du gärna kolla matten.
Jag kan nu se varför detta inte är användbart i stor utsträckning för miljön, men ett par personer kunde verkligen spara pengar i längden.

EDIT:
Ops, klantat med matten ser jag, glömde en nolla, det blir väl nog mera som 50€ för motsvarande 90 liter....

His Divine Shadow skrev:

Dryden skrev:

His Divine Shadow » Vårda ditt språk!

När folk slutar påstå att jag inte har nån rätt att klaga på högt bensin pris så, ska inte komma här och påstå vad jag har rätt till eller inte.
Jag är bara rättfram.

Du ska följa §4. Så enkelt är det.

ja, fast du räknar fortfarande inte med hela entropieffekten (att gibbs fria energi är mindre än entalpin) det går alltså åt mer elenergi för att generera vätgas än du får termisk energi när du förbränner det. endast 240/290 deltaG/deltaH (detta är ett kemiskt faktum!) i verkningsgrad i detta avseende vilket skulle föra upp kostnaden till 55€

Men för att förstöra din idé kan man kallt konstatera att västs energiförsörjning baseras på kol och olja alltså kommer elenergi att bli mer eftertraktad (som drivmedel) kommer kraftbolagen att förbruka oljan istället för bilisterna där försvinner miljöeffekten och mer eftersom omvandlingsfaktorn olja->elenergi är väldigt låg detta kommer även att driva upp priset på elenergi till en punkt där balans råder att tillverka vätgas av elenergi som producerats av en fossil/icke förnyelsebar energikälla är en ren förlustaffär. Att bara några få utnyttjar detta är nog inte någon mening det heller dels kommer det bli dyrt att modifiera fordonen dels kommer nog vägverket/bilprovningen att ha synpunkter.

Att använda direktverkande el eller bränsleceller baserade på väte är ingen idé det heller så länge fossilt bränsle används i elförsörjningen ...

Med dina siffror för kan vi konstatera att km-kostnaden med en riktig elbil skulle bli ~2.7 cent verkningsgraden är den samma för batteri och bränslecell (praktiskt taget 100%) det mest ekonomiska skulle vara att använda metanol/etanol-bränsleceller:

3-5 liter/ 100km literpris ~1.5-4 kr vid storskalig produktion (vattenfall) en kostnad på ~12kr/100km sen räknar vi på göran-persson-effekten så kostar det 4 ggr så mycket fast det är ändå billigt

Titan skrev:

ja, fast du räknar fortfarande inte med hela entropieffekten (att gibbs fria energi är mindre än entalpin) det går alltså åt mer elenergi för att generera vätgas än du får termisk energi när du förbränner det.

Va? När har jag inte gjort det?
Jag trodde jag nämde det när jag visade att man måste klämma ut med ~160MJ värt med el för att få ~140MJ värt med väte.

Men för att förstöra din idé kan man kallt konstatera att västs energiförsörjning baseras på kol och olja alltså kommer elenergi att bli mer eftertraktad (som drivmedel) kommer kraftbolagen att förbruka oljan istället för bilisterna där försvinner miljöeffekten och mer eftersom omvandlingsfaktorn olja->elenergi är väldigt låg detta kommer även att driva upp priset på elenergi till en punkt där balans råder att tillverka vätgas av elenergi som producerats av en fossil/icke förnyelsebar energikälla är en ren förlustaffär.

Problemet är att generar väte på en stor skala, jag vet, men det förstör inte idén, väte kommer att bli det främsta drivmedlet i framtiden, så bättre framställningsmetoder behövs, med elektrolys är det problematiskt, men nya tekniker är under utveckling.
Men idén är inte alls förstörd för det.
Lösningar är bl.a. utbyggnad av kärnkraften och vidare utveckling av fusionskraft och så har jag läst om nya och mera effektiva metoder för att tillverka väte(vissa genom biologiska processer).

Du missar det att det är mycket billigare för konsumenten att konvertera sin existerande bil till väte än att köpa en ny bil, en vätgas konversion är inte så svårt ren tekniskt sett heller, motor entusiaster kommer ju också att föredra att konvertera sina gamla fordon.

Att bara några få utnyttjar detta är nog inte någon mening det heller dels kommer det bli dyrt att modifiera fordonen dels kommer nog vägverket/bilprovningen att ha synpunkter.

För mig är det en ganska stor mening, tycker det låter rentutav roligt att konvertera bilen så att den kan köra på både bensin och väte.
Vet inte vad vägverket eller bilprovningen i sverige tycker men det är inte nån större skillnad än att köra på propan gas, vilket man får göra i finland om man vill.

jo men din verkningsgrad 140/160 är för stor för att den ska vara kemiskt möjlig då den måste vara mindre är deltaG/deltaH 240/290 ... det är med de siffrorna jag räknar jag säger att du inte räknar med hela effekten fast 140/160 är rätt effekt bara att den är underskattad

Nu skall vi se:
Hur mycket skit släpper en katalysator igenom igentligen?
Hur mycket skit klarar våra skogar av att rena innan dom tar skada
och dör?
Hur mycket skit släpper allehanda industrier/båtar/andra typer av
källor ut på dispens?

Kontra det med antalet km² regnskog som avverkas dagligen som, om
dom hade fått stå kvar, kunnat ta hand om det mesta skitet modernare
bilar släpper ut.

Skogen skövlas i alla världens hörn till förmån för industrier som, på dispens,
får släppa ut skit som resterande växtlighet inte klarar av att ta hand om.

Är det då privatbilismen som är dom stora bovarna? Det känns inte
riktigt så, faktiskt.

Jag bara ventilerar lite funderingar och det kan se lite osammanhängande
ut, men ett par kvalificerade uträkningar och andra relevanta nuffror som kan
reda ut begreppen är varmt välkomna.. ;)

Är det då privatbilismen som är dom stora bovarna? Det känns inte
riktigt så, faktiskt.

Du kanske har rätt. Privatbilismen kanske inte är värst - men det gör knappast saken bättre. ;)

Nej, det har du rätt i. Men det känns lite som om man börjar i 'fel' ända...

Men det känns lite som om man börjar i 'fel' ända...

Varför inte börja i båda ändarna? :)

Jag tycker att man även bör se till vilken privatbilism som är den största boven. En katalysators verkningsgrad är sämre ju kallare motorn är. Dvs normalkörning mellan A - B i en normal storstad lär ge en hel del orenade avgaser på relativt liten yta mot de relativt få pendlare som finns på landsbygden (som dessutom inte har några alternativa färdsätt). Mindre tomgångskörning, jämnare hastighet ger snabbare en varm motor som i sin tur ger renare avgaser. Det finns alltså skillnad både i vad som kommer ur en en bils avgasrör och i vad man kan göra för att undvika avgaser ö.h.t - beroende på vart man bor.

Den absoluta största boven som man faktiskt kan göra nånting åt och som skulle ger stora resultat så är kol kraften, den släpper ut otroliga mängder skit i naturen.

Och när det gäller kolkraften kan ju inte sverige göra så himla mycket, utan då får vi gå genom EU.

Vi borde ta efter Frankikes energipolitik.
Eller.. det gör vi ju(finland), lite iaf. :)

Jahapp... då var det dax igen! x( :bla

Snart blir jag fan förbannad. Sen läser man saker som "här tankar du billigast"
och det skiljer på upp till 2 spänn/L?!?
Hur fan motiverar dom det?

Arghhh! :bla :x