69 svar · 3 518 visningar · startad av Mysko · sida 2 av 4
Kollegan på jobbet pratade om att han hört att snart kunde man få en gps i bilen som försäkringsbolaget kunde läsa av och reglera premien efter hur bara man rättar sig efter fart reglerna. Hittade en länk Det skrämmer mig lite, det finns snart inget ställe som man går fri från övervakning. Och min amatör hjä
Läs frågan i sin helhet →Web-Tor skrev:
Jag kan inte tänka mig att vägverket skulle tillåta att informationen användes till något som man inte ansåg främjade trafiksäkerheten.
Om man släpper information vidare från trängselavgiftssystem så varför skulle man inte göra det med informationen från GPS-mottagarna?
Hardrocker skrev:
Men någon gång måste ju minneskortet tömmas på information eller hur?
Självklart. Om jag förstår saken rätt så gör man t.ex. det när det skett en olycka.
Hardrocker skrev:
Jag tror inte heller att vägverket skulle sälja vidare informationen men det är ju inte de som ska ha hand om den. Det är ju försäkriningsbolagen som ska hand om GPS-mottagarna.
Är du verkligen säker på det? Jag har uppfattat det som att man arbetar kring en lösning där en tredje part skall hantera informationen just för att säkerställa att informationen hanteras på ett säkert sätt.
Det kanske är så att försäkringsbolaget bara får väldigt lite information. Typ: "Kalle körde inte för fort när han krockade".
Hardrocker skrev:
Jag tycker att vägverket borde koncentrera sig på att förebygga olyckor istället för reducera utgången av en olycka genom att koncentrera sig på hastigheten.
Detta är ju också förebyggande? Om jag som förare vet att jag kan tjäna pengar på att köra lagligt är väl också chansen större att jag skall göra det?
Hardrocker skrev:
Om man släpper information vidare från trängselavgiftssystem så varför skulle man inte göra det med informationen från GPS-mottagarna?
Vem är det som tar del av information från trängselavgiftssystem? Att polisen kan begära ut uppgifter för att t.ex. lösa ett grovt brott tycker jag är helt okay. Om Ica kan göra det för att se vem som varit där och handlar tycker jag inte att det är okay.
Ungefär på samma sätt resonerar jag kring GPS-informationen.
Quid skrev:
Ett tänkbart scenario är väl att försäkringsbolaget inte betalar ut någon ersättning om de ser att personen har kört för fort?
Om de inte ska betala ut något när man gjort ett fel i trafiken, vad är då meningen med helförsäkring?
Quid skrev:
Ett tänkbart scenario är väl att försäkringsbolaget inte betalar ut någon ersättning om de ser att personen har kört för fort?
FreeZer skrev:
Om de inte ska betala ut något när man gjort ett fel i trafiken, vad är då meningen med helförsäkring?
Är inte det försäkringsbolagens hemliga affärs ideén, låta försäkringstagarna betala in så mycket som möjligt. Dax för utbetalning .... betala då ut så lite som möjligt.
Så ett annat tänkbart scenario är väl att självrisken blir skyhög om man kört för fort.
Web-Tor skrev:
Självklart. Om jag förstår saken rätt så gör man t.ex. det när det skett en olycka.
Är du verkligen säker på det? Jag har uppfattat det som att man arbetar kring en lösning där en tredje part skall hantera informationen just för att säkerställa att informationen hanteras på ett säkert sätt.
Då har du hört mer än mig. Har inte sett någon sådan information
Web-Tor skrev:
Det kanske är så att försäkringsbolaget bara får väldigt lite information. Typ: "Kalle körde inte för fort när han krockade".
Detta är ju också förebyggande? Om jag som förare vet att jag kan tjäna pengar på att köra lagligt är väl också chansen större att jag skall göra det?
Tyvärr är det så att vägverkets satsning på sänkta hastigheter inte har nåt med olycksförebyggande att göra utan det är en skadeförebyggande satsning.
Claes Tingvall blir intervjuad i Auto motor & sport skrev:
Det mesta handlar om hastighet och där har vi inte lyckats förklara hastighetens samband med skador och dödsfall. De flesta tror att hastighet är kopplad till olycksuppkomst, och det är fel. Det är om och hur allvarlig skadan blir som är hastighetsberoende.
Jag tycker att det är vettigare att man satsar på att se till att olyckan aldrig inträffar än att se till att skadorna inte blir så allvarlig. De flesta olyckor idag beror inte på hastigheten utan på andra saker som sjukdom, fylla, ouppmärksamhet, vårdslöshet i trafik m.m.
Därför tycker jag att det är fel att man är så inriktad på att sänka hastigheten. Det är också en av anledningarna till att jag är emot gps-systemet.
Kalle är lika död om han kraschar in i trädet i den lagliga hastigheten 90 som om han kraschar in i trädet i 100. Visst, chansen är något större att han överlever i 90 men bättre att han inte kraschat alls.
Web-Tor skrev:
Vem är det som tar del av information från trängselavgiftssystem? Att polisen kan begära ut uppgifter för att t.ex. lösa ett grovt brott tycker jag är helt okay. Om Ica kan göra det för att se vem som varit där och handlar tycker jag inte att det är okay.
Ungefär på samma sätt resonerar jag kring GPS-informationen.
Polisen och Säpo. Man använder inte systemet för att se hur en viss bil har åkt utan t.ex. hur alla vita bilar har åkt vid ett viss klockslag. Nu överdriver jag en del här men det gör att man kan begära in dna-prover från alla ägare av vita bilar som passerade en vägtull runt kl 13:00 den 5:e januari.
Det tycker inte jag är ok då det är ett alldeles för trubbigt urval och drabbar alldeles för många oskyldiga människor.
Hardrocker skrev:
Polisen och Säpo. Man använder inte systemet för att se hur en viss bil har åkt utan t.ex. hur alla vita bilar har åkt vid ett viss klockslag. Nu överdriver jag en del här men det gör att man kan begära in dna-prover från alla ägare av vita bilar som passerade en vägtull runt kl 13:00 den 5:e januari.
Det tycker inte jag är ok då det är ett alldeles för trubbigt urval och drabbar alldeles för många oskyldiga människor.
Har du några belägg alls för att det där skulle ha inträffat eller att det finns en rimlighet i ditt antagande? I mina öron låter det lite väl konspiratoriskt.
På samma gång skriver du att du använder en överdrift och sedan att urvalet blir för trubbigt. Det är väl ganska naturligt när du själv står för överdriften?
Gislaved skrev:
Hardrocker skrev:
Polisen och Säpo. Man använder inte systemet för att se hur en viss bil har åkt utan t.ex. hur alla vita bilar har åkt vid ett viss klockslag. Nu överdriver jag en del här men det gör att man kan begära in dna-prover från alla ägare av vita bilar som passerade en vägtull runt kl 13:00 den 5:e januari.
Det tycker inte jag är ok då det är ett alldeles för trubbigt urval och drabbar alldeles för många oskyldiga människor.Har du några belägg alls för att det där skulle ha inträffat eller att det finns en rimlighet i ditt antagande? I mina öron låter det lite väl konspiratoriskt.
På samma gång skriver du att du använder en överdrift och sedan att urvalet blir för trubbigt. Det är väl ganska naturligt när du själv står för överdriften?
Jag måste lära mig att lära läsa igenom mina inlägg ett par gånger extra innan jag postar dem så att inte missar när jag är otydlig :r
Jag missade att ta med exempel på hur man i dag kan få den personliga integriteten kränkt pga av ganska trubbiga urval, t.ex. att man befinner sig på fel plats vid fel tillfälle när man ringer med sin mobil. Det var inte meningen att det skulle kopplas ihop med min överdrift.
Min överdrift var hur polisen får hämta ut från trängelsavgiftssystem. Jag vet att man har hämtat ut information i samband med grova brott och att vägverket har fått kritik över hanteringen av informationen som man får in från systemet. Ska se om jag hittar mer fakta om exakt vad man har hämtat ut för information från systemet.
Säpo får idag spåra alla mobiltelefonsamtal inom ett geografiskt område. Jag ska kolla upp sen om jag hittar nåt om förslaget att polisen ska få samma möjlighet att spåra mobilsamtal har gått igenom.
BRU, Beredningen för Rättsväsendets Utveckling skrev:
BRU föreslår att polisen ska få tillgång till ett nytt tekniskt hjälpmedel, hittills enbart använt av Säpo, som gör det möjligt att kartlägga all mobiltelefontrafik inom ett visst geografiskt område. SOU 2005:38.
När det gäller att ta dna-provtagning så finns följande beslut från riksdagen:
Riksdagen skrev:
Riksdagen beslutade i november 2005 om att polisen från 1 jan 2006 får ta DNA-prov på en person som är skäligen misstänkt för ett brott som kan ge fängelse (det krävs inte längre två års fängelse). Polisen får också om speciella omständigheter råder tvångsmässigt ta DNA-prov även på en person som över huvud taget inte är misstänkt för brott. Prop. 2005/06:54. Underlag: Ds2004:35.
Beslutet i korthet går att läsa här.
Vad är t.ex. speciella omständigheter?
Blir så less på alla som gnäller på vägkameror, övervakningskameror, och nu detta. Har man något emot det är man antingen oerhört paranoid eller så har man något skumt att dölja.
Statistiken visar ju att övervakningskameror ger mindre skadegörelse på skolor, säkrare stadscentrum, mindre inbrott, etc. Och i detta fall är det väl ytterst bra att de som verkligen sköter sig i trafiken ska belönas och de som tar mer risker får betala för det. Fast det är klart, är man sosse ska det ju vara lika för alla. :OO
Inte dags att börja gnälla på milräknaren i bilen också? Det är ju oerhört integritetskränkande att bl.a. verkstaden kan se hur långt man har åkt!
Jag är inte paranoid och jag har inget att dölja. Jag vill helt enkelt inte att varenda steg jag tar ska övervakas.
Jag skulle kunna använda det motsatta argumentet på dig. Eftersom du inte har något att dölja så kan jag sätta upp övervakningskameror hemma hos dig för att ha koll på allt du gör.
Innan du hoppar på mig och säger att mitt argument är löjligt, barnsligt eller nåt liknande så håller jag med dig. Det är på ungefär samma nivå som ditt argument om att man måste vara paranoid eller dölja nåt för att inte gilla övervakning och ungefär lika rimligt som ditt påstående att det är integritetskränkande att verkstan vet om hur långt man kört på ett år.
Du pratar om att belöna dem som sköter sig i trafiken men det är ju det som gps- och kameraövervakningen inte gör. Den belönar bara dem som inte kör för fort. Att köra i laglig hastighet är bara en liten del i att göra rätt i trafiken. Du kan vara vårdslös på många fler sätt än att köra för fort.
Vilken statistik visar att alla brott minskar pga av övervakning.
Kamerorna är nämligen inte så effektiva som man vill tro. De fungerar bara på platser där brottsligheten är intensiv och planerad samt att den begås på ett begränsat område.
Med planerad menas brott som t.ex. inbrott, stöld och skadegörelse.
Mot våldsbrott så fungerar den sämre. Särskilt när det gäller brott som begås under narkotika- och/eller alkoholpåverkan.
Brottsförebyggande rådet släppte nyligen en rapport som tar upp just detta och det är därifrån som jag har hämtat informationen ovan.
Rapporten finns att läsa här
Hardrocker skrev:
Eftersom du inte har något att dölja så kan jag sätta upp övervakningskameror hemma hos dig för att ha koll på allt du gör.
Innan du hoppar på mig och säger att mitt argument är löjligt, barnsligt eller nåt liknande så håller jag med dig. Det är på ungefär samma nivå som ditt argument om att man måste vara paranoid eller dölja nåt för att inte gilla övervakning och ungefär lika rimligt som ditt påstående att det är integritetskränkande att verkstan vet om hur långt man kört på ett år.
För det första är det ju skillnad på privat och offentlig miljö. Om du nu syftar på att en kamera i bostaden är likställt med en gps i bilen tycker jag du är lite fel ute. För det andra är du dock vare sig en myndighet eller ett försäkringsbolag. Om polisen misstänkte att jag pysslade med något olagligt i min bostad eller om försäkringsbolaget ville sätta upp kameror i syfte att analysera i efterhand vid brand/inbrott/whatever skulle jag inte säga emot.
Hardrocker skrev:
Du pratar om att belöna dem som sköter sig i trafiken men det är ju det som gps- och kameraövervakningen inte gör. Den belönar bara dem som inte kör för fort. Att köra i laglig hastighet är bara en liten del i att göra rätt i trafiken. Du kan vara vårdslös på många fler sätt än att köra för fort.
Så länge för hög hastighet är en bidragande orsak till att folk dör i trafiken ser jag all anledning att införa en sån simpel sak som gpser från försäkringsbolaget. Ju högre hastighet destu stärre skaderisk, så om alla trafikolyckor skedde i legal hastighet skulle ju skadorna minska rejält.
Hardrocker skrev:
Vilken statistik visar att alla brott minskar pga av övervakning.
Kamerorna är nämligen inte så effektiva som man vill tro. De fungerar bara på platser där brottsligheten är intensiv och planerad samt att den begås på ett begränsat område.
Med planerad menas brott som t.ex. inbrott, stöld och skadegörelse.
Mot våldsbrott så fungerar den sämre. Särskilt när det gäller brott som begås under narkotika- och/eller alkoholpåverkan. Brottsförebyggande rådet släppte nyligen en rapport som tar upp just detta och det är därifrån som jag har hämtat informationen ovan.
Rapporten finns att läsa här
Citerar rapporten du refererar till:
Kameraövervakning verkar ha störst möjlighet att substantiellt bidra till att brottsligheten minskar på platser och i områden där brottsligheten från början är hög (eller kan förväntas bli hög). Utrymmet för en minskning är helt enkelt större när brottsligheten är hög. Detsamma gäller i fråga om tryggheten
Inledningsvis kan en enda enkel kamera verka avskräckande på brottsligheten. För mer ihållande effekter kan det emellertid behövas inspelnings- och/eller övervakningsutrustning. Den ihållande effekten blir troligen större om det finns möjlighet att avbryta eller klara upp brott (utreda/bevisa) med hjälp av övervakningen. Mycket talar också för att publicitet om brott som klarats upp
med hjälp av kameraövervakning, kan bidra till minskad brottslighet.
Jag tycker citaten talar för sig själva. Om jag på vägen hem från krogen blir misshandlad förväntar jag mig inte att övervakningskamerorna ska ingripa, jag förväntar mig att bildmaterialet ska leda till att gärningsmännen grips, åtalas och döms så att ingen annan råkar ut för samma personer(på ett tag).
Jag är högst paranoid och har allt att dölja: min personliga integritet. Den är ingen handelsvara och en gps i bilen vore en våldtäkt på den integriteten.
Man kan inte dela in mänskligheten i två läger; de som sköter sig och inte har något att dölja och de som är yrkeskriminella och har allt att dölja. Jag tillhör den första kategorin men har ändå ingen lust att ge någon total insyn i hur jag rör mig eller vad jag gör. Det räcker med att alla mina transaktioner på kontokortet lagras.
Ändamålsglidning är inget nytt, utan förekommer hela tiden. Varje nytt våldsdåd är ytterligare en anledning att inskränka på den personliga integriteten för att bekämpa "terrorism" som det så vackert heter. Terrorism kan man aldrig vinna, vilket innebär att man alltid kan ta ifrån människor deras basala fri- och rättigheter.
Varje ny inskränkning i integriteten motiveras med "Vad har du att dölja?" som om det vore ett nytt argument varje gång. Men varje liten del, vare sig det är lagring av data från övervakningskameror, vägkameror, biltullar, gps, mobiltelefonpejling, internettrafik, samtal, dna, samkörning av register, fingeravtryck för att resa inrikes et al bildar en helhet. Och den helheten av mig är riktigt skrämmande eftersom den blir mer och mer detaljerad.
1984 har aldrig varit närmare än nu.
3st borttagna inlägg, varför?? Inget av dem handlade om ngt som är olagligt.
Nicrosoft skrev:
3st borttagna inlägg, varför?? Inget av dem handlade om ngt som är olagligt.
Den som tog bort dem kan ju skriva vilken regel de bröt mot!!! x(
Eller har vi fått en form av moralisk CENSUR här på webforum?
Precis, att bara radera utan att "redigera" käns inte allas bra. Vad är det mer som försvinner. När inläggen dessutom inte innehåller något som är olagligt eller ens i närheten av det är det ren cencur. Vill vi ha det på wF??
Pace skrev:
Man kan inte dela in mänskligheten i två läger ...
I just det här fallet vågar jag nog påstå att en dylik indelning är fullt möjlig. Det handlar ju om man ska få lägre försäkringspremie om man installerar en GPS i sin bil, vilket kommer gynna en vissa och slå hårt mot andra. De som blir gynnade är förmodligen i huvudsak för ett sådant införande, medan de som ofta kör för fort missgynnas och således förväntas vara emot ett sådant införande. Givetvis kommer det att finnas ett och annat undantagsfall från regeln, men generalisering fungerar ju som bekant på det viset.
Jag är dock inte särskilt paranoid av mig, och skulle antagligen inte känna mig ett dugg övervakad av en sådan installation.
Nicrosoft skrev:
3st borttagna inlägg, varför?? Inget av dem handlade om ngt som är olagligt.
Jag antar, utan att veta, att någon moderator/forumledare kände att länken till sidan på något sätt kunde tolkas som en indirekt uppmaning till brott. Lite väl långsökt, och underligt att inläggen blev bortplockade och inte redigerade.
Nicrosoft skrev:
Precis, att bara radera utan att "redigera" käns inte allas bra. Vad är det mer som försvinner. När inläggen dessutom inte innehåller något som är olagligt eller ens i närheten av det är det ren cencur. Vill vi ha det på wF??
Lugn. Moderatorn ansåg med stor sannolikhet att inläggen helt enkelt inte hade någonting med lägre försäkringspremier att göra (s.k. nonseninlägg). Hur som helst så bör man kontakta moderator/forumledare om man vill ha ett svar. Där finns också möjlighet att få redigeringen omprövad.
Pace skrev:
Jag tillhör den första kategorin men har ändå ingen lust att ge någon total insyn i hur jag rör mig eller vad jag gör.
Men just det här förslaget handlar väl egentligen inte om att ge någon "total insyn"?
Tolkar man det som att man uppmanar till brott för att man länkar till https://www.dontworry.se är man snett på det.
Nästa steg är ju att lägga ner wF för om man har dator kan man ladda ner olagliga filer. :x
Web-Tor skrev:
Lugn. Moderatorn ansåg med stor sannolikhet att inläggen helt enkelt inte hade någonting med lägre försäkringspremier att göra (s.k. nonseninlägg). Hur som helst så bör man kontakta moderator/forumledare om man vill ha ett svar. Där finns också möjlighet att få redigeringen omprövad.
Det är anmält. Vad jag vet så brukar det skrivas ett inlägg om det är så att man rensar bort nonseninlägg. Det brukar dessutom inte ske efter 3 inlägg.
För att inte rensas bort igen. :OO
Fifth gear på discovery hade ett inslag för några veckor sen ang försäkringar och kontroll. Ungdommar kunde få en billig försökring om man inte körde på kvällar och nätter då olycksrisken var större. En gps kontrollerade var och när man körde och körde man på "fel" tid kostade det ganska mycket. Tror det var 1 pund/mile. Tycker att det verkar vara ett vettigt system så ungdommar kan få ett hyffsat pris på sin försäkring och man minskar körningen när det händer mest olyckor.
Åhå
Oj, förlåt, har missat diskussionen här totalt! Anledningen till raderingen var att jag fick in en rapportering om inläggens irrelevans. Det första inlägget länkade till något irrelevant, som sedan besvarades av ännu fler irrelevanta inlägg. I och med detta så ansåg jag (såsom rapporteraren) att dessa inlägg störde den egentliga diskussionen.
Det var klantigt av mig att inte hänvisa till något eller skriva ett inlägg, men jag hade lite bråttom till ett par ärenden. :r
Har ni frågor angående denna moderering kan ni skicka PM till mig, eller alternativt till forumledarna. Vill ni fortsätta diskussionen om hur/varför/när inlägg skall raderas rekommenderar jag att ni startar en ny tråd i webForums funktioner.
Inga fler off topic-inlägg här nu, tack! :)
Mvh
LeonL
Moderator, webForum
