47 svar · 3 152 visningar · startad av Danne V
Ingen har väl missat kaoset. Men det blir ju värre o värre.
Nu, när en republikansk president lägger fram ett förslag som kan rädda i stort sett hela världen från en massiv depression, då säger republikanska kongressledamöter "nej" till förslaget för att dom tycker att den demokratiske talmannen höll ett "politiskt" tal.
– Vi står inför en fruktansvärd kris och de röstar nej för att någon sårar deras känslor, suckar Barney Frank, ordförande i finansutskottet.
Hur j***a självcentrerade får politiker bli? x(
Nu, när en republikansk president lägger fram ett förslag som kan rädda i stort sett hela världen från en massiv depression
LOL! Att skjuta till miljarder av de amerikanska skattebetalarnas pengar till ett fuckat system är bara korkat. Skönt att de republikanska kongressledamöterna röstade nej.
Matti skrev:
LOL! Att skjuta till miljarder av de amerikanska skattebetalarnas pengar till ett fuckat system är bara korkat. Skönt att de republikanska kongressledamöterna röstade nej.
Jag tror inte du riktigt greppar vad det handlar om. Visst behöver systemet ses över. Men först och främst måste ekonomin räddas eftersom det i slutänden är just skattebetalarna som kommer att råka j**ligt illa ut.
Eller trodde du att vanligt folk liksom kommer att ha det som vanligt, men att det bara är bankdirektörer och finansvalpar på Wall Street som kommer att få det tufft? :OO
Matti skrev:
LOL! Att skjuta till miljarder av de amerikanska skattebetalarnas pengar till ett fuckat system är bara korkat. Skönt att de republikanska kongressledamöterna röstade nej.
Jag håller med alla som anser att det egentligen är sjukt att bankerna först kan vara vårdslösa och sedan få hjälp av skattebetalarna när det skiter sig. Men samtidigt så kommer det bli många gånger värre om man bara ser på och låter hela systemet kollapsa.
Danne V skrev:
Jag tror inte du riktigt greppar vad det handlar om. Visst behöver systemet ses över. Men först och främst måste ekonomin räddas eftersom det i slutänden är just skattebetalarna som kommer att råka j**ligt illa ut.
Eller trodde du att vanligt folk liksom kommer att ha det som vanligt, men att det bara är bankdirektörer och finansvalpar på Wall Street som kommer att få det tufft? :OO
Problemet är att räddningspaketet skickar fel signaler. Signalen blir att det inte spelat någon roll om bankerna spekulerar hej vilt, pappa staten kommer ändå och städar upp i slutändan. Oavsett räddningspaket eller kommer det amerikanska folket och andra länders folk få betala just detta kalas. Det viktiga är dock de långsiktiga konsekvenserna och där tror jag att ett räddningspaket skickar fel signaler.
J. Rönnberg skrev:
Problemet är att räddningspaketet skickar fel signaler. Signalen blir att det inte spelat någon roll om bankerna spekulerar hej vilt, pappa staten kommer ändå och städar upp i slutändan. Oavsett räddningspaket eller kommer det amerikanska folket och andra länders folk få betala just detta kalas. Det viktiga är dock de långsiktiga konsekvenserna och där tror jag att ett räddningspaket skickar fel signaler.
Och problemet är väl också så att staten i USA inte köper upp banker utan enbart hjälper dem utan att egentligen få något tillbaka, om jag förstått det rätt. I Island t.ex. så gick ju staten in och köpte 75% av Glitnir vilket gör att skattebetalarna för eller senare, förhoppningsvis, kan få tillbaka sin del.
Med reservation för att jag kan ha fel men jag tyckte jag hörde att det var så.
J. Rönnberg skrev:
Det viktiga är dock de långsiktiga konsekvenserna och där tror jag att ett räddningspaket skickar fel signaler.
Jovisst skickar det fel signaler. Men det finns nåt som kallas "tajming". När nån ligger och förblöder är det liksom inte läge att vägra lägga bandage för att färgen är fel.
Var sak har sin tid. FÖRST räddar man folk från att få ett helvete. SEN vidtar man åtgärder för att det inte ska upprepas. Inte tvärtom.
Dysfunktionella institutioner och misskötta banker förtjänar ingen nödhjälp. Låt dem dö. Låt det sjuka försvinna. Skjut sönder luftbubblorna. En totalkrasch ger driftiga och intelligenta människor möjligheten - och de rätta incitamenten - att skapa ett hälsosammare ekonomiskt system.
Matti och Rönnberg: Så under tiden ska x antal banker gå omkull och miljoner människor få se sina besparingar gå upp i rök i konkurserna, tillsammans med alla andra enorma problem som uppstår samtidigt?
Visst att man vill ha långsiktiga effekter, men vad blir det för omedelbara effekter av det handlandet då?
Det finns ingen lösning på problemet som är rättvist. Det handlar om att bita i det äpple som smakar minst surt.
De flesta nationalekonomer är överens om att krispaketet är dåligt. Några skrev en protest:
http://faculty.chicagogsb.edu/john.cochrane/research/Papers/mortgage_protest.htm
Kongressledamöterna gör förstås helt rätt, eftersom detta skulle innebära en enorm förmögenhetsöverföring från skattebetalarna till finansiella institutioner. Jag skulle bli helt skogstokig om mina skattepengar gick till institutioner som tjänat multum under de goda åren.
Att ta över hela bolagen som den svenska staten gjorde under nittiotalskrisen är en mycket bättre lösning.
http://ekonomistas.se/2008/09/26/krispaket-fr-usa-och-sverige/
Det behövs ett krispaket, men inte ett sådant som Paulson lagt fram.
clarkbones skrev:
De flesta nationalekonomer är överens om att krispaketet är dåligt. Några skrev en protest:
http://faculty.chicagogsb.edu/john.cochrane/research/Papers/mortgage_protest.htm
Kongressledamöterna gör förstås helt rätt, eftersom detta skulle innebära en enorm förmögenhetsöverföring från skattebetalarna till finansiella institutioner. Jag skulle bli helt skogstokig om mina skattepengar gick till institutioner som tjänat multum under de goda åren.
Att ta över hela bolagen som den svenska staten gjorde under nittiotalskrisen är en mycket bättre lösning.
http://ekonomistas.se/2008/09/26/krispaket-fr-usa-och-sverige/
Det behövs ett krispaket, men inte ett sådant som Paulson lagt fram.
Och om det blir som :stefan: skriver då? Ska några miljoner människor få dra det stora lasset och se sina besparingar försvinna för att på så sätt låta hela finanssystemet kollapsa?
Jag kan hålla med om att det är bättre att staten köper upp bolagen. Skattebetalarna står fortfarande för notan och tar därmed en risk men de kan iaf få tillbaka något. Tyvärr är det nog inget alternativ i USA.
Jag hörde på radion att gårdagens börsras motsvarade ett belopp på 1 000 miljarder dollar. Mer än vad åtgärdspaketet värderades till.
clarkbones skrev:
De flesta nationalekonomer är överens om att krispaketet är dåligt.
Hur vet du det? Källa? Jag TROR nämligen tvärtom.
DanneV:
1. Se första länken
2. Kolla ekonomistas-bloggen. Där fanns en undersökning.
Gein: Jodå, det är visst ett alternativ i USA att staten tar över. Det har skett både i närtid och i nutid, om än inte i samma omfattning.
clarkbones skrev:
DanneV:
1. Se första länken
Hundra ekonomer är väl inte "de flesta"? Tror du verkligen att det inte finns mer än 200 nationalekonomer i världen?
clarkbones skrev:
2. Kolla ekonomistas-bloggen. Där fanns en undersökning.
Länk, tack.
:stefan: skrev:
Matti och Rönnberg: Så under tiden ska x antal banker gå omkull och miljoner människor få se sina besparingar gå upp i rök i konkurserna, tillsammans med alla andra enorma problem som uppstår samtidigt?
Vilka besparingar? Amerikanarna är skuldsatta över öronen. De har inga besparingar att tala om. Det enda de har är massiva skulder och övervärderade fastigheter. De kan inte låna sig skuldfria. De kan inte lösa situationen genom att sätta igång FEDs tryckpress. En kollaps är oundviklig.
Matti skrev:
Vilka besparingar? Amerikanarna är skuldsatta över öronen. De har inga besparingar att tala om. Det enda de har är massiva skulder och övervärderade fastigheter. De kan inte låna sig skuldfria. De kan inte lösa situationen genom att sätta igång FEDs tryckpress. En kollaps är oundviklig.
Det var ord och inga visor. Hahahaha... :birp
Varför tänkte inte jag på det? Självklart finns det ingen amerikan som har en slant på banken och mer tillgångar än skulder. Matti kan minsann sin sak...undrar hur han vet allt .....hehehe
(Sarkasm)
Matti skrev:
Vilka besparingar? Amerikanarna är skuldsatta över öronen. De har inga besparingar att tala om. Det enda de har är massiva skulder och övervärderade fastigheter. De kan inte låna sig skuldfria. De kan inte lösa situationen genom att sätta igång FEDs tryckpress. En kollaps är oundviklig.
Jag håller med Danny här. Som "amerikaner" menar jag inte folket som sådant eller USA som stat, jag menar de vanliga John Doe's i Iowa som helt plötsligt inte kan betala med Visakortet på Walmart eftersom deras bank kursat.
:stefan: skrev:
Matti och Rönnberg: Så under tiden ska x antal banker gå omkull och miljoner människor få se sina besparingar gå upp i rök i konkurserna, tillsammans med alla andra enorma problem som uppstår samtidigt?
Om det krävs för att bankerna ska lära sig att handskas mer försiktigt är det en smäll man får ta. Det hela handlar om vi vill att samma problem ska uppstå en eller ett fåtal gånger eller upprepas med jämna mellanrum i "all evighet".
Den "vanliga" amerikanen är även skyddas via den statliga bankgarantin på 100 000 USD.
Danne V skrev:
Jovisst skickar det fel signaler. Men det finns nåt som kallas "tajming". När nån ligger och förblöder är det liksom inte läge att vägra lägga bandage för att färgen är fel.
Din liknelse är minst sagt lite långsökt. Det går inte att jämföra en person som håller på att dö med banker som helt frivilligt har tagit stora risker för att tjäna lite extra pengar.
J. Rönnberg skrev:
Din liknelse är minst sagt lite långsökt. Det går inte att jämföra en person som håller på att dö med banker som helt frivilligt har tagit stora risker för att tjäna lite extra pengar.
Nej, den är inte alls långsökt, utan ytterst relevant. Det är du som tydligen inte vill se vilka som i slutänden kommer att få ta smällen. "Banker" är inte fysiska personer med familjer. "Banker" är kommersiella organisationer som inte kan må dåligt.
I slutänden är det vanligt folk av kött och blod som tar smällarna.
Red: Bankgarantin som du nämner är absolut inte nån slags mirakel-kur som du verkar tro. Det enda den gör är att garantera eventuellt sparkapital.
Den garanterar ju inget skydd mot att folk blir av med jobben, att inflationen drivs upp, att folk därmed inte kommer att kunna betala sina lån, ungarnas skolor, sjukvård osv. Det är ju DÄR som den breda massan är som mest sårbara.
Dessutom förstår jag inte varför du inte begriper att det ena inte utesluter det andra. Varför kan man inte genomdriva den här hjälpen och DÄREFTER, när situationen (förhoppningsvis) blivit bättre sätta sig ner i relativ lugn o ro och se till att detta inte ska kunna hända igen?
