42 svar · 815 visningar · startad av Theon · sida 2 av 3
Jag har nu under två kvällar sett alla Star Trek Enterprisefilmerna 1-6 :e Alla är helt lysande, men fyran med valarna var en höjdare :bire :e :birp Någon mer som gillar Star Trek :) ?
Läs frågan i sin helhet →Web-Tor skrev:
HDS »
Så du menar att bara för att det som finns i Star Trek inte finns i verkligheten så kommer det aldrig att kunna existera?
Välkommen till science fiction-världen. :bire
Nej, jag menar att dom gör ett sånt dåligt jobb att försöka hålla lite trovärdighet att det inte ens är kul längre.
Theon skrev:
SF-film ska inte vara trovärdig §e
Till en grad jo, om man nu ens ska ha ordet science där.
SF-film ska roa och mystifiera med lagom mängd tekniska överdrifter och massor av utomjordingar :e
Det betyder inte att man måste klanta upp det så att det låter som en papegoja som lyssnat på Einstein när han blev förbannad på kvantmekaniken.
Därför ser jag med stort välbehag de gamla Star Wars, Mars attacs, Armageddon, Men in black och Independence day och allt liknande ;) drygt 60 SF- & Fantasyfilmer i mitt videotek roar mig mera än alla dystopier av Bergman & Co.
Säkert, Star Wars och liknande är mycket mera trovärdiga tycker jag.
Förstås ibland så finns det ju filmer som inte är trovärdiga, du har ju räknat upp några där, men dom är ju komedier så det är OK.
Men Star Trek har ju försökt ge intrycket av allvarlig vetenskap, det flyter inte bra med mig då dom inte ens försöker.
Armageddon förstås var inte så troligt mot slutet, det där dom gjorde med asteroiden hadde aldrig funkat.
Tycker man ska komma ihåg att Star Trek är lite större än Star Wars m.m. Det finns 9 långfilmer, 6 olika serier (animerad inräknad) som tillsammans har över 600 avsnitt.
Det kan inte vara lätt att hålla trovädighetsnivån särsklit hög när man bollar så mycket på en gång, plus så skall allt ha en koppling till det andra, men som sagt var är det science fiction. :)
Go Star Trek! *väntar spänt på Nemesis*
Star Wars och liknande är mycket mera trovärdiga tycker jag.
Jo, precis. Slåss med lasersvärd... trovärdigt... :l
Web-Tor skrev:
Star Wars och liknande är mycket mera trovärdiga tycker jag.
Jo, precis. Slåss med lasersvärd... trovärdigt... :l
:OO
Vad dom är har inte ens yppats om, så det är inte alls samma sak.
*Fattar noll* :q
I Star Wars slåss dom med lasersvärd.
Tycker du att det är trovärdigt?
Hallgren skrev:
Tycker man ska komma ihåg att Star Trek är lite större än Star Wars m.m. Det finns 9 långfilmer, 6 olika serier (animerad inräknad) som tillsammans har över 600 avsnitt.
Mera material jo, men jag är inte så säker på vem som har större omsättning.
Det kan inte vara lätt att hålla trovädighetsnivån särsklit hög när man bollar så mycket på en gång, plus så skall allt ha en koppling till det andra, men som sagt var är det science fiction. :)
Som sagt är det vad det vill se ut som.
Problemet är att Berman och Braga sålde sina själar, dom ändrade om Star Trek till en s.k. cash cow genom att rikta in sig mot "the lowest common denominator" på samma sätt som dokusåpor och sånt får jätte audiencer.
Men som redan visasts, dom bryr sig inte ens i sina tekniska personer utan ignorerar dom.
Web-Tor skrev:
*Fattar noll* :q
I Star Wars slåss dom med lasersvärd.
Tycker du att det är trovärdigt?
Jag ser det.
Dom är inte lasersvärd, så precis vad är so o-trovärdigt, det är fullt möjligt att det är nått helt annat än ett laser svärd, det är säkert en kombination av plasma teknologi och magnetiska fält.
Eller syftar du på att dom använder svärd vapen?
Jag ifrågasätter inte teknologin utan logiken.
Om USA anfaller Irak - tror du att dom gör det med lasersvärd (eller vad det nu är) när det finns flygplan och stridsvagnar?
OK, why lightsabers, joo, tänk på dagens ninjor, dom startades för att funka som en organisation där dom tränade högt kapabla individer att bli lönnmördare, deras vapen är gjorde för tysthet och "stealth".
Jedi organisationen är liknande i a syfte, dom är som hemliga regerings agenter och spioner, deras vapen är högt farliga i kapabla händer, dom är tysta och har en mängd olika syften, jämfört med en vanlig pistol.
Web-Tor skrev:
Jag ifrågasätter inte teknologin utan logiken.
Om USA anfaller Irak - tror du att dom gör det med lasersvärd (eller vad det nu är) när det finns flygplan och stridsvagnar?
Tror du dom skulle anfall irak med en hög specialiserade agenter eller soldater med gevär, bomber och skepp?
Dom gjorde visst båda två, men det var ju agenterna som klantade sig på eget bevåg förstås och blev räddade av millitären.
His Divine Shadow skrev:
OK, why lightsabers, joo, tänk på dagens ninjor, dom startades för att funka som en organisation där dom tränade högt kapabla individer att bli lönnmördare, deras vapen är gjorde för tysthet och "stealth".
Jedi organisationen är liknande i a syfte, dom är som hemliga regerings agenter och spioner, deras vapen är högt farliga i kapabla händer, dom är tysta och har en mängd olika syften, jämfört med en vanlig pistol.
Själv anser jag att allt snack om jedi-riddare, och alla fäktningsmatcher med "ljussablar" bara visar att "Star wars" i själva verket är en medeltida riddarsaga i SF-kläder. "Star Trek" däremot, är åtminstone SF. Sedan kan man tycka vad man vill om trovärdigheten i det.
Hela den dramaturgiska berättartekniken i Star Wars är iaf för mig obegripligt väl genomarbetad.. Allt från bildtekniska små detaljer till musiken & skådespeleriet.
Visst ska man ha i åtanke att Star Wars är en gammal historia, men dramaturgiskt är det nog få filmskapare som lyckats så väl!?!
Det saknar jag definitivt i ST...
dom är tysta och har en mängd olika syften, jämfört med en vanlig pistol.
Jag har inte sett så mycket Stav Wars men låter inte svärden typ:
BZZZZZZZZzzzzzzz BZzzzzzzzzzz!!!
Dessutom så finns det ljuddämpare till pistoler. Dessa har också betydligt längre räckvidd än ett svärd. ;)
Web-Tor skrev:
dom är tysta och har en mängd olika syften, jämfört med en vanlig pistol.
Jag har inte sett så mycket Stav Wars men låter inte svärden typ:
BZZZZZZZZzzzzzzz BZzzzzzzzzzz!!!Dessutom så finns det ljuddämpare till pistoler. Dessa har också betydligt längre räckvidd än ett svärd. ;)
Men ett Bzzzz är betydligt tystare än ett *Blam* och så är ju dom användbara till mycket mera än bara som vapen.
UlfT skrev:
Själv anser jag att allt snack om jedi-riddare, och alla fäktningsmatcher med "ljussablar" bara visar att "Star wars" i själva verket är en medeltida riddarsaga i SF-kläder. "Star Trek" däremot, är åtminstone SF. Sedan kan man tycka vad man vill om trovärdigheten i det.
Star Trek är en såpopera in space(det brukade vara mer som ett äventyr förut)
Star Wars är ett äventyr i space.
Och det finns ju mycket mera i Star Wars än bara svärd fäktning.
För dom som är intresserade av en rent vetenskaplig syn på SW, kolla denna site:
https://www.theforce.net/swtc
Gubbarna som gjorde Star Wars blev så imponerade av detta att dom anställde honom för att skriva en "tech-bok" om Star Wars som heter Incredible Cross Sections.
*är tng-nörd* :)
starwars är väll mer som saga jämfört med startrek som är mer som...ja, berättelse baserad på "realistisk fakta" lalala?
Hahahaha!
Wee, det här igen, varför säger folk sånthär?
Kan det faktiskt vara att åratal av technobabbel och sånt nonsens har lyckats lura publiken till sist?
Är du luard?Star Trek har brutit så många principer och lagar och klantant och fjantat och förlöjligat sig själva med deras technobabbel så många gånger att det är helt otroligt.
Tror faktist at ST är högst på prispallen när det gäller o-trovärdiga sci-fi serier på TV
Det är mer science än många andra som exempelcis Andromeda...
Btw, ljussablar eller ljussvärd, inte lasersvärd.
sen kan man inte ens jämföra Starwars och Star Trek.. olika sorters genré skulle jag säga..
iaf, som Bire säger, Starwars är grymt bra gjort, dramatologin är enligt mig väldigt välskriven, ta exempelvis epsiode 1 (som många inte gillar). Där är det fyra parallela handlingar i slutet utan att det känns rörigt. Sista 30 min är gastkramande för Lucas släpper helt enkelt inte taget om tittaren.
Fv02 skrev:
starwars är väll mer som saga jämfört med startrek som är mer som...ja, berättelse baserad på "realistisk fakta" lalala?
Tyvärr så är ingenting realistiskt med det, det skulle inte vara problematiskt om dom inte försökte med flit att ge detta intryck förstås.
