Bire eller Brimba, ni får avgöra om denna tråd ska vara kvar här eller flyttas till Ordet är fritt. Jag känner mig lite rådvill...
Jag fascineras av alla som talar för Napster. Det är en form av civil olydnad - d.v.s. man ligger med flit på gränsen till det otillåtna eller begår rena lagbrott som protest mot de nuvarande reglerna/förordningarna/lagarna.
När det gäller Napster och MP3 så är det många som talar för att så ska det vara för att musikförlagen tar ut alldeles för mycket pengar.
Men, om vi flyttade denna protest till något annat område, d.v.s. något närmre våra egna liv.
Varför blir många irriterade på att webbdesign "stjäls", eller att bilder som någon privatperson skapas används av någon annan?
Där har vi plötsligen "rättighet" att bli förbannade och plötsligt står halva webForum enat bakom offret. (Det har skett.)
Varför är det inte likadant när mp3or sprids? I grund och botten är det ju samma sak. Det ÄR någons verk. Det ÄR en person som har skapat musiken.
Denna tråd passar aldeles utmärkt här i MP3forumet då vi ännu inte har ett forum för "Sunt förnuft" ;)
Jag tycker som du gör Rikard! Det är väldigt märkligt att det är helt ok att använda Napster, men rent vidrigt att någon snor en gifbild från ens hemsida.
Bughawk, jag uttryckte mig nog lite otydligt. Det handlar om själva principen "att stjäla"!
Men, jag ska gladeligen ändå bemöta ditt argument.
D.v.s man får stjäla om det "ökar" intäkterna? Jag borde alltså kunna gå ner till kiosken runt hörnet, stjäla ett exemplar av varje tidning, läsa igenom dem och sen dela ut dem till lite folk runt omkring för att göra lite "PR" för de stulna tidningarna? :l
Jag ser mp3-kopierande som en stöld. Och om det är ok att stjäla mp3or, vad är det då INTE ok att stjäla?
Jag håller också med Rikard på detta argument... Dock måste jag ändå säga att jag var förvånad över att Napster blev fällda. Det är ju bara ett verktyg. Skall man då förbjuda och straffa de som tillverkar kofotar, för att det främjar brottsligheten? Det är ju helt bissart egentligen. Skall vi inte då stänga internet också, det främjar brottsligheten. Skall vi stänga E4:an för att folk kör för fort där? Nej! Straffa hellre de som bryter mot bestämmelserna...
En :e för Mattis liknelse. Den var ruskigt dålig... ;)
Jag håller nog med Vide. Napster själva har inga filer på någon server. Det är som sagt bara ett verktyg. Jag blev, precis som Vide, väldigt förvånad över att dom fälldes. Kanske är domaren musiker... ;)
Jag är inte så jättefascinerad egentligen över just MP3:andet som det är idag. Jag är själv musiker och jag skulle nog inte uppskatta om folk snodde min musik för att sen sprida den.
Däremot tycker jag nog inte att det skulle vara någon fara om det fanns de som laddade ner min musik för att se om de ska köpa skivan (nu har ju jag inte släppt någon skiva, men ifall jag hade gjort det ;))
Det handlar nog mest om syftet med nerladdningen.
Sen finns det artister som faktiskt har blivit glada över att deras musik har spridits. Kommer inte ihåg vem det var nu, men det var i alla fall någon hip-hop:are som sa följande: "De får gärna ladda ner min musik. Det kommer alltid något positivt ur det. Jag får alltid tillbaka det på något sätt. Om det så bara är lite extra stöd på konserter."
Napster försvaras för att det bara är ett "verktyg" - vars enda syfte är att sprida mp3-filer. Vi ser fler liknande program dyka upp på nätet.
Varför försvaras dessa? De är ju uppenbarligen skapade för att underlätta stölder?
Nu ska jag försöka att inte ta ställning för mycket, men jag tycker att liknelsen med kofoten behöver lite till... Om man jämför med Napster vore det som att sätta en kofot i en dörrspringa och säga att "om du trycker till här öppnas dörren och sen hittar du vad du letar efter"... Eller? :q
------------------
Alla rättigheter kopierade. All reservering förbjuden.
Nä, det garanterar nog inte killen som satte kofoten i dörrspringan heller... ;)
Tror personligen att folk byter mp3 just för att det är så förbenat dyrt med cdskivor. Om de vore hälften så dyra skulle jag ha bra många fler skivor hemma.
Sen ska jag ärligen erkänna att jag letar mp3 ibland, men det är endast för att leta rätt på låtar som är svårfunna. Häromdan hittade jag (till min oerhörda glädje) Gente Di Mare, en suverän italiensk schlager från mitten/slutet av 80-talet. En låt jag aldrig skulle hittat annars - utan att betala hisnande priser för en importerad skiva... Så tro fasen att folk tankar! :l
Redigering: Glömde ett "r". :)
------------------
Alla rättigheter kopierade. All reservering förbjuden.
Jag borde alltså kunna gå ner till kiosken runt hörnet, stjäla ett exemplar av varje tidning, läsa igenom dem och sen dela ut dem till lite folk runt omkring för att göra lite "PR" för de stulna tidningarna?
Det skulle troligen öka tidningsförsäljningen, ja! (Jag tror det iaf)
Sedan kan man alltid diskutera de moraliska aspekterna ;)
Men hur rätt är det att skivbolagen får ta ut vilka priser som helst? Är inte det att stjäla folks pengar?
Jag tror att napster och liknande tjänster är bra; skivindustrin får äntligen lite konkurrans ;)
En ytterligare aspekt:
MP3:or har faktiskt inte lika bra ljudkvalitet som orginalen, så jämförelsen med tidningarna borde snarare bli:
Att ta några olika vattenskadade tidningar som man hittade på ett lastbilsflak ;) :e
Stöld är alltid stöld och så är det. Varför folk stjäl musik (eller program, bilder eller vilka filer som helst) men inte tidningar och bilar är ju för att det är otroligt snabbt, enkelt och säkert och man kan spendera sina pengar till att köpa "materiela" saker som tidningar och bilar.
Om vi tar exemplet om bilder och design som stjäls så är det inte riktigt samma grej eftersom "tjuven" utger sig för att ha gjort bilden eller ialla fall inte nämner vem som har gjorten och använder bilden till sitt eget syfte, kanske för att tjäna pengar.
Med en låt som man har laddat ner vet man vilken artist som har gjort den (duh) och ofta funkar det som marknadsföring för gruppen. Personligen skulle jag bli oerhört glad om folk laddade ner de saker jag har skapat där mitt namn står nere i hörnet.
