Choronzon - Mycket intressant artikel.
Som författarna av artikeln säger, och det jag själv är inne på : "Vi kan helt enkelt inte utvinna jordens resurser och samtidigt tro att vi har ett hållbart samhälle som inte påverkar vår gemensamma omvärld."
Var är anti-kärnkraft folket på vintern ?
55 svar · 8 921 visningar · startad av Mr T · sida 3 av 3
Frågan, av Mr T
Var är alla högljudda kärnkraft hatare på vintern nu när kolkraftverken drar igång ? Var tar debatten om miljövänlig el vägen då ? Elakt av mig att öppna en tråd på detta sättet, men jag är lite nyfiken på hur dom tänker dessa kärnkraft motståndare som vill stänga ner kärnkraften igår. Jag betvivlar att anti kärnkraft rörelsen och grön ungdom och allt vad dom heter sitter i en nedkyld 1;a i fö
Läs frågan i sin helhet →Programmet Vetenskapens Värld från 12 mars handlar om Vindkraften.
Men först i programmet talas det om Japans problem efter olyckan och att reaktorerna stängts ner. (av över 50 reaktorer är endast 2 igång)
Som första åtgärd i Japan blev att starta olje och gas turbinerna för att kunna hålla samhället flytande. Alltså en helt fel väg att gå och vi får hoppas att dom snabbt kommer på nya bättre lösningar. (Med "snabbt" talar vi väll om minst 2-5 år för att först finna alternativ och sedan bygga. 2-5 år med växthus gaser, något som kan räknas in i den globala temperatur ökningen och ställa till mer för den överskådliga framtiden än vad kanske kärnkraft olyckan gör. (?))
Varför så många kärnkraft reaktorer stängts är för att "fel" hittats, "fel" som ingen ansvarig längre vågar ta ansvar för ifall det smäller igen.
Vindkraftverken
I programmet berättas att målet - vi är ännu inte där - är att producera 30 Terra Watt, dubbelt mot vad Oskarshamns kärnkraftverk producerade under 2011. Alltså en lååång väg innan vi kan stänga kärnkraftverken för att byta ut dom mot andra alternativa energikällor.
Programmet tar mest upp vindkraftens störande ljud och ljus element. (Lite roligt är att en av dom i programmet som blir störda av vindkraftens ljud har en dånande E4a bredvid sig, som han inte störs av. Vad som anses som "störande ljud" är helt klart olika individ som individ.)
Tänk att det aldrig är samma problem med bilar, köpcentra, bussar, tunnelbanor, kärnkraftverk, motorvägar, fotbollsplaner, höghus, elvispar och miljoner andra företeelser. ;)
Jag tycker dom ser majestätiska och imponerande ut. Symboler för framtiden. Och eftersom man vet att dom genererar ren el blir man glad.
Dessutom är det ganska enkelt och billigt (relativt sett) för enskilda att skaffa sin egen el, och t.o.m. sälja överskottet.
Ja fy fasiken, skall investera i min egen vindsnurra när jag skaffar villa. Fy fasiken vad frugan kommer blir exhalterad av det vackra bygget. :)
Ang. de övriga: Finns det inte något alternativ som inte gör att vi ex. måste bygga ut älvar, placera ut 50-tal vindsnurror här och där, etc.
Vore inte dumt med ett kärnkraft liknande alternativ fast med ofarligt avfall. :)
Ang. de övriga: Finns det inte något alternativ som inte gör att vi ex. måste bygga ut älvar, placera ut 50-tal vindsnurror här och där, etc.
Att minska på energianvändningen är ett alternativ som folk struntar i, för det innebär ju att de själva måste göra något. Dagens samhälle pumpar ut mer och mer energislukande produkter som inte gör oss lyckligare mer än för stunden (hej elektroniska fotoramar, stadsjeepar och annat onödigt). Det vi spar i "nya, energisnåla" apparater äts upp av alla nya coola grejer vi skaffar oss. Sverige gör tyvärr av med mer energi, ju rikare och "modernare" vi blir.
Boendet är annars något man kan göra en hel del åt. Några inspirationsexempel: Nollenergihus (en typ av passivhus) är hus som producerar lika mycket energi som de använder. Plusenergihus är snäppet bättre, de producerar mer energi än de gör av med. Tyvärr är plusenergihus inte billiga att bygga (6 miljoner kr enligt hörsägen). Men det finns ju förhållandevis enkla saker man kan göra för att minska energislöseriet i husen också. Isolera vinden och byta ut fönstren är de klassiska tipsen. Kolla energideklarationen. :)
Vore inte dumt med ett kärnkraft liknande alternativ fast med ofarligt avfall. :)
Människan har lättare att tänka i termer av enskilda lösningar, typ "ett enda fett X-kraftverk som producerar allt till hela Sverige", än en mångfald av olika mindre lösningar. Många små olika energialstrande lösningar vore det optimala tror jag. Då slipper man täcka hela Sverige med BARA vindkraftverk eller bygga ut VARENDA vattendrag. Dessutom blir förlusten mindre om vi drabbas av torka/vattenbrist, vindbrist etc för det finns alltid något annat som funkar.
Folk i allmänhet är inte idealister och kommer inte att börja energieffektivisera förrän det blir lönsamt. Stänger man ned ett kärnkraftverk till så skickar man upp priset och då lär det bli ett tydligt fokus på effektivisering. Att stänga kärnkraftverk är dock förmodligen en fråga man förlorar val på. Svensson är energiknarkare.
Människan har lättare att tänka i termer av enskilda lösningar, typ "ett enda fett X-kraftverk som producerar allt till hela Sverige", än en mångfald av olika mindre lösningar. Många små olika energialstrande lösningar vore det optimala tror jag. Då slipper man täcka hela Sverige med BARA vindkraftverk eller bygga ut VARENDA vattendrag. Dessutom blir förlusten mindre om vi drabbas av torka/vattenbrist, vindbrist etc för det finns alltid något annat som funkar.
Problemet med många energikällor med lägre densitet är ju å andra sidan underhållningsarbetet. En vindturbin eller en solpanel har en begränsad livslängd och måste bytas ut kontinuerligt. (Både vindturbiner och solelpaneler har en livslängd på 20-30 år.) Så det är praktiskt att satsa på medelstora-stora energikällor.
Fördelen med kärnkraftverk (som fått folk att använda det trots sina brister) är att det inte är beroende av ett visst väder för att producera energi. (Samma sak med kol/olja.) Där kommer alternativa energikällor få svårt att konkurrera. Vi får hoppas att fusionsenergi blir verklighet snart...
På radio igår nämndes i "onödigt vetande" att när det fanns som mest väderkvarnar i Europa, hade alla dom funnits kvar idag och byggt om till vindkraftverk hade nästan hela Europas el försörjning varit säkrad. Troligen hade vi varit vana vid vingslag utanför fönstret, skuggor från rotorblad.
Sedan är det ju det där med att det inte alltid blåser, och batterier är ju inte särskilt miljö vänliga.
Ska vi byta till alternativa energikällor måste vi börja smått. Se bara på den framtid bilindustrin står framför. Ingen tror att alla kommer att köra en typ av bränsle, ex. elbil, utan vi talar om massa olika energikällor, något som förfärar folk idag, men som troligen kommer att vara helt naturligt i morgon.
Problemet med många energikällor med lägre densitet är ju å andra sidan underhållningsarbetet. En vindturbin eller en solpanel har en begränsad livslängd och måste bytas ut kontinuerligt. (Både vindturbiner och solelpaneler har en livslängd på 20-30 år.) Så det är praktiskt att satsa på medelstora-stora energikällor.
Slås en enda stor energikälla ut av... tja... vad som helst, varför inte en kvarglömd dammsugare i en reaktorinneslutning, så blir det genast större problem än om enskilda minikällor slutar fungera. Elnätet klarar ju små svängningar, men inte stora. I USA blev det ju en rejäl blackout för ett antal år sedan när en del av nätet slogs ut och skapade en dominoeffekt av överbelastade elnät som gick ner på andra håll. Jag är inte övertygad om det där med underhållningsarbetet heller, eftersom det krävs en hel massa heltidsanställd personal för att kunna köra, underhålla och övervaka stora energianläggingar.
...Jag är inte övertygad om det där med underhållningsarbetet heller, eftersom det krävs en hel massa heltidsanställd personal för att kunna köra, underhålla och övervaka stora energianläggingar.
Menar du att det krävs mindre underhålls personal med mindre anläggningar ?
Med flera små energikällor - ex, vindkraftverk - krävs att underhållningsarbetare åker runt mellan anläggningarna. Om vi antar att alla anläggningar kräver lika många timmars underhåll, betyder det att det krävs betydligt färre personer på en stor anläggning än flera små, detta pga att personalens tid vid mindre anläggningar går åt till att transportera sig mellan anläggningarna. Vid en stor anläggning är personalen på plats och ingen tid går åt till transporter.
Som underhålls arbetare vet jag också att ett arbete inte kostar dubbelt så mycket om man är 2, oavsett vad ekonomerna tror, detta då man hjälps åt och i 80% av fallen löser problemen snabbare + att felen blir färre då man är 2 som "övervakar" arbetet. (Dock vid stress, som det var med den bortglömda dammsugaren, vinner man ibland, men riskerar att förlorar stort.)
Vid små energikällor är det inte bara transport av personal som tar pengar, kabel dragning, små ställverk osv. är också en kostnad. Det finns en anledning till att det byggs upp vind-kraftparker och inte ett vindkraftverk här och ett där.
Något sådant som Mr T säger är jag inne på. Och då får man tänka på att man skulle behöva åtminstone tjugodubbla vindkraftsutbyggnaden om man teoretiskt sett skulle ersätta den svenska kärnkraftsproduktionen helt med vindkraft. Sen är ju hel/trasig ofta inte ett binärt ja/nej-svar, utan ofta kan saker degraderas stegvis. T ex kanske en vindsnurra fortsätter att funka om 10 år men ger 20% lägre uteffekt. Då måste man vid något tillfälle ta beslut för varje individuell snurra om den ska lagas, ersättas eller ingetdera. Det tycker jag talar för att centraliserad elproduktion är mer praktiskt, helt oavsett andra aspekter. (Den aspekten talar ju för övrigt även för vattenkraft.)
Vad gäller det stora strömavbrottet 2003 kan man inte enbart skylla det på centraliserad produktion. Snarare låg felet i att skyddsreläerna stängdes av automatiskt i en dominoeffekt. Det skulle kunna hända i någon mån även om man har mer lokal produktion, så länge elnäten är sammankopplade. (Och det bör de vara. Vinsten i att balansera lasten och ersätta felande lokala energikällor överstiger risken för en olycka som den 2003.)
Vad gäller kärnkraft specifikt så tror jag att de svenska verken i det stora hela fungerar bra, även om ett visst mått av översyn är på sin plats. Och även om man stänger ner verken kommer bränslet fortfarande vara radioaktivt. Då kan man lika gärna använda det tills det är uttjänt. Jag tror alltså inte mycket på att avveckla de svenska kärnkraftverken bara för sakens skull. Som tidigare nämnt så är det knappast realistiskt att minska energiförbrukningen i den grad som skulle behövas för att kunna avveckla kärnkraften. (Istället skulle vi importera polsk kolel.) Den återkommande frågan är, vad är alternativet...
I en debatt artikel läste jag den gamla frasen om en levande landsbygd och kopplade detta till dom gruvor som nu planeras att öppnas (till både för och stor nackdel ibland). Landsbygden kanske åter börja leva, och med den nya möjligheter.
Här ser jag plötsligt en fördel med mindre elkraftverk. MEN detta kräver en HELT NY INFRASTRUKTUR. (och till gruvindustrin krävs mycket el, så i dom samhällena tror jag inte några vindsnurro räcker) Istället för att ha ett stort elkraftverk nära stora städer och med små el-ledingar som sträcker långt ut på landet till resten av befolkningen så har man små elkraftverk ute på landet. Runt varje elkraftverk, vatten, vind, vågor, sol eller vad som nu blir som bygger man upp kunskapen om att sköta och administrerar dessa verken. Administrativ kostnaderna minskar med resande specialister inifrån storkontoret inne i staden som idag. Förhoppningsvis skapar detta fröet till nya små samhällen och liv till dom befintliga.
Detta är det samhället vi lämnade för nästen 100 år sedan. Det samhället som flyttade in i städerna och blev dom jättefabriker och jätte energi bolag vi idag har. Dom små samhällena som kunde försörja sig själva med jobb, skola och energiförsörjning. (Bor i ett litet samhälle som just har ett av dessa små energikällor i form av ett vattenkraftverken kvar, men som idag inte underhålls och som idag bara har kapacitet att driva 1-2 maskiner i en normal stor fabrik idag. Alltså ett kraftverk som inte anses vara värt skit i dagens energi slukande samhälle och industri samhälle)
Problemet är ur min vinkel som underhållsarbetare att man tappar kunskapen. Är man flera på ett stort kontor kan man bolla ideer och dela upp arbetet efter kompetens, något som försvinner då kunskapen splittras över landets alla småverk. (Men nu börjar vi komma in på detaljer, om än så intressanta :) )
Vill vi gå tillbaka till gårdagen samhällsform ? Till det lilla samhället med gårdsbutik utan exotiska frukter, skvallrande by frisören, skolor utan sjuksyster, bilmekaniker som inte har reservdelarna på hyllan osv. ? Det har ju onekligen sina fördelar, men också antagligen nackdelar, främst i regelverk och ekonomi för företag och samhället i stor, eller varför lämnade vi det annars ? Kommunikation kan ju idag lösas med dagens teknik.
Tror knappast att stockholmarna under min generation är redo att börjar flytta upp till Lappland och ställa en vindsnurra istället för flaggstång på gården. Knappast är elbolagen, eller vi, beredda att betala priset för dom el-ledningar och andra kostnader det skulle bli för att få igång ett sådant nytt land.
Men vi som tror på ett nytt samhället utan kol, bensin, kärnkraft och förslitingar på miljön, vi kanske kan ta dom första stegen. Betala dom första kablarna via grön el, finna bostäder och ett liv på landsbygden, finna alternativa färdsätt från bensin-bilen, konsumera mindre och då bara energisnåla varor, köpa närproducerat från den levande landsbygden osv. osv.
Att stänga kärnkraftverk har japan visat att det inte minskar människans radioaktiva fotavtryck på jorden, det bara göra att vi lämnar ett fosilt fotavtryck i stället.
Såg "UR Samtid" och på Pär Holmgrens diskussion från Uppsala universitet om meteorologi och han kom in på hur allt kom in och jag fastnade för en kommentar han sa, nämligen den om hur bra det är med solpaneler. MEN, och han fortsätter att berätta att det behövs kemikalier, kemikalier vi inte vet hur (bara att) dom påverkar jorden.
Kanske det varit bäst för jorden om vi människor stannat i grottorna med klubba och spjut ? :)
Vindkraft behöver metaller som utvinns på samma dåliga sätt som uran och solpanneler behöver kemikalier som vi inte vet var dom gör (varje barn som föds idag har enligt Pär 200 kemikalier i sig redan från början).
Grön el kanske inte finns ?
Låt oss lära oss hantera kärnkraftverken, rena uranet och effektivisera reaktorerna så dom kan köra ur uranet mer. Det är nog minst lika miljövänligt.
Jag såg att nitro nämnt fusionsenergi, men annars verkar inte många ha nappat på tekniken med kall fusion.
"Endless, self sustaining"
Här är en video som tar upp bland annat "problemet" med kärnkraftverk, men ungefär 19 minuter in så ägnas lite tid åt kall fusion:
http://energynow.com/video/2011/11/04/nuclear-waste-and-race-resources-11062011
Här är en artikel som också tar upp E-cat
http://news.idg.no/cw/art.cfm?id=2419105C-1A64-67EA-E4564591D0CF1371
För några veckor sedan hörde jag om att det skulle gå ett program om forskare som gjort en ny typ av vindkraftverk, ett där vingarna satt uppifrån och ner och axeln inte var vågrät, utan lodrät, vilket gjorde att generatorn kunde stå ner på marken. Mindre rörliga detaljer osv.
Det skulle gå ett program om detta, men jag har inte lyckats se detta. Någon som sett och vet var, när och hur ? Tacksam för hjälp.
Nu blir det verklighet !
Japan stänger ner sitt sista kärnkraftverk (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14781540.ab)
Redan nu har gas och olja fått ta över stora delar av elproduktionen, och detta då flera industrier fortfarande inte kommit upp i fullproduktion (vad jag hört. tacksam för bekräftelse) och sommar värmen inte kommit igång. När värmen ökar kommer kyl aggregaten att börja sluka el, och redan nu varnas för att en 20% för liten el-produktion.
Just nu har miljögrupper hopp till miljö vänlig el produktion, men som just nu inte finns. Min personliga förhoppning är att pressen att ta fram dessa miljö vänliga alternativ ökar och att värden kan få se ett industriland oberoende av biologiska och kärnkraft energikällor. Vore fantastiskt.
Tyvärr kommer det nya otäcka fakta fram i dom dokumentär filmer som gått nyligen på tv, om dom vidriga förhållandena, bl.a. mot barnarbete, för att ta fram metaller som behövs, främst till våra mobiltelefoner, men också till sol och vindkraftverk.
Läste i DN att många energitörstiga japanska industrier tvingas redan nu att lägga sin produktion nattetid då tillgången på el är större. Men företagen protesterar då det är dyrare med arbetskraft på natten och att ständiga nattskift sliter på personalen.