Tänk till innan ni släcker (Earth Hour 2010)

nitro2k01 skrev:

Erfarenheten av människors beteende (i allmänhet) säger att det bara är "eldsjälarna" som gör mer än vad som precis är nödvändigt för att t ex uppfylla kraven från högre instans (i fallet myndigheter) eller lätta sitt samvete. (i fallet privatpersoner) När det kommer till kritan undviker folk (i allmänhet) sådant som innebär avsevärt mer jobb eller högre kostnader. (inkl. via skattesedeln)

Det här med att släcka lampor är (i Sverige) ganska värdelöst, både som praktisk och symbolhandling. Som praktisk handling eftersom belysning utgör en mycket liten del av elförbrukningen. (Att stänga av värmen helt och hållet under den timmen skulle ge en enormt mycket större effekt, men det vill ju ingen göra, och det syns ju inte heller utåt...)
Och som symbolhandling eftersom den allra allra största delen av Sveriges el kommer från koldioxidneutrala källor. Om man verkligen brydde sig vore det bättre att uppmana folk att använda timmen till att handskriva ett brev till Vattenfall där man uppmanar företaget att avveckla sin kolkraft utomlands. (Och liknande brevskrivarkampanjer i andra länder.) Vilket PR-mässigt dock inte skulle vara lika bra. Dels därför att det inte skulle producera lika bra före/efter-bilder av släckta byggnader, dels för att man faktiskt skulle få mothugg från annat håll. Om man menade allvar och inte bara var ute efter PR-poäng borde det dock vara rätt väg att gå.

Jo och det är därför något som Earth Hour bara kan vara effektivt i ett par år - sedan slocknar (pardon the pun) folks ökade engagemang eftersom jippot är återkommande och har blivit slentrian.
Det är också därför retoriken har trappats upp de senaste 10-20 åren med IPCC i spetsen. Om "hotet" är lika stort som det var förra året så orkar inte folk (och i utsträckningen politiker) bry sig.

Kan inte hjälpa det. Såna här resonemang ter sig för mig som om du också är typen som hellre står på stranden och fördjupar sig i en akademisk diskussion huruvida den skulle vara bättre med en livboj i cellplast eller trä när någon håller på att drunka, hellre än att hjälpa den som faktiskt slänger sig i vattnet och simmar ut för att rädda stackaren som kämpar för sitt liv.

Danne V skrev:

Kan inte hjälpa det. Såna här resonemang ter sig för mig som om du också är typen som hellre står på stranden och fördjupar sig i en akademisk diskussion huruvida den skulle vara bättre med en livboj i cellplast eller trä när någon håller på att drunka, hellre än att hjälpa den som faktiskt slänger sig i vattnet och simmar ut för att rädda stackaren som kämpar för sitt liv.

Nja... min första poäng handlade om att man måste ta hänsyn till hur människor agerar, något du själv snuddade vid i din kommentar om folks "attention span".

Min andra poäng var att detta de facto är ett PR-jippo. Man skulle kunna marknadsföra kampanjer som handlar om mer direkta åtgärder och inte bara ett passivt instämmande till kören. Mitt exempel på det var att skicka brev till Vattenfall ang. kolförbränning utomlands, men det finns en massa andra saker som skulle kunna göras på en relativt lokal nivå, som om man har tur leder till en lokal förändring och en känsla av delaktighet. Detta i kontrast till Earth Day som visserligen ger en känsla av delaktighet på sitt vis, men något som jag inte tror är ett hållbart politiskt konsensus i längden. Regleringarna måste ändå drivas igenom och bör därför ha brett folkligt stöd.

Sedan något rent allmänt om klimatpolitik och IPCC:

1. Det är lätt att glömma bort att de regleringar som krävs för att få ner koldioxidhalten inte är gratis utan innebär merkostnader (=mer arbete) och risker. Och detta drabbar särskilt fattiga länder som är mer beroende av olja och kol som drivmedel. Ett annat exempel är etanolproduktion som, om det skalas upp i storlek, kommer att konkurrera med majs som föda och potentiellt skapa hungersnöd. Det har vi redan fått en försmak av, se t ex Haiti 2008. Dock verkar etanol-anhängarna som tur är ha insett det och tonat ner sin entusiasm.
2. Sedan är som sagt IPCC ett politiskt organ - deras uttalade uppdrag är opinionsbildning för regleringar i syfte att minska koldioxidutsläppen, och alltså inte att själva utföra grundforskning. Det i sig är ett problem eftersom de inte är neutrala. Och mycket riktigt börjar det sippra fram fel. Oberoende av de läckta mailen har andra hittat fem fel i IPCC's rapport från 2007, se SVD-länkar nedan. T ex påståendet att glaciärerna skulle vara borta 2035 är en felskrivning. Det riktiga årtalet som nämns i en rapport från 1996 är 2350 och avser en minskning till 20% av den nuvarande storleken. Mer fel lär finnas... Jag har en lista med andra påstådda fel som jag kan posta, men jag vill först göra viss källkontroll på den.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimatpanelen-mitt-i-stormen_4484909.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/har-ar-felen-i-ipccs-rapporter_4484975.svd

Innan vi inför internationella regleringar och avtal ang. koldioxid och annat bör vi först ställa oss ett par frågor: 2) Är de rapporterar som lagar och avtal ska baseras på korrekta? Ger de en vettig analys av riskerna? 1) Hur kommer åtgärderna drabba ekonomin och i längden folks välstånd?
Och sedan ställa risker med att införa eller inte införa regleringar mt varandra för att nå en slutsats. Inte att bli helt uppfångad i ett panikartat "världen kommer gå under"-tillstånd.

Danne, du liknar situationen med någon som håller på att drunkna. Jag tycker en liknelse med ett misstänkt cancerfall är bättre. Du får beskedet att du har cancer, men diagnosen har en ganska stor osäkerhet. Du kan få cellgifter, som är dyra och kommer att ge dig illamående och krämpor. Dessutom är det inte helt säkert att du blir botad. Inget du vill göra om du inte är helt säker på att det faktiskt behövs.

nitro2k01 skrev:

2. Sedan är som sagt IPCC ett politiskt organ - deras uttalade uppdrag är opinionsbildning för regleringar i syfte att minska koldioxidutsläppen, och alltså inte att själva utföra grundforskning. Det i sig är ett problem eftersom de inte är neutrala.

Har du lust att utveckla ditt resonemang lite?

Var står det att IPCC:s uttalade uppdrag är "opinionsbildning"? Det låter konstigt.

Inga internationella politiska organ är 100% neutrala. Det går inte att komma ifrån, eftersom det är vi väljare som bestämt vilka politiker som ska leda oss. Och jag är väldigt tacksam för att det är tusentals oberoende forskare, och inte valda politiker, som utför grundforskningen om klimatfrågan. Sedan sker förstås sedvanligt vridande och vändande på formuleringar som ska publiceras, av politikerna, men hur ska man komma ifrån det? Forskningsresultaten måste sammanfattas och översättas till begriplig "populärvetenskap" eller vad man nu ska kalla det, för att vanligt folk/andra politiker ska kunna förstå det hela.

Förklara gärna varför du inte gillar den rådande strukturen. Har du något bättre alternativ på förslag?

nitro2k01 skrev:

Och mycket riktigt börjar det sippra fram fel. Oberoende av de läckta mailen har andra hittat fem fel i IPCC's rapport från 2007, se SVD-länkar nedan. T ex påståendet att glaciärerna skulle vara borta 2035 är en felskrivning. Det riktiga årtalet som nämns i en rapport från 1996 är 2350 och avser en minskning till 20% av den nuvarande storleken. Mer fel lär finnas... Jag har en lista med andra påstådda fel som jag kan posta, men jag vill först göra viss källkontroll på den.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimatpanelen-mitt-i-stormen_4484909.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/har-ar-felen-i-ipccs-rapporter_4484975.svd

Vad gäller påståendet om glaciärerna, så var det en forskare ur en av IPCC:s egna arbetsgrupper som upptäckte felet. Sedan hanterade IPCC det hela jättedåligt och fick därför skit för det av medierna.

Självklart så har förtroendet för IPCC fått sig en törn, men å andra sidan så nagelfars de mer än någonsin just nu, så det betyder att det som kommer komma ut därifrån hädanefter kommer vara bättre granskat och därmed trovärdigare.

Skönt att se att någon har lite kritiskt tänkande här.
Jag får uppfattningen från de flesta att det skulle vara nån sorts fakta att klimatet ser ut som det gör. allt beror på oss osv osv.
Det finns små indicier. Men man måste sära på korrelation och kausalitet.

Freko skrev:

Skönt att se att någon har lite kritiskt tänkande här.
Jag får uppfattningen från de flesta att det skulle vara nån sorts fakta att klimatet ser ut som det gör. allt beror på oss osv osv.
Det finns små indicier. Men man måste sära på korrelation och kausalitet.

Kritiskt tänkande? Att försöka påtala att det inte är fakta att klimatet ser ut som det gör och att det inte skulle vara vårt fel är en åsikt som enbart kan komma från någon som är en total idiot.

Eventuella hårklyveri om statistiska termer har ingenting som helst med saken att göra.

haha ja en idiot måhända.
men earth hour och annat trams gör föga.
forskning och tekniska framsteg är det enda som kommer leda oss framåt.
sen kan ju du sitta där med lampan släckt och läsa okritiska rapporter från diverse org.

Earth Hour är till för att öka medvetenheten, inte för att spara energi. Det förstår alla som verkligen är intresserade av en debatt.

Och vem har sagt att "forskning och tekniska framsteg" inte bör utövas? Om du använder det som argument, så undrar jag varför. Är det någon här som kritiserat de som pysslar med grön teknik? För du kör väl inte med det gamla "ni miljökommunister som vill förändra miljön vill bara förstöra för alla företag"-temat? Det hade ju varit pinsamt.