Fia, jag tror nog de flesta som ska kritisera något gör denna bedömning, grejen är ju bara att alla har olika värderingar så därför finns det inget rätt eller fel.
Vilks kanske kände att lite tid i rampljuset vägde mer än nackdelarna.
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 576 visningar · startad av Esen · sida 24 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →
Web-Tor skrev:
Tycker du att vi skall ta bort de inskränkningar som vi har i yttrandefriheten idag?
Märklig formulering. Jag ser inte att vi har någon egentlig inskränkning i vår tryck- och yttrandefrihet, eftersom den enda "inskränkning" som existerar är de fåtal (18 st) brott (alltså brott som är angivna i brottsbalken) som också är upptagna i tryckfrihetsförordningens brottskatalog och som därmed är brottsliga att utföra i form av skrift eller yttrande.
När jag talar om inskränkningar så är det självklart icke brottsliga uttryck jag menar och sist jag kollade i lagboken så är det inte brottsligt att rita Muhammed som rondellhund, varken i tryckfrihetsförordningens brottskatalog eller i brottsbalken.
Web-Tor: Tycker du att inskränkningar skall göras i vår yttrandefrihet? Tycker du att t.ex förtalsparagrafen i brottsbalken skall utökas så att kritik och drivande med religioner kan bli straffbart?
Fia skrev:
Nu börjar vi komma framåt igen! Den som bedömer nyttan i ditt exempel med herr A och herr B är förstås herr A själv. Han värderar själv sitt behov av att yttra kritiken, genom att fundera över för- och nackdelar för honom själv. Om han t ex skiter i att herr B blir ledsen, så är ju det faktumet ingen nackdel för herr A. Men om herr B t ex är känd för att misshandla människor som kritiserar honom, så kanske herr A gör bedömningen att risken för en misshandel överväger nyttan med att få kritisera.
Ekvationen är klurig, eftersom den utgår ifrån herr A:s egna subjektiva värderingar av de faktorer han tror kommer spela roll i sammanhanget.
Jag har inte sett ett mer obegripligt, virrigt och verklighetsfrämmande resonemang på många, många år. Sorry, Fia, men det du presterar är rena rama Kafka, så jag backar nog tillbaka så att du kan utveckla dina idéer i lugn och ro.
Quid skrev:
Fia, jag tror nog de flesta som ska kritisera något gör denna bedömning, grejen är ju bara att alla har olika värderingar så därför finns det inget rätt eller fel.
Vilks kanske kände att lite tid i rampljuset vägde mer än nackdelarna.
Visst är det så att alla personer har olika värderingar och därför varierar vad som "rätt" och "fel" från person till person. :) Och det är förstås svårare för tidningar att göra den bedömningen, att väga in alla eventuella för- och nackdelar. Alla personer kan ju efter publiceringen "öka på" de faktiska för- eller nackdelarna för tidningen och det är det som har hänt i det här fallet. En del människor har protesterat, direkt eller indirekt, mot tidningens publicering. Det i sin tur hjälper då andra tidningar att göra sina bedömningar av liknande publiceringar, om det är mer värt att köra på självcensur än att publicera det diskutabla materialet.
Fia skrev:
Alla personer kan ju efter publiceringen "öka på" de faktiska för- eller nackdelarna för tidningen och det är det som har hänt i det här fallet.
Fast där sätter du ju själv fingret på den svaga punkten i ditt resonemang? Borde Salman Rushdie tagit hänsyn till att Irans regim eventuellt skulle komma att utnyttja hans bok i propagandasyften för att stärka sin egen position? Ska alla som misstänker att det de skriver kan förvrängas och utnyttjas, avstå från att skriva bara därför?
Ska NA som egentligen vänder sig helt till en svensktalande publik ta hänsyn till att folk pga internet och övrig massmedia kan se löpsedeln utan att ha en susning om sammanhanget eller vad texten bredvid bilden faktiskt handlade om?
Men i muslimska världen är det inga problem att håna kristendomen, då skrattar dom gott! jag vet, all religion är roten till maktgalenhet och krig!
sgtpepper skrev:
Märklig formulering. Jag ser inte att vi har någon egentlig inskränkning i vår tryck- och yttrandefrihet, eftersom den enda "inskränkning" som existerar är de fåtal (18 st) brott (alltså brott som är angivna i brottsbalken) som också är upptagna i tryckfrihetsförordningens brottskatalog och som därmed är brottsliga att utföra i form av skrift eller yttrande.
Om det finns undantag från yttrandefriheten är detta naturligtvis inskränkningar. Skall det göra fler inskränkningar måste dom naturligtvis skrivas in i lagen. Det jag ville visa på var att vi ibland måste göra inskränkningar på våra grundlagar.
sgtpepper skrev:
Tycker du att t.ex förtalsparagrafen i brottsbalken skall utökas så att kritik och drivande med religioner kan bli straffbart?
Ingen form av "kritik" skall vara olaglig.
ponting skrev:
Men i muslimska världen är det inga problem att håna kristendomen, då skrattar dom gott! jag vet, all religion är roten till maktgalenhet och krig!
Du tycker inte att det är en väldigt grov generalisering? När filmen The Passion of the Christ gick upp på biograferna var det många religiösa grupper som reagerade. Inte minst muslimer var upprörda över hur deras gudomliga profet Jesus framställdes.
sgtpepper skrev:
Det hjälper inte, att få Web Tor, Rikard, Fia et al (Ursäktarna) att förstå vad du menar är som att sparka på en död häst. Web Tor kommer att svara med en pajaskommentar om förnedring, Rikard med något ostrukturerat politikersvar och Fia med en hemsnickrad och förvirrad tes om praktik kontra princip.
Det handlar om att vi har en absolut rätt att i enlighet med vår grundlag uttrycka oss, utan hot om repressalier, censur eller att vår statsmakt går ut och ursäktar sig för att vi har denna rätt och det handlar om att inte vika sig inför respektkrävande antidemokrater med kronisk offermentalitet.
Absolut, och enligt vissa muslimer så har de samma absoluta rätt att kräva att Muhammed avbildas.
Jag tror att ditt agerande och deras agerande kommer att leda till fortsatta spänningar mellan dessa kulturer. Får du och dem fler på respektive sida så tror jag att vi har en fin begynnelse till en större konflikt.
Så en direkt fråga till dig, sgtpepper, för nu är det väl ändå dags att du lägger ner din postpubertala raljeringsdebatteknik, eller vad den ska definieras som, och är lite konstruktiv.
Hur tycker du att vi löser problemet med att vi har kulturer i vilket det är tillåtet att skända och mörda i religionens namn men inte att publicera en bild på Muhammed?
Rikard skrev:
Absolut, och enligt vissa muslimer så har de samma absoluta rätt att kräva att Muhammed avbildas.
Jag tror att ditt agerande och deras agerande kommer att leda till fortsatta spänningar mellan dessa kulturer. Får du och dem fler på respektive sida så tror jag att vi har en fin begynnelse till en större konflikt.Så en direkt fråga till dig, sgtpepper, för nu är det väl ändå dags att du lägger ner din postpubertala raljeringsdebatteknik, eller vad den ska definieras som, och är lite konstruktiv.
Hur tycker du att vi löser problemet med att vi har kulturer i vilket det är tillåtet att skända och mörda i religionens namn men inte att publicera en bild på Muhammed?
Försöker du blanda bort korten? (n)
Detta handlar INTE om vad som, om hundra eller tusen år, visade sig vara rätt eller fel åsikt.
De handlar om rätten att få uttrycka en åsikt OAVSETT om den någon gång i framtiden visar sig vara rätt eller fel.
Att vara "konstruktiv" kan ju kanske vara att, istället för att teoretisera om vad som ska göras åt eländet på andra sidan jorden, börja begripa att åsiktsfrihet och tryckfrihet betyder exakt det: åsiktsfrihet och tryckfrihet.
sgtpepper: Rikard har kanske lärt sig på nån politikerkurs hur man slänger ut en "red herring" i diskussioner där man har väldigt tunna argument. Jag vet inte. Men låt dig inte dras in i en diskussion som detta inte handlar om.
Rikard skrev:
Hur tycker du att vi löser problemet med att vi har kulturer i vilket det är tillåtet att skända och mörda i religionens namn men inte att publicera en bild på Muhammed?
Nu är jag inte sgtpepper men jag svarar ändå: Vi gör det genom att fortsätta vara ett sekulärt samhälle där man får parodiera religiösa symboler på samma sätt som politiska diton. Att backa tillbaka till en tid med religiösa tabun gagnar varken oss och eller omvärlden (även om det givetvis bekvämt och enkelt löser problem på kort sikt).
Web-Tor skrev:
Inte minst muslimer var upprörda över hur deras gudomliga profet Jesus framställdes.
Muslimer ser inte Jesus som gudomlig.
Web-Tor skrev:
Om det finns undantag från yttrandefriheten är detta naturligtvis inskränkningar.
Mmm javisst, handlingar som defineras som brott enligt brottsbalken är "naturligtvis" inskränkningar i vår absoluta frihet och de fåtal av dessa brott som även är brottsliga att i yttrande- och tryckfrihetssammanhang är "naturligtvis" inskränkningar, men återigen, det handlar om kriminaliserade gärningar som i alla andra sammanhang redan är straffbara i enlighet med lagen. Rondellhundar som föreställer Mohammed är fortfarande inte straffbara och det var väl det jag trodde diskussionen gällde :OO
Det jag ville visa på var att vi ibland måste göra inskränkningar på våra grundlagar.
Ja och "inskränkningarna" rör alltså ENBART sådant som är brottsligt och alltså ENBART en väldigt liten del av det som är brottsligt i andra sammanhang. Denna diskussion har aldrig rört brottsliga handlingar.
Ingen form av "kritik" skall vara olaglig.
Och därför så kan den heller inte censureras, ursäktas, beklagas eller på annat sätt angripas eftersom vi har vår grundlagsskyddade rätt att yttra oss. Den här diskussionen går runt och börjar bli tröttsam.
Du tycker inte att det är en väldigt grov generalisering? När filmen The Passion of the Christ gick upp på biograferna var det många religiösa grupper som reagerade. Inte minst muslimer var upprörda över hur deras gudomliga profet Jesus framställdes.
OMFG, du är ju inte seriös! "Inte minst muslimer"?! Om dom nu blev upprörda så var det på grund av att islam inte följer den kristna tron att Jesus blev korsfäst och att filmen därför visar deras profet på ett sätt som inte överrensstämmer med deras tro. Återigen deras tro. Exakt på vilket sätt menar du i enlighet med detta att det är en "grov generalisering" att säga att många muslimer inte har några problem med att håna kristendomen?! Blev dom upprörda över The Passion så var det inte för att de blev upprörda å sina kristna vänners vägnar utan, som alltid, för att dom blev pissed off för att någon sa/skrev/filmade något som inte passade deras uppfattning och då föll automatiskt offer- och vi-är-kränkta-läget in.
Blir det bra så här?
Är vi kändisar nu? :OO
Lägger in en länk till sidan
http://hd.se/dagenstidning/HD/08/000.pdf sidan 35 längst ner
OBS Stor PDF
Rikard skrev:
Hur tycker du att vi löser problemet med att vi har kulturer i vilket det är tillåtet att skända och mörda i religionens namn men inte att publicera en bild på Muhammed?
Dom får helt enkelt ändra lagen §e
Lasp skrev:
Är vi kändisar nu? :OO
Lasp, är du upphovsmannen till bilden? Om inte så ber jag dig plocka bort den.
silfver
Moderator, webForum
Danne V skrev:
sgtpepper: Rikard har kanske lärt sig på nån politikerkurs hur man slänger ut en "red herring" i diskussioner där man har väldigt tunna argument. Jag vet inte. Men låt dig inte dras in i en diskussion som detta inte handlar om.
:). Närå, ingen fara. Jag måste dock kort kommentera lite:
Rikard skrev:
Så en direkt fråga till dig, sgtpepper, för nu är det väl ändå dags att du lägger ner din postpubertala raljeringsdebatteknik
Jag får sannerligen hoppas att jag är postpubertal, annars skulle jag nog behöva en långtgående hormonbehandling.
Hur tycker du att vi löser problemet med att vi har kulturer i vilket det är tillåtet att skända och mörda i religionens namn men inte att publicera en bild på Muhammed?
Hur vi ska lösa andra kulturers brister? Ja, det är ingen enkel fråga som det finns ett kort svar på. En sak är dock säker, vi löser det inte genom att lägga oss platt på mage och ursäkta våra demokratiska rättigheter, that's for sure.
StefanG skrev:
Fast där sätter du ju själv fingret på den svaga punkten i ditt resonemang? Borde Salman Rushdie tagit hänsyn till att Irans regim eventuellt skulle komma att utnyttja hans bok i propagandasyften för att stärka sin egen position? Ska alla som misstänker att det de skriver kan förvrängas och utnyttjas, avstå från att skriva bara därför?
Ska NA som egentligen vänder sig helt till en svensktalande publik ta hänsyn till att folk pga internet och övrig massmedia kan se löpsedeln utan att ha en susning om sammanhanget eller vad texten bredvid bilden faktiskt handlade om?
Vad Salman Rushdie borde ha gjort eller inte gjort är svårt för mig att bedöma, jag känner inte till alla fakta och har tyvärr inte läst någon av hans publikationer (än). Jag tycker inte att alla som misstänker att deras skrifter kan förvrängas ska avstå från att göra det. Vissa kanske borde det, men det är upp till dem själva att bedöma.
Det här med att Nerikes Allehanda, en lokal tidning i Sverige, fick sin publicering spridd till andra länder är verkligen högintressant. Däremot inte helt oväntat, med tanke på Muhammedkarikatyrerna förra året. Hade samma publicering skett för 10-20 år sedan tror jag inte att den hade nått andra länder och därmed inte väckt sånt rabalder. Det är andra tider nu och det gör att tidningar måste lära sig tänka steget längre.
StefanG skrev:
Muslimer ser inte Jesus som gudomlig.
Point taken! Hur som helst tror muslimer att Jesus var en profet utsänd av gud. Knappast en person man hånar alltså.
Fia skrev:
Jag tycker inte att alla som misstänker att deras skrifter kan förvrängas ska avstå från att göra det. Vissa kanske borde det, men det är upp till dem själva att bedöma.
Bingo!
Den bedömingen görs med bedömarens egna sk. "sunda förnuft", och därför finns det inget rätt eller fel.
sgtpepper skrev:
Hur vi ska lösa andra kulturers brister? Ja, det är ingen enkel fråga som det finns ett kort svar på. En sak är dock säker, vi löser det inte genom att lägga oss platt på mage och ursäkta våra demokratiska rättigheter, that's for sure.
Frågan löd, hur löser vi dem, inte hur vi inte löser dem. Frågan kvarstår och jag tar gärna del av dina funderingar på den här punkten.