CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg I teorin kan jag inte få det till något annat än att mängden koldioxid i atmosfären ökar om du hugger ner och förbränner träd i snabbare takt än man återplanterar. Då minskar ju mängden koldioxid som är bundet i träden varpå det måste ta vägen någonstans? Men jag kanske har fel, ge mig bara en utförlig förklaring så jag förstår så köper jag den ;).
Förstår faktiskt inte skillnaden mellan koldioxid i olja och träd överhuvudtaget, enda skillnaden är att olja tar längre tid på sig att nybildas. Om man förbrände lika mycket olja som det nybildades tordes inte det ske någon ökning, men det gör man inte. Likaså förbränner man mer skog än vad som nybildas, varpå man borde frigöra mer koldioxid än vad som binds upp på nytt?
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Coccozz skrev:
I teorin kan jag inte få det till något annat än att mängden koldioxid i atmosfären ökar om du hugger ner och förbränner träd i snabbare takt än man återplanterar. Då minskar ju mängden koldioxid som är bundet i träden varpå det måste ta vägen någonstans? Men jag kanske har fel, ge mig bara en utförlig förklaring så jag förstår så köper jag den ;).
Poängen är ju att man odlar i samma takt som man förbrukar växterna man gör etanol av. Men visst är det ett problem värt att ta hänsyn till. För vi kan ju inte utgå från att man verkligen kommer odla i samma takt. Har vi kapacitet att odla tillräckligt mycket träd här i Sverige för att hålla igång vår bilpark? Osäkert. Då är frågan vad som händer om vi importerar etanol från exempelvis Brasilien. Tar de samma hänsyn som gäller i det svenska skogsbruket? Det kan mycket väl få de konsekvenser som du befarar. Men i teorin borde det kunna hålla om man odlar i samma takt som man förbrukar etanolen.
CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg Vi behöver inte utgå från någonting, redan i dag är avverkningen större än nyplanteringen, och det ganska rejält. Skälen till avverkningen kvittar ju eftersom effekten blir densamma, ökad mängd koldioxid i atmosfären. Om vi i Sverige odlar i samma takt som vi avverkar kvittar ju, problemet med växthuseffekten kvarstår, den kan endast botas om den globala avverkningen överensstämmer med den globala återväxten. För en nedgång av koldioxid i atmosfären krävs en högre återväxtgrad än avverkningen, något vi är långt ifrån. Men visst, i en långt avlägsen (känns det iaf. som) framtid, så kan etanol användas utan att bidra till växthuseffekten, men idagsläget är det bara rent jidder...
förutsatt att det jag skrivit tidagare i tråden, och utgått ifrån i resterande inlägg stämmer, vilket jag är ganska säker på...
Om vi nu lyckas få ett kretslopp runt etanolen så måste ju fortfarande koldioxid finnas i atmosfären. Jag känner inte till nått som kan växa i avgasröret och göra biomassa av all koldioxid förbränningsmotorn i fråga skapar. (korsning av sockerbeta och mossa någon???)
Därmed inte sagt att jag är emot E85, tänker själv montera Flexitune (svensk variant som är billigare än flexitek) men för mina ögon står ekonomin snarare än någon form av miljöskäl (är helt övertygad att någon kommer att använda oljan även om inte jag gör det)
Den stora fördelen med att konvertera elektroniskt med Flexitune eller Felxitek är att den dagen prisbilden förändras kan man enkelt ställa om till mest ekonomiskt alternativ.
CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg Gröna växter tar sin koldioxid från atmosfären. DOH :P
Men som sagt, för att det skall fungera måste tillväxttakten vara lika med eller högre än avverkningstakten, annars ökar mängden CO2 i atmosfären.
