Tur för webradiostationer, då kan jag höra den musiken jag vill som inte går att köpa i Sverige (musik ifrån Japan) och jag tankar inte ner.. alltså bryter inte jag emot några lagar!
Inte vad jag vet iallfall!
Artister mot fildelning (diskussion)
61 svar · 2 677 visningar · startad av dectgap · sida 3 av 4
Frågan, av dectgap
Lustigt att Peter Stormare står med på listan. Jag visste om att han var med i ett band, men inte att han såg sig själv som artist.
Läs frågan i sin helhet →
clarkbones skrev:
Finns det fortfarande folk som tror att fildelning är stöld?
Först var jag på väg att säga ja, men vid lite efterforskning så stämmer det att fildelning inte är stöld. Stöld är när man tar något av ekonomiskt värde, utan tillstånd från ägaren. När det gäller fildelning sker det med tillstånd från "ägaren", d v s den som köpt(?) filerna för eget bruk. Men i och med att han/hon mångfaldigar och sprider filerna så begår han/hon ett brott. Vad det brottet heter vet jag inte, men det bryter gissningsvis mot "upphovsrätten" eller "mångfaldigande/spridningsrätten" eller vad det kan tänkas heta för något. Det brottet tycker jag däremot borde kunna jämföras (jämställas? ;)) ganska bra med stöld. Varför?
- Fildelningen sker utan tillstånd.
- Filerna har ett ekonomiskt värde.
- De som tar del av materialet vet i gissningsvis 99% av fallen att kopieringen/spridningen av filerna är olaglig.
Web-Tor skrev:
frankof skrev:
Har inte riktigt med saken att göra, men det är ingen cd, formatet som sådan följer en standard och där ingår inte "kopieringsskydd", det är i bästa fall en mediaskiva.
I min värld är en CD en plastskiva med information som med hjälp av laser mäter ojämnheter i en reflekterande yta (typ).
En adio cd skall följa en viss standard: http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci503642,00.html
Web-Tor skrev:
Men som konsument har man inte någon rätt att kräva att artisten ska sprida sin musik via ett visst medium. Vill Kent släppa sin nästa skiva på LP så låt dom göra det. Beslutet är deras.
"Fel", som konsument kan du "kräva" att få musiken i det formatet du vill vid att låta bli att köpa "fel" format.
Att artisten styvnackad vägrar är dens huvudverk, svårt att leva på uteblivna inkomstar pga "format fel".
frankof skrev:
En adio cd skall följa en viss standard:
Vart vill du komma? Förstår du verkligen inte vad jag menar när jag skriver "CD"?
frankof skrev:
Att artisten styvnackad vägrar är dens huvudverk, svårt att leva på uteblivna inkomstar pga "format fel".
Men då får väl artisterna skylla sig själva? Om en artist medvetet väljer att inte sälja sin musik via nätet får han stå sitt kast.
Web-Tor skrev:
frankof skrev:
En adio cd skall följa en viss standard:
Vart vill du komma? Förstår du verkligen inte vad jag menar när jag skriver "CD"?
Jo, men backa lite, och kika på vad som stog längre upp ;)
Web-Tor skrev:
Vill Kent kopieringsskydda sin CD och endast sälja den som CD så får dom väl göra det? Och så får dom som vill köpa den kopieringsskyddade CD göra det och dom som inte vill köpa den kopieringsskyddade CD låta bli. Är det verkligen så konstigt?
frankof skrev:
Har inte riktigt med saken att göra, men det är ingen cd, formatet som sådan följer en standard och där ingår inte "kopieringsskydd", det är i bästa fall en mediaskiva.
Web-Tor skrev:
frankof skrev:
Att artisten styvnackad vägrar är dens huvudverk, svårt att leva på uteblivna inkomstar pga "format fel".
Men då får väl artisterna skylla sig själva? Om en artist medvetet väljer att inte sälja sin musik via nätet får han stå sitt kast.
Ja, och det är det som händer, artisterna säljer inte skivor och skyller på fildelning, vilket bara är en del av sanningen.
Och ur den synvinklen framstår brevet som löjligt, inte för att dom vill tjäna pengar på sin musik, utan för att dom inte kan/vill leverera en vara konsumenterna vill ha.
frankof skrev:
Jo, men backa lite, och kika på vad som stog längre upp
Jag kommer nog även fortsättningsvis påstå att Kent släpper sina låtar på CD. Tror att dom flesta förstår vad jag menar. Skulle jag däremot skriva "Kents senaste mediaskiva är toppen!" tror jag att risken för missförstånd skulle öka.
frankof skrev:
Ja, och det är det som händer, artisterna säljer inte skivor och skyller på fildelning, vilket bara är en del av sanningen.
Och ur den synvinklen framstår brevet som löjligt, inte för att dom vill tjäna pengar på sin musik, utan för att dom inte kan/vill leverera en vara konsumenterna vill ha.
Jag vill köpa skivor så för mig passar dagens system alldeles utmärkt. Men om du med "konsumenterna" menar dom som vill att all kultur ska vara gratis eller att en låt på Internet ska kosta två spänn så tror jag inte att "konsumenterna" kan komma överens med artisterna/skivbolagen.
Men missuppfatta mig inte nu; jag uppskattar också musiker som lägger ut sina låtar gratis på Internet. Men till skillnad från många andra så har jag inte några problem med människor som tjänar snuskigt mycket pengar.
Web-Tor skrev:
Vill Kent kopieringsskydda sin CD och endast sälja den som CD så får dom väl göra det?
Så klockrent tycker jag inte det är. Jag tycker man bör ifrågasätta när branschen inför åtgärder som hindrar mig från att utöva vad som idag är en laglig rättighet. Jag har faktiskt laglig rätt att ta en kopia på en inköpt skiva och kopieringsskyddet fråntar mig den rättigheten.
När det gäller nedtankning kontra spela in från radio så är det väl självklart att det är skillnad på kvalitet. Men rent juridiskt är det jämförbart, det var det enda jag ville hävda.
Bire skrev:
Om alla fjuniga dumskallar som tror att en låt eller en film är allmän egendom kunde somna om bara...
Om alla skalliga skrotnissar bara kunde lära sig skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott... :P
Web-Tor skrev:
frankof skrev:
Jo, men backa lite, och kika på vad som stog längre upp
Jag kommer nog även fortsättningsvis påstå att Kent släpper sina låtar på CD. Tror att dom flesta förstår vad jag menar. Skulle jag däremot skriva "Kents senaste mediaskiva är toppen!" tror jag att risken för missförstånd skulle öka.
Snarare tvärtom. Om du hävdar att de säljer sin musik på cd-skivor, då kan ju folk få för sig att de faktiskt gör det.
Web-Tor skrev:
Web-Tor skrev:
Är det inte upp till upphovsmannen att själv bestämma hur mycket/lite han vill ha betalt för sina alster?
Ska jag tolka ditt svar som ett "nej"?
Du ska tolka mitt svar som ett "nej"!
Dock gäller mitt Nej under vissa specifika förutsättningar, som du läste.
Fia, att ladda ned är inget brott, ÄNNU! Men det blir!
Det finns likheter mellan stöld och upphovsrättsbrott, men också uppenbara skillnader.
Web-Tor skrev:
frankof skrev:
Jo, men backa lite, och kika på vad som stog längre upp
Jag kommer nog även fortsättningsvis påstå att Kent släpper sina låtar på CD.
Klart du kan, men det blir inte mera rätt för det ;) (JFR "programera" html ;) )
clarkbones skrev:
Du ska tolka mitt svar som ett "nej"!
Får IKEA sälja sina möbler för vilket pris dom vill?
Får jag sälja mina hemsidor för vilket pris jag vill?
Får GB sälja sina glassar för vilket pris dom vill?
UlfT skrev:
Snarare tvärtom. Om du hävdar att de säljer sin musik på cd-skivor, då kan ju folk få för sig att de faktiskt gör det.
Som jag redan skrivit så anser jag (och nog dom flesta med mig) att en CD är en plastskiva med information som läses av med hjälp av laser som mäter ojämnheter i en reflekterande yta.
Bendro skrev:
Så klockrent tycker jag inte det är. Jag tycker man bör ifrågasätta när branschen inför åtgärder som hindrar mig från att utöva vad som idag är en laglig rättighet. Jag har faktiskt laglig rätt att ta en kopia på en inköpt skiva och kopieringsskyddet fråntar mig den rättigheten.
Fast det är ju knappast någon laglig rättighet att få köpa skivor? Vill du inte bli bestulen på din lagliga rättighet att kopiera dina skivor kan du ju låta bli att köpa skivan. Att skivan är kopieringsskyddad framgår ju tydligt på omslaget.
Kent kan ju lägga på ett skydd som gör att det inte gör att spela skivan överhuvudtaget på sin nästa CD, om dom vill. Men det lär ju inte bli någon försäljningssuccé.
Web-Tor skrev:
Som jag redan skrivit så anser jag (och nog dom flesta med mig) att en CD är en plastskiva med information som läses av med hjälp av laser som mäter ojämnheter i en reflekterande yta.
De flesta anser nog dessutom att den ska gå att läsa av i en cd-spelare. De kopieringsskyddade skivorna fungerar som bekant inte i alla cd-spelare. Vilka cd-spelare den fungerar i vet man inte på förhand utan man måste testa. På omslaget står bara: "Vi garanterar inte att denna skiva fungerar i någon cd-spelare." i form av utebliven cd-logo som normalt är garantin för att den fungerar i alla cd-spelare med cd-logo.
Ingen cd-läsare är byggd för att spela de kopieringsskyddade skivorna.
Web-Tor skrev:
Kent kan ju lägga på ett skydd som gör att det inte gör att spela skivan överhuvudtaget på sin nästa CD, om dom vill.
Det de gjorde på sin nästa CD var att inte ha något kopieringsskydd. Innan visste de inte vad kopieringsskyddade skivor innebar. Nu vet de. Förmodligen blev de lurade av företaget som tillverkar kopieringsskydd.
"När det ändå är meningslöst så varför krångla till det i onödan för de som köper skivan? Vissa hade problem med V&A och det ville vi inte upprepa. Dom var inte många,men att köpa en skiva för 200:- och sen inte kunna spela den går liksom bort."
Web-Tor skrev:
Jag vill köpa skivor så för mig passar dagens system alldeles utmärkt.
Det vill jag också, så för mig passade det utmärkt tills de började med kopieringsskydd. Då blev jag besviken. Som trogen skivköpare kändes det mycket olustigt att de gav sig på oss. Hade kopieringsskyddet varit riktat mot fildelarna hade inte jag klagat, men nu var det bara mot skivköparna. Mitt förtroende för skivbolagen minskade kraftigt. Jag trodde aldrig de skulle behandla sina kunder så.
Web-Tor skrev:
Fast det är ju knappast någon laglig rättighet att få köpa skivor? Vill du inte bli bestulen på din lagliga rättighet att kopiera dina skivor kan du ju låta bli att köpa skivan. Att skivan är kopieringsskyddad framgår ju tydligt på omslaget.
Kent kan ju lägga på ett skydd som gör att det inte gör att spela skivan överhuvudtaget på sin nästa CD, om dom vill. Men det lär ju inte bli någon försäljningssuccé.
Nej men det är en laglig rättighet att få göra privata kopior av den skivan jag köpt. Läs vad som står i lagen.
Så låt mig se om jag förstått dig rätt.
Du tycker alltså det är ok att kommersiella företag inkräktar på de rättigheter jag som konsument har enligt lag och hänvisar bara till att "de får göra som de vill med sina produkter"?
Jag vill bestämt påstå att det skall de inte alls få göra. Inte när deras åtgärd inkräktar på en rättighet jag har enligt lag. Jämför med licensavtal o.dyl. De kan skriva vad de vill i sina avtal men om avtalet bryter mot svensk lag så är det svensk lag som gäller. Att skriva på CD:n att den är kopieringsskyddad nollställer inte min rätt som konsumet att få göra en privat kopia.
Bendro skrev:
Att skriva på CD:n att den är kopieringsskyddad nollställer inte min rätt som konsumet att få göra en privat kopia.
Nja, det är ingen rätt. Det lagen för närvarande säger är att man inte behöver tillstånd för att kopiera för eget bruk. Så du får kopiera om du kan. Än så länge...
Lagförslaget ändrar detta till att om rättighetsinnehavaren vill så krävs det tillstånd för att kopiera för eget bruk.
Vilket i praktiken innebär att med en skiva som inte har kopieringsskydd så har man underförstått tillstånd, medan med en skiva som har kopieringsskydd så har man inte tillstånd.
Helt plötsligt blir det alltså olagligt att kopiera för eget bruk.
12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk.
Det tycker jag känns som en laglig rätt att få göra privata kopior. Jag har enligt lag rätt att framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk. Ett kopieringsskydd inkräktar på den rätten.
När det gäller den kommande lagen så har jag inte läst den föreslagna lagtexten själv utan endast andras tolkningar av den. Men så jag förstått det så blir det olagligt att knäcka kopieringsskydd. Har inte hört något om upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Här lite info som jag skrev om nya upphovsrättslagen tidigare, tror inte några större ändringar gjorts sedan dess:
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&threadid=94745&forumid=16
Bendro skrev:
Det tycker jag känns som en laglig rätt att få göra privata kopior.
Men det är det inte. Det står bara att du får.
Upphovsrätten handlar om att upphovsmannen har rättighet över sitt verk och får bestämma vad andra får och inte får göra med verket. Sen finns det vissa undantag till detta, eller "inskränkningar i upphovsrätten" som det står i lagen. Den du citerade är väl den mest kända, nämligen att man får kopiera för eget bruk, dvs du behöver inte ha upphovsmannens tillstånd för detta.
Bendro skrev:
När det gäller den kommande lagen så har jag inte läst den föreslagna lagtexten själv utan endast andras tolkningar av den. Men så jag förstått det så blir det olagligt att knäcka kopieringsskydd. Har inte hört något om upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Allt handlar om upphovsrättsinnehavrens tillstånd. Det upphovsrättslagen går ut på är ju att tala om i vilka fall du inte behöver tillstånd, eftersom grundregeln är att du måste ha det.
Lagförslaget säger:
"Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som uteslutande hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, dekryptera ett datorprogram som uteslutande hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som uteslutande hindrar eller
begränsar sådant tillgängliggörande."
Bendro skrev:
Det tycker jag känns som en laglig rätt att få göra privata kopior. Jag har enligt lag rätt att framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk. Ett kopieringsskydd inkräktar på den rätten.
Skivbolagen bryter inte mot lagen när dom kopieringsskyddar skivor.
1. Enligt lag får du kopierar skivor eget bruk, det är dock tillåtet att tillverka en skiva som inte går att kopiera.
2. Enligt lag får du spela musik i kassettbandspelare, det är dock tillåtet att tillverka en skiva som inte går att spela i kassettbandspelare.