Bire skrev:
clarkbones skrev:
Finns det fortfarande folk som tror att fildelning är stöld?
Jajjenutt!
<--
Du är för skön :p
Artister mot fildelning (diskussion)
61 svar · 2 675 visningar · startad av dectgap · sida 2 av 4
Frågan, av dectgap
Lustigt att Peter Stormare står med på listan. Jag visste om att han var med i ett band, men inte att han såg sig själv som artist.
Läs frågan i sin helhet →
Bendro skrev:
En för högt prissatt vara försvinner från marknaden.
Men vad är då problemet? Varför gnäller piraterna på det höga skivpriset? Det är inte någon mänsklig rättighet att kunna lyssna på musik.
Vill Robyn ta 5000 spänn för sin nästa skiva så får hon väl göra det? Vill hon ge bort den gratis på nätet så får han göra det? Oavsett vilket så tycker jag att vi ska respektera hennes val.
Bendro skrev:
Om artisten inte vill att folk skall spela in musiken från radio accepterar du det med?
Fredde Mannen skrev:
Detta borde vara "exakt" samma sak som att ladda ned samma låt som du kan spela in från radio!
Går det verkligen att jämföra inspelning på kassettband från radio med nedladdning via Internet vad gäller kvantitet och kvalité?
Nej men vad har kvantitet och kvalité med upphovsrätten att göra? Är det enda ett upphovsrättsbrott så är det andra det med. Fast idag är det ju de facto inget konstaterat upphovsrättsbrott att ladda ner från nätet, bara att dela ut.
Bendro skrev:
Nej men vad har kvantitet och kvalité med upphovsrätten att göra? Är det ena ett upphovsrättsbrott så är det andra det med.
Ja, om man vill se allt i svart eller vitt...
Personligen anser jag att det är skillnad mellan ett knastrigt kassettband där man får med en halv låt och en snutt av Ulf Elving och en mp3-fil nedladdad från Internet. Både vad gäller kvalité och kvantitet.
Det artisterna vänder sig mot i det aktuella fallet är nedladdning via Internet.
Web-Tor skrev:
clarkbones skrev:
Poängen är att det är helt fel att säga att all piratkopiering/fildelning av upphovsrättsskyddat material är av ondo.
Är det inte upp till upphovsmannen att själv bestämma hur mycket/lite han vill ha betalt för sina alster?
De upphovsmän som vill dela med sig av sitt material gratis kan ju göra det, eller?
De artister som skrivit på det här uppropet vill ju uppenbarligen inte att deras alster ska spridas gratis via Internet. Varför inte acceptera detta?
För att få ett väl fungerande samhälle så har vi vissa inskränkningar i människors rättigheter, även om det innebär negativa konsekvenser för en grupp människor. Detsamma gäller företag. T ex så gäller inte patent på läkemedel mer än något decennium, sedan kan andra företag kopiera fritt. Hela tiden måste lagstiftarna gör avvägningar mellan individens intressen och samhället. Med ditt sätt att resonera (individen äger full och oinskränkbar rätt till vad denne producerat) skulle man i förlängningen kunna ifrågasätta exempelvis statens rätt att driva in skatt.
De styrande bör enligt min åsikt agera för att skapa största möjliga samhällsnytta. Det innebär att man ibland kör över minoritetens "rättigheter".
Skivbolag är en ny företeelse i ett historiskt perspektiv. De drog nytta av teknikutvecklingen, vilken var en förutsättning för deras framväxt. De existerar för att produktion, distribution och marknadsföring har varit svårt att genomföra för musiker. Nu har ännu ett teknikskifte skett, denna gång till deras nackdel. Istället för att anpassa sig till teknikutvecklingen försöker de bromsa den, vilket jag tror kommer gå till den företagsekonomiska historien som ett gigantiskt misstag.
Web-Tor skrev:
Är det inte upp till upphovsmannen att själv bestämma hur mycket/lite han vill ha betalt för sina alster?
Ska jag tolka ditt svar som ett "nej"?
Web-Tor skrev:
Web-Tor skrev:
Är det inte upp till upphovsmannen att själv bestämma hur mycket/lite han vill ha betalt för sina alster?
Ska jag tolka ditt svar som ett "nej"?
Självklart för rättighetsinehavaren sätta det priset han/hon tycker det är värdt, lika så får konsumenten betala det han/hon tycker det är värdt, blir skillnaden mellan båda parter för stor blir det inget salg, "gör enkelt" eller hur?
Web-Tor skrev:
Personligen anser jag att det är skillnad mellan ett knastrigt kassettband där man får med en halv låt och en snutt av Ulf Elving och en mp3-fil nedladdad från Internet.
Men då borde det väl vara okej att ladda ned musik med lågkvalitativt ljud (t ex. MP3 i 128 kbps)? Om vi fortsätter; är det okej med VHS-video och inspelat material från det analoga tv-nätet, men inte med digitalt inspelat HDTV-material?
Shit, hälften sitter och tycker det är OK att ladda hem en upphovsrättskyddad mp3:a från nätet men när ni får er webbsida/design/script/whatsoever snodd av nån annan så ser ni rött. Eller?
En viktig skillnad är ju att ingen (eller ja, säkert någon) laddar ned musik och påstår sig själv vara upphovsmannen.
muskot skrev:
Men då borde det väl vara okej att ladda ned musik med lågkvalitativt ljud (t ex. MP3 i 128 kbps)?
Nä, det tycker jag fortfarande inte är jämförbart med en halv låt på ett kassettband.
frankof skrev:
Självklart för rättighetsinehavaren sätta det priset han/hon tycker det är värdt, lika så får konsumenten betala det han/hon tycker det är värdt, blir skillnaden mellan båda parter för stor blir det inget salg, "gör enkelt" eller hur?
Japp! Precis så enkelt borde det vara. Har man inte lust/råd att betala för en vara eller tjänst så får man låta bli.
Web-Tor skrev:
Har man inte lust/råd att betala för en vara eller tjänst så får man låta bli.
Men skivbolagen tar ju inte betalt för tjänsten! Vad gör man då? Jag skickade ju en hundralapp i ett kuvert.
Web-Tor skrev:
Japp! Precis så enkelt borde det vara. Har man inte lust/råd att betala för en vara eller tjänst så får man låta bli.
Och där har du huvudanledningen till sjunkande försäljningssiffror, inte den olagliga spridningen, folk låter helt enkelt bli att köpa "skiten".
Sedan kan man ju alltid fundera på om bolagen är rätt ute med sin prissättning.
(personlig reflektion på dom (skiv)artister som har skrivit på listan, jag har inte en enda skiva med någon av dom, varesig nerladdat eller annat, om det är en kvalitetsstämpel eller inte låter jag vara osagd....)
Har för mig att jag har sett att skivbranschen i snitt tappar en såld låt per 5000 nertankade. Visst påverkar den illegala fildelningen, men inte så mycket som "de stackars" skivbolagen vill få det till.
Ta fram nya effektiva metoder och sätt priserna på en nivå som är hållbar precis som ni skrivit här ;)
tydal skrev:
Men skivbolagen tar ju inte betalt för tjänsten! Vad gör man då?
Då får du väl helt enkelt låta bli att köpa varan/tjänsten!
Vill Kent kopieringsskydda sin CD och endast sälja den som CD så får dom väl göra det? Och så får dom som vill köpa den kopieringsskyddade CD göra det och dom som inte vill köpa den kopieringsskyddade CD låta bli. Är det verkligen så konstigt?
Om alla fjuniga dumskallar som tror att en låt eller en film är allmän egendom kunde somna om bara...
Web-Tor skrev:
Vill Kent kopieringsskydda sin CD och endast sälja den som CD så får dom väl göra det? Och så får dom som vill köpa den kopieringsskyddade CD göra det och dom som inte vill köpa den kopieringsskyddade CD låta bli. Är det verkligen så konstigt?
Har inte riktigt med saken att göra, men det är ingen cd, formatet som sådan följer en standard och där ingår inte "kopieringsskydd", det är i bästa fall en mediaskiva.
Man kan vända på resonemanget också, vill Kent sälja sin musik får dom väl göra det på ett sätt som kunden vill ha det.
Det vore ekonomiskt självmord att sälja musik i ett format "ingen" vill ha/kan ha, det vore häftigt med vaxrulle, men inte ekonomiskt "lysande" ;)
Spelar man in en låt på kassett från radio med dålig mottagning är ju det exakt lika olagligt som att spela in låt från en digital, högkvalitetssändning, eller via SR's hemsida exempelvis, dvs inte olagligt alls i dagsläget. ;)
Det finns ju redan idag mjukvara som kan omvandla streamande media till fasta filer på ens dator. Dessa program motsvarar kasettbandspelaren/videobandspelaren och det verkar vara mer accepterat att spela in på detta vis? Man hör ju inte något om detta idag så jag antar att det är så, kanske pga att det inte finns någon möjlighet att kontrollera/stoppa det. Jag vet inte hur många band man delat med sig när man var liten, kopior av skivor eller band, blandband osv, det var ju inte sällan man spelade av band åt kompisar direkt. :)
Skillnaden är att idag syns det mer att denna verksamhet pågår plus att det troligen sker mer frekvent. Förut var man tvungen att känna en person, eller känna en person som känner en person som känner en person som... idag kan man få motsvarigheten till blandband i form av filer, och utan att behöva känna personen som äger plattan. Men handlingen är fortfarande densamma. Nu sker det digitalt, förr analogt.
Det är väl förresten inte olagligt att skapa sig sin egen radiostation och streama musik på det viset, eller behöver man en massa tillstånd osv?
frankof skrev:
Har inte riktigt med saken att göra, men det är ingen cd, formatet som sådan följer en standard och där ingår inte "kopieringsskydd", det är i bästa fall en mediaskiva.
I min värld är en CD en plastskiva med information som med hjälp av laser mäter ojämnheter i en reflekterande yta (typ).
frankof skrev:
Man kan vända på resonemanget också, vill Kent sälja sin musik får dom väl göra det på ett sätt som kunden vill ha det.
Men som konsument har man inte någon rätt att kräva att artisten ska sprida sin musik via ett visst medium. Vill Kent släppa sin nästa skiva på LP så låt dom göra det. Beslutet är deras.
dAEk^ skrev:
Skillnaden är att idag syns det mer att denna verksamhet pågår plus att det troligen sker mer frekvent.
Precis! Skillnaden mellan gammal och ny teknik är kvalité och kvantitet. :)
En länk till en krönika som behandlar just detta ämne.
Personligen känner jag igen mig ganska väl i krönikörens resonerande fram och tillbaka.