För den som inte har en andlig vision och ingen önskan att få en, finns kanske inga egoistiska motiv för medlemskap i Svenska Kyrkan. De solidariska skälen kan kompletteras med;
• Barnverksamheterna som för många är en oas i ett kaotiskt liv.
• Ungdomsverksamheterna som förhoppningsvis ger några unga människor ett bra perspektiv på socialt välbefinnande.
• Äldreverksamheterna som ger många oroliga gamla människor stunder av förtröstan.
• Kör- och teaterverksamheterna som stärker deltagarnas förmåga till positiv växelverkan i umgänget över åldersgränserna.
Svenska kyrkan
53 svar · 1 512 visningar · startad av Vide · sida 3 av 3
Frågan, av Vide
Tjenare, Hur vet man vilken församling man är med i? För och nackdelar med att vara med i Svenska kyrkan? Jag funderar helt enkelt på att gå ur... Mvh, Vide
Läs frågan i sin helhet →SirPeter skrev:
Varför skall man vara tvungen att försvara något som man inte tror på?
Det behöver man absolut inte göra. Varifrån fick du något så befängt?
Tjaa, skriver man "Jag tolkar det som att du inte är kapabel att försvara din ståndpunkt." så tolkar iaf jag det som att du menar att det skall försvaras. Räcker det inte med att man inte tror på det som ståndpunkt tycker du? Om det är så du menar så vore det kul att se dig "försvara" allt som du inte tror på eller vill vara med om.
spango skrev:
Men alla de skälen har ju bymarie redan motsagt ...
Min poäng var att hon redan tidigare hade bestämt sig för vad hon tyckte, oavsett vilka argument eller orsaker som skulle framkomma. Alltså är det ganska onödigt att försöka övertyga henne om något annat. Men hon vägrar bekräfta detta utan kommer istället med till synes slumpvis utvalda uttalanden som inte har med diskussionen att göra.
Theon skrev:
Inom Svenska Kyrkan råder en ny och friare syn på Bibeln och de påbud som finns där.
Du skriver som vanligt som den vise man du är. Dina exempel är både underhållande och intressanta. Att generalisera är dock farligt, och jag kan intyga att inte alla som tillhör Svenska kyrkan anammar denna nya friare syn även om majoriteten gör det.
Att vara bokstavstroende blir, precis som du påpekar, jobbigt om man ska följa hela Bibeln ordagrant. Jag stöter ofta på folk i min egen ålder som vägrar gå på gudstjänster med kvinnliga präster, och på allvar menar att kvinnan inte bör få hålla i en predikan.
SirPeter skrev:
Tjaa, skriver man "Jag tolkar det som att du inte är kapabel att försvara din ståndpunkt." så tolkar iaf jag det som att du menar att det skall försvaras. Räcker det inte med att man inte tror på det som ståndpunkt tycker du? Om det är så du menar så vore det kul att se dig "försvara" allt som du inte tror på eller vill vara med om.
Att enbart hänvisa till en åsikt utan att underbygga den med något argument kan förvisso uppfattas som vagt, speciellt när just sådana tidigare efterfrågades av skribenten i fråga medelst ett, enligt andra, något interrogativt uttryckssätt. Dock önskar förmodligen varken du eller jag att dylikt plikt skall införas.
Ursäkta mitt något diffusa uttryckssätt i de eventuella fall det åsamkat dig huvudbry.
Men jag är ganska nyfiken på vem som har tillåtit de kristna att ha en "friare" syn??
Har Gud sagt till ngr få utvalda att nu får Ni börja ha en friare syn än det som står i bibeln, eller är det en anpassning till samhället i övrigt??
yerkin skrev:
Men jag är ganska nyfiken på vem som har tillåtit de kristna att ha en "friare" syn??
Har Gud sagt till ngr få utvalda att nu får Ni börja ha en friare syn än det som står i bibeln, eller är det en anpassning till samhället i övrigt??
Visst är det en anpassning. Texterna i bibeln speglar det samhälle som skribenterna levde i.
yerkin skrev:
Men jag är ganska nyfiken på vem som har tillåtit de kristna att ha en "friare" syn??
Har Gud sagt till ngr få utvalda att nu får Ni börja ha en friare syn än det som står i bibeln, eller är det en anpassning till samhället i övrigt??
Bibeln skrivs om och anpassas till "nutiden" i mellanåt.
Det har gjorts sedan en bra tid tillbaka.
Varför??
Jag menar, om jag vore Gud :) , och jag sa till ngr få utvalda att det här, och det här skall gälla, då skulle jag inte vilja att ngn sedan ändrade på det.
Isådanafall, skulle jag själv vilja säga det. Men det kanske är bara jag...
Jag kan ärligt säga att jag inte kan bibeln utantill, men har Gud verkligen sagt någonstans till er troende, att Ni får ändra och anpassa bibeln för att den skall passa in bättre??
yerkin skrev:
Varför??
Jag menar, om jag vore Gud :) , och jag sa till ngr få utvalda att det här, och det här skall gälla, då skulle jag inte vilja att ngn sedan ändrade på det.
Isådanafall, skulle jag själv vilja säga det. Men det kanske är bara jag...
Jag kan ärligt säga att jag inte kan bibeln utantill, men har Gud verkligen sagt någonstans till er troende, att Ni får ändra och anpassa bibeln för att den skall passa in bättre??
Om bibeln var skriven av Gud och Gud sagt att inget får ändras så är det klart Gud hade blivit syrak, men nu är det ju inte så. De revisioner av bibeln som ägt rum har främst gällt modernisering av språket samt nyöversättningar.
yerkin skrev:
Varför??
Jag menar, om jag vore Gud :) , och jag sa till ngr få utvalda att det här, och det här skall gälla, då skulle jag inte vilja att ngn sedan ändrade på det.
Isådanafall, skulle jag själv vilja säga det. Men det kanske är bara jag...
Jag kan ärligt säga att jag inte kan bibeln utantill, men har Gud verkligen sagt någonstans till er troende, att Ni får ändra och anpassa bibeln för att den skall passa in bättre??
Det är nog snarare så att Bibeln börjar få sitt ursprungliga innehåll efter hand som nya tolkningar görs av de gamla språk som användes när de olika böckerna i Bibelns skrevs. Svåröversatt armeniska, antik grekiska, hebreiska utan vokaler samt en önskan att lägga texterna till rätta, har antagligen orsakat många felöversättningar.
När skrifterna i Qumran och Nag Hammadi upptäcktes, fick bibeltolkarna ovärderliga referenskällor för språkjämförelser vilket gör att Bibeln snart kanske åter har den innebörd författarna avsåg.
För övrigt tror jag inte att Bibeln är Guds ord utan en samling av gamla sagor och skrönor som traderats muntligt genom århundraden för att efter hand nedpräntas och till slut samlas i en kanoniserad volym vid kyrkomötet i Nicea. (Gäller GT)
Många av berättelserna i Bibelns GT har visat sig komma från äldre babyloniska sagor och en del från Gilgamesheposet.
Nya Testamentet är en helt annan historia där de lärde ännu tvistar om huruvida författarna någonsin talat med ett ögonvittne till Jesus handel och vandel.
Men är det inte en stor risk, om man skall göra tolkningar??
Det vet ju de flesta hur lätt det blir missförstånd. Jag menar om jag åker på en tur med familjen och min sambo säger
- Titta vilken fin rastplats!
- Mmmm. säger jag och fortsätter köra.
Medans hon i själva verket menar stanna här, för nu är jag sugen att röka.......
Så om texter skall tolkas, så vet ju ingen vart slutresultatet hamnar....
Summa kardemumma, om jag återgår till tanken att jag vore Gud :), så skulle jag ha varit tydlig i vad som skulle gälla. Ville jag senare ändr ngt så skulle jag säga till...
yerkin skrev:
Men är det inte en stor risk, om man skall göra tolkningar??
Sannolikt är Bibelöversättningarna fyllda av feltolkningar vilket vi tvingas acceptera tills dess att någon auktoriserad tidsresenär kollar upp källorna :birp
Jag gick ur kyrkan pga några olika anledningar....
- Jag tror inte på Gud, Jesus och den biten. Men har funderat att läsa G:a testamentet som "skönlitteratur".
- Jag var på ett kyrkbröllop någon gång i mitten av 90-talet, och kände direkt att jag inte kunde ställa upp på "den biten".
- På farfars begravning fick jag samma känsla att det här ställer jag inte upp på även om jag är död.
- För att slippa tjafs i framtiden när det blir dags för händelsen under punkt ett i mitt liv.
Först och främst är jag inte troende på nått sätt, om man inte ska räkna in vetenskapen. Min farfars begravning var ändå en mycket speciell händelse, det var min första begravning som vuxen och därmed reagerade jag på annat sätt än de 2 tidigare begravningar jag varit på (då var jag 5 och 10).
Däremot kan jag tänka mig att gifta mig i kyrkan den dagen frågan kommer upp om kvinnan ifråga är troende. Och inte bara för att uppfylla hennes (flick-)dröm om att vandra gången upp i vitt. Jag är mycket rädd för den dagen då denna fråga kommer att aktualiseras på riktigt efter långa diskussioner med vänner av motsatt kön.
Men jag är ändå en god Lutheran enligt sjablonbilden av att den hårt arbetande når frälsning.
Men vi ska inte sticka under stol med att många av våra lagar bygger på de tio budorden, kyrkan hade trots allt stor makt över samhället under flera sekel. Kom inte och säg att våra lagar hade sett likadana ut om vi fortfarande varit hedningar. För i grund och botten har alla människor samma "etiska regler" oavsett trosuppfattning, som att man inte bör döda en annan människa. Men sen utkristalliseras särdrag i lagstifningen som har sin grund "den stora" religionen i samhället.
Den enda nackdelen som jag ser det är att jag inte kan söka jobba inom kyrkan längre eftersom det brukar stå att man ska vara medlem i svenska kyrkan för att ö.h.t vara aktuell för anställning, på samma sätt som att man måste vara svensk medborgare för att arbeta inom försvaret.