Tror ni på spöken och övernaturliga fenomen?

tydal skrev:

Trexter, som lekman kan ju du då få fundera lite på ett hypotetiskt experiment:

Du har fyra papperslappar framför dig. På ena sidan av varje lapp finns en siffra och på den andra en bokstav.

Påstående: Om det på ena sidan står en vokal är siffran på andra sidan jämn.

Vilken eller vilka lappar är du tvungen att vända på för att ta reda på om påståendet är sant?

  E   K   4   7

Ok, det är jättefint att du kan leka med papperslappar men det här med para- är ju inte precis någon fluga som man alldeles nyligen börjat undersöka. Ett antal decenier har gått och man har som sagt inte kunnat påvisa någonting konkret!

Visst, jag kan gå med på att ett sätt att se på saken är att även misslyckanden är steg framåt men när man gått förbi en viss gräns av dessa så ter sig det hela nästan lite löjligt.

Forskningen inom para- verkar ju snarast för att framtvinga bevis i stället för att vetenskapligt göra misstag, framsteg, misstag, framsteg och långsamt ta sig framåt.
Lite "vinkla undersökningen så mycket som möjligt för vårt bästa men utan att kritikerna ska kunna säga att de t är ovetenskapligt" över det. Det sista här var kanske lite kontroversiellt men det är faktikst så jag ser det...

tydal skrev:

Trexter, som lekman kan ju du då få fundera lite på ett hypotetiskt experiment:

Du har fyra papperslappar framför dig. På ena sidan av varje lapp finns en siffra och på den andra en bokstav.

Påstående: Om det på ena sidan står en vokal är siffran på andra sidan jämn.

Vilken eller vilka lappar är du tvungen att vända på för att ta reda på om påståendet är sant?

  E   K   4   7

Nu förstår inte jag vad detta har med parapsykologi att göra, men i alla fall, man måste vända på E och 7.

E: för att förvissa sig om att det är en jämn siffra på andra sidan.

7: för att förvissa sig om att det är en konsonant på andra sidan.

K och 4 kan man strunta i, då påståendet inte motsäger kombinationen konsonant + jämn siffra.

tydal skrev:

> Det var bra att de lärde sig lite om vetenskaplig metod,
> så vi fick det avklarat.

Nja, nu var det inte riktigt så det var. I artikeln du hänvisade till står det så här:
"Självfallet kan man forska på udda och kontroversiella ämnen – om man gör det med samma krav på vetenskaplig stringens som i all annan vetenskap."

Och det var precis det de gjorde första gången när de fick fram resultat som tydde på telepati. Andra gången ställde de extra höga krav på experimeten, högre krav än man normalt har på "vanlig" forskning. Om det var orsaken till det förändrade resultatet så innebär ju det man har för dålig vetenskaplig noggrannhet vid "vanliga" experiment.

Hur vet du att de första experimenten var jämförbara med vilka vetenskapliga experiment som helst? Och hur vet du att det andra försöket uppfyllde högre krav än vetenskap i allmänhet? Det kan ju lika gärna vara så att de mellan experimenten höjde sig från en kvasivetenskaplig slarvstandard till en standard mer i nivå med övrig vetenskap. De hade ju faktiskt kritiserats tidigare, men sedan tagit till sig kritiken och fått hjälp av statistiker för att bedömma resultaten.

tydal, är det något övernaturligt med citat-taggen eller varför vägrar du att använda den?

Angående ursprungsfrågan: "Tror ni på spöken och övernaturliga fenomen och är männiksor som gör det antagligen mentalt svaga idioter?" så svarar jag NEJ på a och KANSKE på b.

> Hur vet du att de första experimenten var jämförbara
> med vilka vetenskapliga experiment som helst? Och hur
> vet du att det andra försöket uppfyllde högre krav än
> vetenskap i allmänhet?

Utöver att de berättar på sin hemsida (på den sida du tidigare länkat) vad det var för skillnader mellan experimenten, så tog föreläsaren upp det som ett exempel på en kurs jag läste om statistik och vetenskapsmetodik.

> De hade ju faktiskt kritiserats tidigare,

De kritiserades för att de fick fram "fel" resultat. Inte hade skeptikerna synat deras metoder i sömmarna om de hade bevisat att telepati inte funkade?

Jag ser mig själv som en person som vill ha vetenskapliga bevis på saker och ting. Men det utesluter inte att jag är övertygad om att det finns saker och ting i vår närhet som vi inte kan förklara med den kunskapen vi har idag. Kanske kan vi förklara dessa sker imorgon eller i övermorgon. Det enda som är säkert är att vi aldrig kommer att veta allting och kunna förklara allt.

> är det något övernaturligt med citat-taggen eller varför
> vägrar du att använda den?

Vägrar är fel ord. Jag tycker helt enkelt det är lättare att citera på traditionellt vis. Och datorer är till för att förenkla, inte försvåra.

> "Tror ni på spöken och övernaturliga fenomen och är
> männiksor som gör det antagligen mentalt svaga
> idioter?" så svarar jag NEJ på a och KANSKE på b.

Vad menar du med övernaturliga fenomen? För mig är det saker som inte går att förklara med den kunskap vi har idag. Och såna saker existerar ju naturligtvis till stor del eftersom vi knappast upptäckt allt som går att upptäcka än.

tydal skrev:

> är det något övernaturligt med citat-taggen eller varför
> vägrar du att använda den?

Vägrar är fel ord. Jag tycker helt enkelt det är lättare att citera på traditionellt vis. Och datorer är till för att förenkla, inte försvåra.

Men du citerar ju faktiskt inte på traditionellt vis heller. I traditionell citatform använder man ju citat-tecken runt det som ska citeras.

Hur det vara enklare att peta in ett '>' på varje rad som citeras mot att skriva [ citat]_citatet_ [ /citat] är för mig en gåta. Skulle ju iofs vara enklare om man då skrev ihop ett litet script som petade in ett '>' efter varje nyradstecken, men å andra sidan är det mindre slöseri med cpu'n om man låter bli att iterera citatet och istället lägger in [ citat] _citatet_ [ /citat] där de ska vara. Jmfr:

while(not_end_of_input)
     if(/newline/)then
        add '>' to quote

print quote

Mot

print '[ citat]'
print qoute
print [ /citat]

Men det kanske är ett tecken på paranormal aktivitet? :moose