28 svar · 1 239 visningar · startad av casca
Jag är bara nyfiken, men att en tidning med Aftonbladets storlek tar in såna här nyheter överraskade mig lite:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,408177,00.html
Ett mer uppenbart PR-trick får man anstränga sig för att hitta ju.. Tror folk i allmänhet på spöken, änglar och andra övernaturliga fenomen? 47 procent tror tydligen det, enligt ABs omröstning.
Ok, sorry, missade tråden. Men jag var mer intresserade av wFarnas egna upplevelser och uppfattningar än att diskutera just den artikeln.
Tror på paranormala fenomen, men inte på allt som rapporteras...
obelix skrev:
Tror på paranormala fenomen, men inte på allt som rapporteras...
Jag tror att det övernaturliga har en helt naturlig förklaring. :)
UlfT skrev:
Jag tror att det övernaturliga har en helt naturlig förklaring. :)
Samma här. Förstår inte hur folk tänker som tror på saker som ingen någonsin lyckats bevisa. Forskningen om det paranormala har ju egentligen bara lett till en slutsats, vilken är att man inte kan påvisa paranormala fenomen. Därmed tycker jag att den som vetenskap faller. :)
Min far växte upp i ett stuga som låg en kilometer från närmaste väg samt en kilometer från närmaste hus via en stig genom skogen.
I detta hus får man förebud om att någon ska komma en stund senare.
När far min var liten och farmor var borta så hörde de hur cykeln ställdes mot husväggen. Då var inte reaktionen att "Nu kommer mor", utan den var "snart kommer mor". Och mycket riktigt 10 minuter senare kom farmor.
När min mor första gången var där nere skulle min far upp till byn och hälsa på sina gamla vänner. Sent framåt kvällen hörde min mor någon komma gående över stigen och fram till huset, men det kom inte in någon i stugan. 10 minuter senare kom min far, som hade fått skjuts med bil av sina vänner.
Stugan finns kvar idag som sommarställe i familjen, och min syster har berättat att när hon är ensam därnere och hennes man och barn är iväg, så brukar hon höra bilen komma på vägen ner till stugan c:a 10 minuter innan dom kommer.
Kanske det finns någon naturlig förklaring till detta, men underligt är det.
Någon annan form underligheter eller "spökerier" är det ingen som råkat ut för där.
Jag tror vissa saker gällande paranormala saker existerar.
CIA har exempelvis haft stora projekt i det paranormala, som fjärrsyn och liknande.
Visst finns det alltid en naturlig förklarning till allt, men frågan är om vi kan förklara vissa saker, om vi besitter alla kunskaper. För drygt 100 år sen var det omöjligt att flyga, för drygt 50 år sen omöjligt att landa på månen osv osv. Inom dessa områden har det forskats nåt enormt men inte inom det mänskliga psyket. Vi kommer definitivt upptäcka mer saker.
> Förstår inte hur folk tänker som tror på saker som
> ingen någonsin lyckats bevisa.
Nej, jag vet heller inte hur vetenskapsmännen tänker, men jag är glad att de finns, för annars hade vi väl fortfarande trott att jorden är platt och att solen snurrar runt. Om ingen tror på något som inte har bevisats så kommer ju inget nytt att bevisas. Visst är det så att alla saker som folk tror på inte stämmer, men man kan ju inte dra alla över en kam. Man vet ju inte vad som kommer att bevisas i morgon.
> Forskningen om det paranormala har ju egentligen
> bara lett till en slutsats, vilken är att man inte kan
> påvisa paranormala fenomen.
Tvärtom, hade experimenten varit inom ett annat område så hade det varit bevis nog, men nu är man lite mer skeptisk när det gäller såna här saker att man vill forska mer innan man drar några bestämda slutsatser.
Vid Stockholms universitet forskar man inom parapsykologi:
http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/
UlfT skrev:
Jag tror att det övernaturliga har en helt naturlig förklaring. :)
Om det övernaturliga har en naturlig förklaring, är det verkligen övernaturligt då? ;)
tydal skrev:
> Förstår inte hur folk tänker som tror på saker som
> ingen någonsin lyckats bevisa.Nej, jag vet heller inte hur vetenskapsmännen tänker, men jag är glad att de finns, för annars hade vi väl fortfarande trott att jorden är platt och att solen snurrar runt. Om ingen tror på något som inte har bevisats så kommer ju inget nytt att bevisas. Visst är det så att alla saker som folk tror på inte stämmer, men man kan ju inte dra alla över en kam. Man vet ju inte vad som kommer att bevisas i morgon.
Men jämför utvecklingen inom forskningen om det paranormala och någon annan genre, här har det faktiskt hänt stora saker de senaste 100 åren.
> Forskningen om det paranormala har ju egentligen
> bara lett till en slutsats, vilken är att man inte kan
> påvisa paranormala fenomen.Tvärtom, hade experimenten varit inom ett annat område så hade det varit bevis nog, men nu är man lite mer skeptisk när det gäller såna här saker att man vill forska mer innan man drar några bestämda slutsatser.
Vid Stockholms universitet forskar man inom parapsykologi:
http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/
Jag har aldrig sett en vettig undersökning av det slaget. Skulle du kunna direktlänka till en så ska jag läsa. Kanske ändrar min uppfattning tom. :)
Som ett argument för forskningen anger Psykologiska Institutionen:
Om skeptikerna har rätt, d.v.s. om inget enda av de fenomen som parapsykologin studerar verkligen existerar, så bör detta demonstreras vetenskapligt genom att parapsykologiska hypoteser vederläggs empiriskt.
Man ska alltså inte enbart bevisa att företeelser existerar, utan även bevisa att de inte existerar...
Är det inte så att mycket av den här typen av forskning ofta bedrivs av "redan troende", och att resultaten vinklas på de mest positiva sätt som går.
fiddler skrev:
UlfT skrev:
Jag tror att det övernaturliga har en helt naturlig förklaring. :)
Om det övernaturliga har en naturlig förklaring, är det verkligen övernaturligt då? ;)
Men det är ju precis det som är poängen. ;)
Om skeptikerna har rätt, d.v.s. om inget enda av de fenomen som parapsykologin studerar verkligen existerar, så bör detta demonstreras vetenskapligt genom att parapsykologiska hypoteser vederläggs empiriskt.
Hmm, jag är lekman på det här men det låter ju vettigt...
Hädanefter ska jag varje dag kasta olika sorters frukter på en get i hopp om att den ska förvandlas till en gnu. Gör den inte det har jag ändå gjort något gott för vetenskapen.
:OO
trexter skrev:
Om skeptikerna har rätt, d.v.s. om inget enda av de fenomen som parapsykologin studerar verkligen existerar, så bör detta demonstreras vetenskapligt genom att parapsykologiska hypoteser vederläggs empiriskt.
Hmm, jag är lekman på det här men det låter ju vettigt...
Hädanefter ska jag varje dag kasta olika sorters frukter på en get i hopp om att den ska förvandlas till en gnu. Gör den inte det har jag ändå gjort något gott för vetenskapen.:OO
Ser fram emot en doktorsavhandling i ämnet. :)
Trexter, som lekman kan ju du då få fundera lite på ett hypotetiskt experiment:
Du har fyra papperslappar framför dig. På ena sidan av varje lapp finns en siffra och på den andra en bokstav.
Påstående: Om det på ena sidan står en vokal är siffran på andra sidan jämn.
Vilken eller vilka lappar är du tvungen att vända på för att ta reda på om påståendet är sant?
E K 4 7
tydal skrev:
> Forskningen om det paranormala har ju egentligen
> bara lett till en slutsats, vilken är att man inte kan
> påvisa paranormala fenomen.Tvärtom, hade experimenten varit inom ett annat område så hade det varit bevis nog, men nu är man lite mer skeptisk när det gäller såna här saker att man vill forska mer innan man drar några bestämda slutsatser.
Vilken styrka på bevisen man kräver, avgörs av hur fantastiskt påståendet är. Det är fullt möjligt att det inom andra vetenskapliga discipliner finns teorier som egentligen vilar på en lös grund. Men då teorierna inte är särskilt uppseendeväckande, kanske man inte lägger ner lika mycket energi på att granska resultaten kritiskt. Man bör givetvis även i de fallen ha klart för sig att det handlar om teorier som inte nödvändigtvis behöver vara sanna. Det faktum att även dessa inte fullt lika kontroversiella teorier kan vara felaktiga, är inget argument för att parapsykologiska teorier skulle vara sanna.
tydal skrev:
Vid Stockholms universitet forskar man inom parapsykologi:
http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/
Forskningen omtalas i slutet av en artikel som tar upp pseudovetenskap på svenska högskolor och universitet: http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/20011pseudo.html
Deras forskning har tydligen varit av tvivelaktig karaktär tidigare. Men de har faktiskt tagit till sig kritik från skeptiker, och utför sin forskning mer vetenskapligt idag. Det kanske förklarar skillnaderna i resultaten från gamla och nyare experiment: http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/forskning.html
De nyare experimenten tycks inte visa på några parapsykologiska effekter, vilket de gamla experimenten gjorde. Det var bra att de lärde sig lite om vetenskaplig metod, så vi fick det avklarat. :)
> Det var bra att de lärde sig lite om vetenskaplig metod,
> så vi fick det avklarat.
Nja, nu var det inte riktigt så det var. I artikeln du hänvisade till står det så här:
"Självfallet kan man forska på udda och kontroversiella ämnen – om man gör det med samma krav på vetenskaplig stringens som i all annan vetenskap."
Och det var precis det de gjorde första gången när de fick fram resultat som tydde på telepati. Andra gången ställde de extra höga krav på experimeten, högre krav än man normalt har på "vanlig" forskning. Om det var orsaken till det förändrade resultatet så innebär ju det man har för dålig vetenskaplig noggrannhet vid "vanliga" experiment.