Jag och min kompis hade en diskussion häromdan om huruvida brott är tillåtet när ett annat begås.
Om tex en man kommer utspringande ur en bokaffär med en bok, och en annan, som jobbar på bokaffären kommer rännandes efter, kan jag då göra mig skyldig till något brott genom att sätta krokben för tjuven, som inte skadar sig / som skadar sig?
Ett annat ex:
Om någon bryter sig in i ditt hus och du slår till tjuven som ramlar ner för trappan och bryter benet. Kan man då tilldömas skadestånd eller fängelse av något slag?
Skulle senare även den som först begick brottet kunna stämma den som fångade honom, och få rätt, även fast brottet var bevisat och han var dömd?
Du har laglig rätt att ingripa när du ser ett brott begås (gäller brott som kan ge fängelsestraff enligt lagboken). Och du har även rätt att bruka visst våld i en sådan situation. Kärnfrågan är hur mycket våld man får tillgripa, och där är lagen lite luddig och säger att man inte får tillgripa mer våld än vad som är rimligt (vad som är rimligt får man avgöra från fall till fall). Vid en misshandel får du ju naturligtvis använda mer våld än vid t.ex. snatteri.
Om tex en man kommer utspringande ur en bokaffär med en bok, och en annan, som jobbar på bokaffären kommer rännandes efter, kan jag då göra mig skyldig till något brott genom att sätta krokben för tjuven, som inte skadar sig / som skadar sig?
Japp. Du har ingen rätt som civil att sätta krokben (misshandel?) eller hålla fast någon (olaga frihetsberövande), även fast ett potentiellt brott har begåtts.
Om någon bryter sig in i ditt hus och du slår till tjuven som ramlar ner för trappan och bryter benet. Kan man då tilldömas skadestånd eller fängelse av något slag?
Japp. Du har rätt att handla i nödvärn, alltså skydda dig själv, men inte din egendom.
Om vi säger såhär:
Om en tjuv kommer in på din isiga uppfart, som ej är sandad, ramlar och slår sig. Gör man sig då skydligt till något brott, för tjuven skulle väl egentligen bara kunna säga: "Jag ville bara låna telefonen."
Jag instämmer med Robban. Skillnaden är att står du utanför bokhandeln när den potientiella tjuven kommer springande med affärsbiträdet efter sig har du själv inte bevittnat det möjliga brottet.
Beträffande det andra exemplet blir jag osäker, men jag tycker det låter som övervåld :)
Ja, fast affärsbiträdet kommer rännande efter och skriker "stoppa honom", som det var i detta fallet.
Jag begår alltså då bara ett brott om jag skadar en mistänkt genom att tex fälla honom och inte om jag bara kör en liten tackling som stannar upp honom?
Japp. Du har ingen rätt som civil att sätta krokben (misshandel?) eller hålla fast någon (olaga frihetsberövande), även fast ett potentiellt brott har begåtts.
...
Japp. Du har rätt att handla i nödvärn, alltså skydda dig själv, men inte din egendom
Det är fel. Läs Rättegångsbalken, kap. 24 "Om häktning och anhållande", paragraf 7.
Lagen säger följande, vilket är precis det Robban skrev:
Om den som begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.
Det råder med andra ord ingen tvekan. Envar (dvs vilken medborgare som helst) har rätt att gripa och fasthålla en gärningsman som tas på bar gärning eller som försöker fly, om brotten kan ge fängelse.
Att det inte skulle gälla för brott mot egendom utan endast brott riktade mot ens person är felaktigt.
Jag böjer mig givetvis för det självklara. Den information jag har kommer från Securitas vaktutbildning där de i en identisk situation får lära sig att de själva måste bevittna brottet för att få ingripa. "flyende fot" nämns aldrig där, men det står ju klart och tyligt att läsa, så då har jag fel :)
Om en tjuv kommer in på din isiga uppfart, som ej är sandad, ramlar och slår sig. Gör man sig då skydligt till något brott,
Ja, och exemplet är ju hämtat från verkligenheten. Du är som fastighetsägare skyldig till att håla din uppfart och sånt sandat och så. Att det är en tjuv som ramlar och slår sig spelar ju ingen roll. Lagen gör ingen skillnad på vem som slår sig.
Exemplet ovan slutade ju med att tjuven fick skadestånd för att han ramlade och slog sig. Men han blev ju även dömd för inbrottet.
Där har du nog fel mrblonde!
Antingen är exemplet en skröna eller också är det hämtat från USA där allt går att processa.
Du har som fastighetsägare ingen skyldighet att hålla din tomt halkfri, du får göra gången till isbana om du vill.
Däremot så är det din skyldighet att se till att ev trottoar utanför tomten skottas och sandas vid behov.
Den hemsida som de refererar till, var nere när jag kontrollerade, men enligt whois ägs den verkligen av Mackles släktingar: http://whois.awregistry.net/cgi-bin/whois-info3?DOMAIN=cokemachineaccidents.com+SERVER=whois.awregistry.net
Jag har kollat sidan tidigare när den har varit uppe. Den beskriver Kevin Mackles liv från födsel till det fatala ögonblicket då han ville nalla gratis läsk. Den beskriver familjens oförtröttliga kamp för att få upp varnande klistermärken på automaterna. Jag har även sett klistermärkena uppsatta på automater.
Jag funderar fortfarande på om historien verkligen är sann, eller om den bara är en mycket skickligt fabricerad klintbergare, för den låter ju onekligen klintbergaktig.
Sveriges lagar är jävligt mesiga... Om någon försöker sno min bil/dator el dyl så visst fan vill jag kunna "straffa" honom, eller i alla fall se till så att han inte sticker! Hagelgevär borde tex. inte vara straffbart att använda mot tjuvar och mördare! §e
Om någon försöker sno min bil/dator el dyl så visst fan vill jag kunna "straffa" honom, eller i alla fall se till så att han inte sticker!
I Sverige likt de flesta andra moderna rättsstater så är det domstolarna som utdömer straff. Däremot får du ju som jag skrev ovan fasthålla en brottsling tills dess att polisen kommer om brotten kan ge fängelse.
Jag har svårt att se vad som är mesigt med det? Hur vill du att lagen skall vara utformad? Som Gamla Testamentet?
Om en tjuv trillar i ens pool som man har i trädgården och skadar sig /drunknar så är det fastighets ägaren som blir skyldig, poolen måste vara övertäckt eller inhägnad (vanliga staketet runt tomten är inte nog) !!!
261 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
