Farlig feminism eller starka mansgrupper

[annesophie]

Luxman>

Kortfattad och mycket bra sammanfattning av mina tankar!

------------------
"Varför krymper inte får när det regnar?"

[Anders34]

Menar ni att det som står på hemsidan inte är sant? I så fall gör jag ju fel som länkar till en sida som inte är sann. Är det verkligen inte sant med alla anmälningarna till justitiekanslern och aftonbladets journalister?

[UlfT]

Oj, vad länge den här tråden kan pågå? Jag tvekade faktiskt inför om det var vettigt att bidra till dess fortlevnad, men jag måste bara kommentera vissa saker.[citat]Det var Ulf, och Ulf vill ju inte svara. Tycker du det fortfarande Ulf? Varför är jag ett problem?[/citat]Det var ett antal frågor på en gång. Det som jag anser är ett problem med Anders34, har jag faktiskt redan redovisat, nämligen att Anders34 inte kör med öppna kort. Vi vet inte var han står. Därför går det inte att diskutera de åsikter han har, och är för oss okända. Vi kan endast spekulera om vad han tycker. Det var om problemet.

Mina uteblivna svar finns det flera anledningar till. Dels har jag inte haft tid. Dessutom blev jag arg på ett mycket fult svar från Anders34. Jag insåg också att en debatt med någon som kör med en "hidden agenda", förfalskade bevis på datorintrång, korspostningar, provokationer i alla möjliga forum, etc, knappast kan leda någonstans. Alltså inte mycket att svara på.[citat] Annesopihe undrade om jag har en journalistutbildning och det har jag faktiskt. Därför kan jag objektivt avgöra hur bra hemsidan är. Den är mycket objektiv och saklig med tydlig källforskning.[/citat]Var och en som någonsin har bläddrat i en kvällstidning, vet att en journalistutbildning inte på något vis garanterar någon slags objektivitet, inte ens Poppius. Däremot kan jag hålla med om att det är bra för objektivitetens skull att tex dåliga skärmdumpar av brandväggsloggar faktiskt har lagts ut. Det ger oss andra möjlighet att faktiskt själva se hur pinsamt dåligt allt har gjorts. Och det är ju den kontrollmöjligheten man vill ha när man granskar en hemsida, en avhandling, eller vad det nu kan tänkas vara. Lite pinsamt bara att allt var så dåligt gjort att dessa referenser bara kunde sänka sidan i grunden istället för att verkligen bekräfta något.[citat]Jag tycker den är toppen. Sen kan ju du tycka att den inte är det och det är okej för mig. Men den är ju som sagt godkänd av polisen och datainspektionen.[/citat]Vilket märkligt kriterium för att uppskatta en sida!? Det som polisen och datainspektionen ska kontrollera är om sidan på något flagrant sätt bryter mot regler om hets mot folkgrupp, förtal etc. Ett godkännande ur den synpunkten är inte på något vis en kvalitetsstämpel. Det är bara ett bevis på att sidan åtminstone lyckades hålla sig på rätt sida av lagen. Det är inte polisens uppgift att bestämma vilka åsikter som ska vara de rätta. Man måste tillåta även avskyvärda hemsidor så länge som de inte bryter mot dessa lagar.

[BosseDubbdäck]

Nu måste jag blanda mig i. Anders 34 har varit tydlig. Han har ärligt och öppet redovisat sina åsikter och varför han tycker på ett visst sätt. För dessa åsikter har han kallats för diverse oförskämdheter. Han har varit glad och svarat på era frågor och även tydligen chattat med några. Gång på gång redovisar han varför han tycker si eller så, och till slut vänder han sig till er när han blir tveksam med en öppen fråga "Gör jag fel som länkar". Snacka om vilka som har problem.....

[PeW]

Som jag ser det slingrar Anders34 sig som en hal ål... ena stunden handlar det om ditt och andra stunden datt, beroende på vilka svar han fått i tråden. Ganska svårt att ö.h.t se en debatt här, det liknar mer nån slags odefinierad reklamkampanj för något ännu mer odefinerat.

Hursomhaver. Jag har iaf sagt min ståndpunkt till siten och de debatter som det länkats till i andra trådar här på wF i samma ärende.


Men jag kanske har missförstått? Man kanske inte ska säga vad man tycker, hitta andra vinklar och kanske tom kritisera

Debatt eller spam?

*förvirrad*

Om karln har nån mening med denna tråd FÖRUTOM att peka på siten och dess innehåll kan han väl vara så god att tala om det så att vi diskuterar "rätt" ämne...

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[PeW]

[citat]För dessa åsikter har han kallats för diverse oförskämdheter[/citat]
Jasså?



------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Anders34]

Varför kan ingen svara mig? Menar ni att det som står på hemsidan inte är sant? I så fall gör jag ju fel som länkar till en sida som inte är sann. Det är något som inte stämmer. Om polisen granskat allt och det inte var sant, då måste ju det vara förtal. Men om det är sant, då är det ju inte förtal. Om ni nu säger att det är förtal, och polisen inte, så förstår ni väl att jag måste fråga er. Sen tycker jag att det okej att man kallar Lena för Lena om hon inte heter det i verkligheten.

[madmax]

Det var värst vad du var tjatig.

-----
Menar ni att det som står på hemsidan inte är sant? I så fall gör jag ju fel som länkar till en sida som inte är sann. Det är något som inte stämmer.
-----

Visst är det något som inte stämmer. Ditt uppträdande här bland annat.

-----
Om polisen granskat allt och det inte var sant, då måste ju det vara förtal. Men om det är sant, då är det ju inte förtal. Om ni nu säger att det är förtal, och polisen inte, så förstår ni väl att jag måste fråga er.
-----

Vad jag kan avläsa av de scannade polisanmälningarna har inte polisen alls kikat på sidorna ens. Så att påstå att polisen friat dem är väl att ta i? Åklagaren har, som vanligt i alla förtalsmål, bara kommenterat att förtal ej faller under allmänt åtal. Det är väl inget friande?

Att Datainspektionen friat enligt PUL beror på Ramsbro-domen. De tar ingen hänsyn till sidans innehåll, så det är inte heller någon garant för att sidan är laglig.

Vore jag kvinnan du eller din kompis (om vi ska leka din lek) hänger ut skulle jag definitivt kontakta en advokat.

Varför har sidan flyttats förresten?

En annan sak! För att en sida ska vara journalistisk så borde bägge sidorna av saken belysas. Det saknas här. Vad har hänt med alla de s.k brott som radas upp med dåliga, modifierade skärmdumpar som inte leder till bevis. Har polisen granskat detta och skrivit av det? Eller har det aldrig polisanmälts?

Jag är ingen expert men vissa saker är enbart fåniga. Sigläge? Lösryckta citat. Om de var sanna varför inte ha en skärmdump på dem? Modefifierde debatter, allt bortklippt utom det som vill visas upp så besökaren inte får en bild av hur bägge sidor agerat.

Nä!!! Sidan stinker.

Madmax

[PeW]

[citat]Varför kan ingen svara mig? [/citat]


------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Anders34]

Jag har läst att datainspektionen bara godkänner vissa sidor som har ett högt och viktigt innehåll att visa. Så står det i lagtexten. Annars blir dom inte godkända.

Så du Madmax påstår bestämt att det som står på hemsidan inte är sant. Kan du ge ett exempel så att vi förstår vad du menar?

Och sen vill jag tacka för några mail jag fått. Och sen var det ett som inte var trevligt, och du vet nog vem du är. Gör inte om det för det var inte roligt.

Madmax, du har tydligen läst sidan bättre än vad jag själv har gjort eftersom du kan så mycket. Vem är du egfentligen ?

[Anders34]

Jag har läst att datainspektionen bara godkänner vissa sidor som har ett högt och viktigt innehåll att visa. Så står det i lagtexten. Annars blir dom inte godkända.

Så du Madmax påstår bestämt att det som står på hemsidan inte är sant. Kan du ge ett exempel så att vi förstår vad du menar?

Och sen vill jag tacka för några mail jag fått. Och sen var det ett som inte var trevligt, och du vet nog vem du är. Gör inte om det för det var inte roligt.

Madmax, du har tydligen läst sidan bättre än vad jag själv har gjort eftersom du kan så mycket. Vem är du egentligen ?

[madmax]

-----
Jag har läst att datainspektionen bara godkänner vissa sidor som har ett högt och viktigt innehåll att visa. Så står det i lagtexten. Annars blir dom inte godkända.
-----

Då har du nog läst fel. http://www.stmf.se/statstjanstemanne...11&art=nyheter

I den så kallade Ramsbrodomen slog Högsta domstolen fast att personuppgiftslagens undantag för ”uteslutande journalistiska ändamål” ska omfatta alla medborgare. Inte enbart yrkesverksamma journalister vid grundlagskyddade medier. Därmed ska det stå var och en fritt att på nätet ”informera, utöva kritik och väcka debatt om samhällsfrågor av betydelse för allmänheten”. Likaså att publicera namn och andra personuppgifter på nätet, utan att hamna i konflikt med PUL. Det gäller även ”sådana åsikter och tankar som kränker, chockerar eller stör”.

– Domen gäller omedelbart, så den måste vi följa på en gång, förklarade Datainspektionens generaldirektör Ulf Widebäck i juni.

Men å andra sidan kan man riskera att få betala skadestånd om man tänjer på gränserna http://www.pul.nu/skadestand.html

----
Så du Madmax påstår bestämt att det som står på hemsidan inte är sant. Kan du ge ett exempel så att vi förstår vad du menar?
-----

Jag påstår ingenting. Jag ställde frågor till dig. Du svarar inte. Alltså bedömer jag dig inte som seriös.

----
Madmax, du har tydligen läst sidan bättre än vad jag själv har gjort eftersom du kan så mycket. Vem är du egentligen ?
----

Vem är du? Finns du? Vad vill du? Vad är syftet med dina inlägg?

[UlfT]

[citat]Jag har läst att datainspektionen bara godkänner vissa sidor som har ett högt och viktigt innehåll att visa. Så står det i lagtexten. Annars blir dom inte godkända.[/citat]Har ni inte fått lära er på Poppius att vi har yttrandefrihet i det här landet. Man får således uttrycka även lågt och oviktigt innehåll på hemsidor. Det ska till oerhört starka skäl för att stoppa en hemsida, eller något annat yttrande heller, för den delen. Jag trodde att journalister skulle ha koll på sådant som yttrandefrihet. Men Poppius utbildning kanske är sämre än vad jag trodde?

Oss emellan, är det inte lika bra att du ger upp det här? Du gör ju bara bort dig mer och mer ju mer du skriver

[BosseDubbdäck]

Jag håller inte med Madmax eftersom hemsidan visar båda sidors argumentering och syn på saken. Ta tex alla vårdnadsutredningarna och domstolsprotokollen, där kommer både Lena och Jan fram. Där har nog Anders 34 rätt.

Sen förstår jag inte riktigt alla inlägg här och det verkar som om ni talar förbi varandra. Och ni har lite svårt att hålla er till frågan som Anders 34 ställde i sitt första inlägg. Sen ställer Anders en fråga till och det var, om jag minns rätt, om han gjorde rätt som länkade om det inte var sant, och det har ni inte heller svarat på. Då skall jag svara Anders. Du gjorde rätt men försök hålla dig till ämnet!!!!

[PeW]

Jag tycker mitt svar är väldigt tydligt.

Men för att återigen besvara den första frågan i Anders34's allra första inlägg i tråden:

Varken feministgrupper eller mansgrupper är bra för barnen om de använder sådan taktik och sådan frenesi för att få ut sina argument. Inget är värre eller fulare, men klart är att de pappor som i sin ångest och frustration hakar på såna här "grupper" tyvärr är de näst största förlorarna. De största förlorarna blir ju inte oväntat barnen.

Jag är själv frånskild ensam pappa som stått i tvist om vårdnaderm, underhåll m.m... men jag skulle aldrig drömma om att dra in ungarna i käbblet och definitivt inte sjunka till samma låga nivå som motparten. Det handlar om att försöka vara en förebild, men det sidan som det länkas till OCH andra sidor som dykt upp i Anders34's spam attack talar om motsatsen. DET reagerar jag på och eftersom det är ett fritt forum där ingen ÄGER en tråds innehåll väljer jag att uttrycka mina åsikter här


Fråga nummer två gällde om man tror att sidans innehåll är sant eller ej. Mitt svar på en sådan enfaldig fråga är:

Hur ska man nånsin kunna veta det? På nätet kan man skriva vad skit som helst på sin hemsida oavsett om det är sant eller ej.

Hur kan Anders34 och BosseDubbdäck (eller är de en och samma person?) få det till att frågan ej är besvarad?


------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 22 dec 2001]