Avtalsbrott att ta ut kortavgift på VISA-kort

[Snowblade]

Jag själv extrajobbar i butik och vid köp av t.ex. Ticnet-biljetter så ber vi om kontanter eller i värsta fall får kunden stå för kortavgiften. Varför? Provisionen på Ticnet är väldigt låg och vi tvingas betala kortavgift på 3% plus uppringningskostnad.

Samma med Svenska spel där vi inte tar kort över huvud taget.

Jag ska inte dra det så långt att säga att vi går back på en sådan kund men jag vet att det inte är långt därifrån. Och vad har butiken för val? Vi har försökt få bättre avtal med bank om att slippa procentavgiften men de anser att vi inte har en tillräcklig omsättning på kortbetalning.

Inte konstigt att omsättningen på kortbetalningen är tillräcklig då man inte tar kort.

Tänk fall alla skulle sluta sälja det de har dålig provision på.
Ungefär som att elektonikbutiken skulle vägra en att köpa en apparat fall man inte tar tilläggsförsäkring, för det är så dålig provision på apparaten.
Dessutom så verkar det ju som att ni gör olagliga saker då det tas ut avgift för kort.
Vet Ticnet om att ni säljer deras produkter på olagligt sätt?

Det kostar pengar att lämna in kontanter till banken det kostar pengar när väktare hämtar och transporterar pengar. Detta är inget som kortbetalningen bidrar till.
Så då skall väl det tas ut avgifter för denna hantering av kontanter. Avgift på kontantbetalning.

Mynt kostar säkert mer än sedlar att hantera. Så då får man kanske vägra att ta emot mynt eller ta högre avgift för betalning med mynt.

[Rikard]

Det låter ju helt vansinnigt om det var sant. Den här frågan har varit uppe förut och jag tycker fortfarande att det i mångt och mycket inte är butikerna som ni ska skälla på.

Jo, jag är på det klara med problematiken men det förändrar inte sakfrågan. Jag som slutkund ska inte diskrimineras för att en handlare inte vet hur de ska lösa kostnadsfrågan från sina underleverantörer. Det är handlarens problem. Handlaren får väl slå ut kostnaden på övriga varor för att på så sätt få in pengarna ändå.

Och vad har butiken för val? Vi har försökt få bättre avtal med bank om att slippa procentavgiften men de anser att vi inte har en tillräcklig omsättning på kortbetalning.

Valet är att fortsätta den processen. Förslagvis genom förbunden mellan butikerna. Glas- och porslinshandlarna har ju ett gemensamt förbund t.ex. Om vi som slutkonsumenter vägrar acceptera kortavgiften så kommer det till slut att nå en kritisk punkt när handlare och banker faktiskt tvingas förändra systemet. Gör vi det inte kommer det att bli legitimt att ta betalt för att betala. Hur absurt är inte det?

Butiken hamnar i kläm och vi tvingas bemöta de kunder som blir förbannade eftersom vi står sist i kedjan

Nej, sist i kedjan står faktiskt du och jag, som slutkonsumenter. Du och jag kan ju inte föra kostnaden vidare.
Vi, du och jag, kanske klarar oss, men hur är det med de som redan har det knapert. En kortavgift på 3:- dagligen leder till över 1000 kr på årsbasis.

[Gein]

Vi, du och jag, kanske klarar oss, men hur är det med de som redan har det knapert. En kortavgift på 3:- dagligen leder till över 1000 kr på årsbasis.

Och vilka summor blir det inte för butiken som har x antal kortkunder varje dag? Om man har det så knapert att man inte klarar av 3:- per dag så kan man väl ta ut pengar i förväg utan kostnad? Nu menar jag inte att det är kundens bekymmer, men butiken kan ha det knapert också.

Inte konstigt att omsättningen på kortbetalningen är tillräcklig då man inte tar kort.

Tänk fall alla skulle sluta sälja det de har dålig provision på.

Du pratar som att allting skulle lösa sig bara vi erbjud allting på kort men jag tror inte riktigt det är så. De få kunder vi tvingas neka kortbetalning skulle inte höja omsättning tillräckligt mycket.

Hur som helst så står jag fast vid att jag tycker det är bankerna som erbjuder dåliga avtal till oss.

[sl0k]

Men som nämnts tidigare så kostar även kontanthanteringen pengar.

Eftersom det står i butikernas avtal mellan dem o banken att det inte får ta ut avgift fast ändå gör det så blir det ju ett avtalsbrott.. Om sen butikerna tycker det är dyrt för dem är en annan sak.. har man skrivit på ett avtal får man väl ta o hålla det lr försöka förhandla fram bättre villkor. Det är väl knappast nån som tvingar butikerna att ta emot kort så det är ju en val ifrån dem att erbjuda kortbetalning så då får de väl även följa villkoren för det.


Edit: menade kontanthantering..

[Web-Tor]

Fler som uppmärksammar problemet nu:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=253363

[GunnarD]

Intressant artikel.

När det gäller visa så är det klart att butikerna inte får ta ut någon avgift.

När det gäller Master Card så beror det tydligen på vilken bank butiken använder
[citat=www.gp.se]Master Card är du tvungen att betala om butiken är kopplad till Föreningssparbanken men inte till SEB.[/citat]

[Calevan]

I en tidigare tråd i detta ämnet kom anders fram till (om jag förstod det rätt) att lagen om särbehandling inte gäller i sverige.

Dvs, Istället för att tvinga alla att betala en kortavgift på 3kr så förbjuder de kortanvänding under 100kr. Och det förlorar man ju oftast på som kund, i alla fall om man handlar där ofta. Men nästa gång man gör ett "random" köp någonstans där de kräver en avgift ska jag allt se till att få det på kvittot så jag kan gå vidare med det!

[sl0k]

Dvs, Istället för att tvinga alla att betala en kortavgift på 3kr så förbjuder de kortanvänding under 100kr. Och det förlorar man ju oftast på som kund, i alla fall om man handlar där ofta.

Beror ju på... har du inga kontanter o de inte tillåter dig att betala med kort så får de ju inga pengar alls om du istället går någon annanstans o betalar. Så butiken kan ju förlora på det med.

Ex så tar inte närmsta pizzerian här hemma kort.. de gånger jag tänkt äta pizza o inte har kontanter går jag istället till nästa pizzeria så den första pizzerian förlorar ju på att de inte tar emot kort.

[Klös]

Gissa om en lokal hamburgeria blev förvånad när jag vägrade betala 3 kronor extra för min lunch.... med hänvisning till avtalet Men kunden har ju alltid rätt

[bewern]

Jag har hittat följande två tidningsartiklar som rör kortavgifter:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=763&a=253392

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=513610&previousRenderType=6

[Calevan]

Beror ju på... har du inga kontanter o de inte tillåter dig att betala med kort så får de ju inga pengar alls om du istället går någon annanstans o betalar. Så butiken kan ju förlora på det med.

Ex så tar inte närmsta pizzerian här hemma kort.. de gånger jag tänkt äta pizza o inte har kontanter går jag istället till nästa pizzeria så den första pizzerian förlorar ju på att de inte tar emot kort.

Om man kan göra så är det ju jättebra. Men där jag jobbar finns bara en lunchresturang i närheten och ingen bankomat. Jag hade helt enkelt varit för jobbigt att säga till dem (för de tar avgift) och riskera att möjligheten att betala med kort försvinner. Men i princip har du ju rätt!

[Brimba]

[citat=http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=253363]
I första hand bör man ifrågasätta avgiften på plats i affären eller på restaurangen, tycker Louise Ekström.
- Och hjälper inte det kan man använda sin konsumentmakt och handla någon annanstans.[/citat]

Handla någon annanstans är naturligtvis möjligt men om det nu finns två snabbmatsrestauranger (inom rimligt gångavstånd) och båda tar avgift. Den ena 3:- och den andra 5:-, då har man bara valet att käka någon annanstans, exempelvis "riktig" restaurang, vilket oftast blir dyrare. Ibland vill man kanske käka en korv för 15-20:-

[citat=http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=253363]
- Om vi får reda på att de tar ut avgifter kontaktar vi dem och påpekar att det är ett avtalsbrott. Rent teoretiskt kan vi till slut tvingas säga upp avtalet, säger Föreningssparbankens presschef Jesper Berggren.[/citat]
Rent teoretiskt... Det är det som är problemet. Banken vill ju ha butiken som kund eftersom det genererar pengar. Så det är förmodligen extremt sällsynt att de säger upp avtalet på grund av detta. Vilket leder till att butikerna lugnt kan ta ut avgiften och bankerna (VISA) kan skriva i sitt regelverk att det är avtalsbrott. I slutändan hjälper det inte oss slutkunder ett skvatt som jag ser det.

Jag sällar mig till de som agerar. När jag åker på 3:- i avgift så säger jag att jag har VISA och då får man oftast till svar att det inte spelar någon roll. Sedan är det rapport till berörd bank som gäller.

Jag håller med flera av er andra. Det är upp till butiken att gömma de kostnader de har med korttransaktioner. Ett annat sätt att se det är kanske att de får fler kunder när de har kortbetalning, men det tycks de inte tänka på när de tar ut avgiften.

Angående detta med om det står "kortavgift" eller inte på kvittot så har jag nästan aldrig varit med om det. Det vanligaste är att man drygar ut priset på varan som man köper.

[sl0k]

Fast det är ingen mening med att ge upp för då vinner ju butikerna.
Om man fortsätter att klaga och klagar till banken lr till och med låter bli att handla där pga deras avgifter så inser förhoppningsvis butikerna att de inte kan fortsätta ta ut avgift.

[silfver]

Ifall ni ser en butik som har en lapp "Extra avgift för kortbetalning" t.ex. säger ni till dem då att ni betalar med Visa och att de inte får ta nåt extra betalt? Jag tänker ofta på det när jag betalar med kort, men jag säger aldrig nåt. För vad ska jag säga ifall de säger att jag har fel?

[sl0k]

Ifall ni ser en butik som har en lapp "Extra avgift för kortbetalning" t.ex. säger ni till dem då att ni betalar med Visa och att de inte får ta nåt extra betalt? Jag tänker ofta på det när jag betalar med kort, men jag säger aldrig nåt. För vad ska jag säga ifall de säger att jag har fel?

Det står ju i deras avtal att de inte får ta ut avgift för VISA .. be dem kolla sitt avtal isåfall.