Hur fick ni tag i Alpha-versionen? :q
Windows Longhorn Beta.. När?
35 svar · 1 032 visningar · startad av Vimp · sida 2 av 2
http://biphome.spray.se/hajcen/palladium.html skrev:
Givetvis så kommer man att kunna klara datorn i osäkert läge utan att ha TCPA igång, men man kommer aldrig att kunna stänga av Fritz helt. Det kommer alltid att hålla koll på dig så att du inte använder piratkopierade programvaror eller andra olagliga filer. För att bli av med det så måste man ta bort Fritz fysiskt från moderkortet. Sen så måste man på något sätt dra nya kopplingar förbi platsen där Fritz satt innan så att datan går fram genom bussen till processorn. Detta är inte omöjligt att göra med lite god vilja och en tunn lödkolv. Därföar så har TCPA bestämt att Fritz i ett andra steg kommer att implementeras i själva processorn. Om man då vill ta bort "Fritz" från sin dator så krävs det att man kan löda förbi kopplingarna som kommer vara ca 0,09 mikrometer tjocka.
Men oj! Här var det nojjigt :p
Att löda på ett moderkort med en lödkolv lär ju garanterat ta kål på det mesta... :e
Den troligare anledningen till att de lägger chipet i processorn är snarare att de vill minska fördröjning samt minska kostnaderna. Det jag tycker är mer intressant är hur en interruptvektor i det systemet kan tänkas se ut och hur de tänkt sig hålla adressen dit hemlig ;)
Josef.. PM:a mig ;)
PeW skrev:
Det jag tycker är mer intressant är hur en interruptvektor i det systemet kan tänkas se ut och hur de tänkt sig hålla adressen dit hemlig
Det tror jag inte de tänker göra. TCPA/Palladium har nämligen inte ett dugg med hemliga interruptvektorer att göra.
niko skrev:
PeW skrev:
Det jag tycker är mer intressant är hur en interruptvektor i det systemet kan tänkas se ut och hur de tänkt sig hålla adressen dit hemlig
Det tror jag inte de tänker göra. TCPA/Palladium har nämligen inte ett dugg med hemliga interruptvektorer att göra.
Beror på vad man menar... och jag utvecklar hur jag menar:
Som jag sett (Nej, jag är ingen expert på TCPA och jag hävdar inte det heller, men jag läste som hastigast genom TCPA_protocol v1.1 iom denna tråden) ligger kryptering och annat resurskrävande i Fritz, men mjukvaran (rutiner, strukturer m.m) som egentligen åstadkommer något laddas in i minnet vid boot. Någon form av avbrottsrutiner behövs och till det interruptvektorer. Jag är som sagt inte beläst på hur just detta med TCPA fungerar men min tanke kring detta är att det inte bör vara så svårt att likt andra fall med interruptvektorer, ta sig förbi och simulera bort TCPA.
Det är min ringa uppfattning som är endast spekulationer - ja. Skulle lagt till det i det inlägget du citerade så hade du sluppit göra påpekandet ;)
Ser dock att det är ett ganska omfattande material om detta, så det blir lite najs sommarläsning :)
detta chipet kommer att finnas i samtliga nya processorer iom att longhorn släpps? AMD, Intel etc?
Jag och min kompis hade Alphat på våra datorer förut. På min gick det galant medan det på min kompis dator uppstod fel efter fel. :)
PeW skrev:
men min tanke kring detta är att det inte bör vara så svårt att likt andra fall med interruptvektorer, ta sig förbi och simulera bort TCPA.
Nu är jag heller ingen expert på TCPA/Palladium, men visst kan man väl kanske på nåt plan ersätta funktioner och på så sätt bypassa TCPA. Vad man skapar är då ett system som kan köra äldre (okrypterade/osignerade) applikationer, vilket det ändå kommer att finnas stöd för. Vill man sen köra nyare Palladium/TCPA-enablade applikationer/dokument så kommer det att krävas att man verifierar sig emot och får nycklar (2048 bits) från centrala servrar vilket man inte får om chipet är bypassat. Den biten kommer man aldrig runt. I princip skulle MS kunna släppa hela källkoden till Palladium utan att det förändrar något.
Mycket haltande jämförelse: Man kan på *NIX ersätta crypt med en egen version, men det innebär inte att man kan göra den reversibel och dekryptera redan krypterade lösenord.
Sen får jag det kanske att låta som om TCPA och Palladium är samma sak vilket det inte är:
http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/tcpa_rebuttal.pdf
/red. Skrivfel.
Nej att lösa krypteringen lär inte gå (btw: var inte den 2048 bitars?)... och de lär säkert utveckla säkerheten vad det gäller pillandet med rutiner i kernelmode... men som du skriver så måste det ju samtidigt vara bakåtkompiltabelt med gamla PE och det kan ju vara systemets akilleshäl. Näväl, det är inte topic att diskutera möjliga kryphål i TCPA (och kanske inte ens i enlighet med wF's regler?) och longhorn är ju inte början på TCPA så låt oss se vad det blir med nästa windowsgeneretion. :)
En grej som däremot är ganska irriterande för den vana windows-användaren är hur dom gjort om sökvägar. Numera är inte sökvägen till C:\ "C:\" utan sökvägen till C:\ är "My Computer\Windows" om man inte döpt volymen och "My Computer\Volymnamn" om man har döpt den.
R// Fast det går att skriva C:\ med men ändå.
Nexus86 skrev:
En grej som däremot är ganska irriterande för den vana windows-användaren är hur dom gjort om sökvägar. Numera är inte sökvägen till C:\ "C:\" utan sökvägen till C:\ är "My Computer\Windows" om man inte döpt volymen och "My Computer\Volymnamn" om man har döpt den.
Perfekt! Jag har väntat i säkert 10 år på att enhetsbokstäverna ska försvinna. De är omoderna och en kvarleva från DOS-tiden. Nu verkar Microsoft äntligen ha tagit ett initiativ.
C: säger kanske att det är hårddsken det handlar om. Men vad är H: eller G:? Det är mycket bättre med volymnamn i sökvägarna. Då kan man se direkt vilken enhet filen ligger på.
Kanske det men det blir ändå konstigt när man ska in i Windows-mappen. ("My Computer\Windows\Windows") ;)
Skulle vara ännu skojigare om de även böt ut backslash mot slash i pathen :e